Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1479/2017 от 22.02.2017

Судья – < Ф.И.О. >10 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 февраля 2017 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Тимофеева В.В.,

при секретаре В,

с участием прокурора Тонконоженко С.В.,

обвиняемой А,

адвоката Кацко В.Н.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кацко В.Н. в защиту интересов обвиняемой А на постановление судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара < Ф.И.О. >11 от 09 февраля 2017 года, которым А, <...> года рождения продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 03 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 12 марта 2017 года.

После доклада председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемой А и ее защитника- адвоката Кацко В.Н. в поддержку доводов жалобы, прокурора Тонконоженко С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования А обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СО по Прикубанского округу г.Краснодара СУ СК РФ по КК Г о продлении А, срока домашнего ареста на 01 месяц 03 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 12 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Б считает постановление суда необоснованным, вынесенным без учета данных о личности обвиняемой, существенно нарушающим ее законные права. В обоснование своих доводов указывает, что в результате запретов и ограничений наложенных на А при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, его подзащитная не имеет возможности исполнять конституционные обязанности по уплате налогов, выплате страховых вносов, а также ухаживать за нетрудоспособной и нуждающейся в помощи матерью <...> года рождения, проживающей в <...> Краснодарского края. Просит постановление изменить, путем смены места отбывания домашнего ареста с <...>, разрешить А покидать место домашнего ареста для осуществления платежей, связанных с ее предпринимательской деятельностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как усматривается из представленных материалов, А обвиняется в покушении на совершении тяжкого преступления связанного с причинением значительного материального ущерба бюджету Краснодарского края.

14 октября 2016 года Прикубанским районным судом г. Краснодара в отношении А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая постановлением Краснодарского краевого суда от 16.12.2016 года заменена на домашний арест сроком до 09.02.2017 года.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела, предварительное расследование не окончено, его срок продлен в связи с необходимостью выполнить следственные действия по выявленному эпизоду преступной деятельности Д, получить заключение судебной строительно-технической экспертизы, предъявить новое обвинение обвиняемой А.

Необходимости продления меры пресечения в отношении А обусловлена характером и степенью общественной опасности преступления, в совершении которого она обвиняется, ее личности и обстоятельств дела.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что, оставаясь на свободе, А может скрыться от органов расследования или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказывать влияние на свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения А места отбывания домашнего ареста, суд апелляционной инстанции полагает противоречащими ст. 152 УПК РФ и не подлежащими удовлетворению, поскольку преступление, в котором она обвиняется, совершено и расследуется на территории г.Краснодара. Утверждения содержащиеся в жалобе относительно необходимости обвиняемой оказывать уход за ее престарелой матерью и вести предпринимательскую деятельность не могут повлиять на выводы суда, поскольку А не лишена возможности осуществлять свои дочерние обязанности и предпринимательские интересы через уполномоченных лиц в соответствии с п.9.1 ч.4 ст. 47 УПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит, что указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что такая мера пресечения как домашний арест, может обеспечить надлежащее поведение А в период дальнейшего расследования дела и своевременную ее явку в органы следствия и суд.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления в отношении А меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09 февраля 2017 года, которым в отношении А продлен срок домашнего ареста – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кацко В.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Тимофеев