Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-771/2018 ~ М-691/2018 от 27.06.2018

    Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2018-000959-73

    Дело № 2-771/2018                                                           23 октября 2018 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рычковой Н.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Окуловой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» о взыскании материального ущерба, расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Окулова Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ООО «Наш Дом») о взыскании материального ущерба, расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцом указано, что в результате произошедшего 03 апреля 2018 года около 16 час. 50 мин. падения снега с кровли крыши многоквартирного жилого дома <адрес> принадлежащему истцу автомобилю марки MAZDA 3 (г/н №) причинены механические повреждения. Лицом, ответственным за причинение вреда, заявитель считает ответчика ООО «Наш Дом», который по состоянию на 03.04.2018 осуществлял управление указанным домом по договору управления многоквартирным жилым домом. Ссылаясь на заключение ИП Семенов В.Ф., истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 318862 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 5000 руб. Истец полагает, что ответственность за причинение вреда возлагается на ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние крыши дома, своевременную очистку ее от снега. Ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен. Ответчиком истцу причинен моральный вред, а также убытки.

Истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб в размере 318862 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Титов Е.А. иск поддержал, с учетом уменьшения исковых требований, принимая во внимание выводы в заключении эксперта по результатам проведения по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать в пользу истца с ответчика материальный ущерб в размере 259074,03 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Пояснил, что по состоянию на дату причинения вреда (03.04.2018) истец являлась собственником жилого помещения, расположенного в доме <адрес> (право собственности на принадлежащую заявителю квартиру зарегистрировано за истцом 14.10.2016). Доводы возражений ответчика на иск оценивает критически, полагая, что оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения по ходатайству ответчика размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по делу не имеется. Пояснил, что до обращения в суд истец готова была урегулировать с ответчиком вопрос о возмещении ущерба, обратившись к ООО «Наш Дом» с соответствующей претензией, полученной управляющей компанией 14.06.2018. Вместе с тем, какого-либо ответа на претензию ответчиком предоставлено не было. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Антипин Е.В., не оспаривая того, что по состоянию на 03.04.2018 ООО «Наш Дом» являлось управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома <адрес>, а также факт причинения вреда принадлежащему истцу автомобилю при указанных ею обстоятельствах и заявленный размер ущерба, определенной на основании заключения судебной экспертизы, ходатайствовал о применении к спору статьи 333 ГК РФ и снижении заявленного размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя до суммы 30 тыс. руб. В обоснование ходатайства о снижении размера штрафа ссылается на тяжелое финансовое состояние ответчика, оказывающего услуги социальной направленности, арест счетов ООО «Наш Дом». Пояснил, что по состоянию на 03.04.2018 между ООО «Наш Дом» и индивидуальным предпринимателем Безумовым К.Г. был заключен договор от 10.02.2017 оказания услуг по очистке кровли крыши дома от снега и наледи. Работы по очистке от снега и наледи кровли крыши дома <адрес> за март 2018 года были выполнены подрядчиком, результат работ был принят заказчиком – ООО «Наш Дом». Указал, что подрядчик привлекается к выполнению работ по очистке от снега и наледи кровли крыши указанного дома на основании указанного договора по мере необходимости – по указанию представителя ООО «Наш Дом». В период с 01.04.2018 до 03.04.2018 очистка кровли крыши указанного дома от снега и наледи не производилась, соответствующих обращений в адрес индивидуального предпринимателя Безумова К.Г. со стороны ООО «Наш Дом» не направлялось. Иных возражений по иску не указал.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Безумов К.Г., исковые требования считал обоснованными. Пояснил, что по состоянию на 03.04.2018 между ООО «Наш Дом» и им (Безумовым К.Г.) был заключен договор от 10.02.2017 оказания услуг по очистке кровли крыши дома <адрес> от снега и наледи. Работы по очистке от снега и наледи крыши указанного дома за март 2018 года были выполнены подрядчиком, результат работ был принят заказчиком – ООО «Наш Дом». Указал, что подрядчик привлекается к выполнению работ по договору по очистке от снега и наледи кровли крыши указанного дома по указанию представителя ООО «Наш Дом» по мере необходимости. Пояснил, что в период с 01.04.2018 до 03.04.2018 очистка кровли крыши указанного дома от снега и наледи не производилась, соответствующих указаний от представителей ООО «Наш Дом» в его (Безумова К.Г.) адрес не поступало. Также указал, что в его адрес со стороны ООО «Наш Дом» по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела не поступало претензий, связанных с невыполнением либо ненадлежащим выполнением работ по очистке от снега и наледи кровли крыши указанного дома в апреле 2018 года, впервые о причинении вреда принадлежащему истцу автомобилю в результате падения 03.04.2018 снега с кровли крыши многоквартирного жилого дома <адрес> ему (Безумову К.Г.) стало известно после получения судебной корреспонденции по настоящему делу.

По определению суда с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ненецкому автономному округу по факту повреждения автомобиля MAZDA 3 (г/н №), административный материал по факту ДТП от 19.11.2016 с участием автомобиля MAZDA 3 (г/н №), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по состоянию на 03.04.2018 истец являлась собственником автомобиля марки MAZDA 3 (г/н №), идентификационный номер (VIN) №.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданское законодательство в статье 1064 ГК РФ исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и по делу не оспаривается, что по состоянию на 03.04.2018 ответчик ООО «Наш Дом» являлся управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома <адрес> по договору управления многоквартирным домом № 47 от 11.04.2016.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора управления многоквартирным домом № 47 от 11.04.2016 в течение срока действия договора управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию о ремонту общего имущества собственника помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 Приложения № 2 к договору управления многоквартирным домом № 47 от 11.04.2016 в состав общего имущества многоквартирного дома входит: крыша, включающая кровлю, чердачное помещение, слуховые окна, стропильную систему и перекрытия.

В соответствии с пунктом 1.7 раздела № 1 Приложения № 4 к договору управления многоквартирным домом № 47 от 11.04.2016 в состав работ, необходимых для надлежащего содержания несущих конструкций и ненесущих конструкций многоквартирного дома входит проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Как следует из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ненецкому автономному округу 03.04.2018 около 16 час. 50 мин. возле подъезда № 3 многоквартирного жилого дома <адрес> произошло падение снега с кровли крыши указанного дома, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю марки MAZDA 3 (г/н №) были причинены механические повреждения.

В связи с отсутствием признаков преступления и признаков административного правонарушения органом полиции принято решение о приобщении материалов к номенклатурному делу УМВД России по Ненецкому автономному округу, прилагаемому к КУСП.

Факт повреждения автомобиля MAZDA 3 (г/н №) в результате падения 03.04.2018 около 16 час. 50 мин. снега с кровли крыши многоквартирного жилого дома <адрес> подтверждается в совокупности доказательствами, собранными в ходе рассмотрения дела, в том числе, представленными фотографиями с места происшествия в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу не опровергнут.

Как предусмотрено частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006) предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Как предусмотрено пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить своевременное удаление наледей, сосулек, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении ущерба со стороны ответчика, ненадлежащим образом исполнявшем обязательства по договору управления многоквартирным домом.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца суду в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Наличие у ООО «Наш Дом» по состоянию на 03.04.2018 обязанности по очистке крыши указанного дома от снега ответчиком в судебном заседании не опровергнуто, равно не предоставлено допустимых доказательств надлежащего исполнения по состоянию на 03.04.2018 указанной обязанности.

Разрешая спор, суд учитывает, что при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по очистке крыши дома от снега наступление происшествия и причинение вреда имуществу истца исключалось бы независимо от места расположения транспортного средства истца на момент происшествия по отношению к дому.

Доказательств того, что за причинение вреда ответственно иное конкретное лицо, а равно доказательств того, что наступление ущерба стало следствием обстоятельств непреодолимой силы, умысла истца, а равно иных обстоятельств, за которые ООО «Наш Дом» не отвечает, ответчиком в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Предусмотренных законом либо договором оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный истцу, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, ответственность перед истцом за причинение вреда несет ответчик.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным истцом размером ущерба, судом была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 (г/н №) по состоянию на 03.04.2018, для устранения повреждений автомобиля, обусловленных происшествием от 03.04.2018, без учета (а также с учетом) износа транспортного средства, по состоянию на 03 апреля 2018 года, исходя из средних расценок региона (Ненецкий автономный округ).

Согласно заключению эксперта ИП Коротков А.А. № 461 от 17.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 (г/н №) в результате исследуемого события от 03 апреля 2018 года без учета износа заменяемых деталей транспортного средства определена в размере 259074,03 руб., с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства – в размере 201339,93 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба.

Заключение выполнено компетентными и квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеющими высшее образование, длительный стаж экспертной работы (с 1993, 2003 гг.), на основании материалов дела в их совокупности, с использованием методик и источников информации, на которые имеются ссылки в заключении; сведения об эксперте, подготовившем заключение судебной экспертизы, внесены в государственный реестр экспертов-техников под № 1723.

Выводы, указанные в заключении судебной экспертизы, по делу по существу не оспорены, отвечают требованиям достоверности и обоснованности.

С учетом изложенного, разрешая спор, при определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться выводами в заключении судебной экспертизы ИП Коротков А.А. № 461 от 17.09.2018.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено доказательств того, что заявленные истцом повреждения автомобиля могут быть устранены с меньшими затратами, иного из обстоятельств дела с очевидностью не следует.

В этой связи, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей автомобиля в данном случае закону не противоречит.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении причиненного материального ущерба являются обоснованными.

Таким образом, исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 259074,03 руб. (определенная заключением судебной экспертизы ИП Коротков А.А. № 461 от 17.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей транспортного средства).

Законных оснований для снижения указанного размера ущерба в порядке статьи 1083 ГК РФ суд по делу не усматривает.

Заявленные к взысканию расходы истца в размере 5000 руб., связанные с оплатой подготовки представленного при подаче иска в суд заключения ИП Семенов В.Ф. № 086 от 05.05.2018, подтвержденные доказательствами в материалах дела, являются обоснованными, связанными с рассмотрением дела, понесены в связи с необходимостью получения доказательств, подтверждающих размер ущерба, для последующего обращения в суд, подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем, при определении размера указанных расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела истец при уменьшении размера исковых требований руководствовался заключением судебной экспертизы, тем самым, по результатам проведения по делу судебной экспертизы ответчик по существу частично оспорил изначально заявленный истцом по делу размер ущерба на сумму 318862 руб.

Разрешая спор, суд также учитывает, что согласно заключению судебной экспертизы ИП Коротков А.А. № 461 от 17.09.2018 часть из заявленных истцом со ссылкой на заключение ИП Семенов В.Ф. № 086 от 05.05.2018 повреждений автомобиля материалами дела не подтверждаются, а в отношении части повреждений транспортного средства необходим и достаточен меньший объем ремонтных воздействий с меньшей стоимостью, что истцом по делу не оспаривается.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ законом предусмотрено общее положение о недопустимости злоупотребления правом.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В этой связи, расходы на составление заключения ИП Семенов В.Ф. № 086 от 05.05.2018 подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования признаны судом обоснованными на 81,249578 % от первоначально заявленных в иске ((259074,03 руб. / 318862 руб.) х 100 %).

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой подготовки заключения ИП Семенов В.Ф. № 086 от 05.05.2018, в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям от первоначально заявленных, т.е. в следующем размере:

5000 руб. х 81,249578 % = 4062,48 руб.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), Обзоре практики рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние кровли крыши, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с кровли крыши дома, причинившее ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 03 апреля 2018 года истец являлась собственником жилого помещения, расположенного в доме <адрес> (право собственности на квартиру зарегистрировано 14.10.2016).

Суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения, связанные с оказанием ответчиком истцу, как собственнику жилого помещения в жилом доме, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распространяется законодательство о защите прав потребителей, в т.ч. в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, личность заявителя, ее возраст, поведение ответчика, предшествующее обращению истца с иском в суд, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении исковых требований суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей в следующем размере:

259074,03 руб. (присужденная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 4062,48 руб. (подлежащие взысканию расходы на составление заключения ИП Семенов В.Ф. № 086 от 05.05.2018) + 5000 руб. (компенсация морального вреда в сумме) / 2 = 134068,26 руб.

Ответчик ходатайствует о применении к спору статьи 333 ГК РФ и снижении заявленного размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя до суммы 30 тыс. руб.

В обоснование ходатайства о снижении размера штрафа ответчик ссылается на тяжелое финансовое состояние ответчика, оказывающего услуги социальной направленности, арест счетов ООО «Наш Дом», необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом разъяснений в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа по делу не имеется. При этом суд принимает во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца – гражданина-потребителя, личность ответчика – коммерческой организации.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора – истца, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые для ответчика – юридического лица (коммерческой организации) являются основанием для снижения размера неустойки в связи с нарушением права гражданина – потребителя с учетом длительности, характера и существа допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Между тем, сама по себе ссылка ответчика на статью 333 ГК РФ не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование ходатайства о снижении размера штрафа по статье 333 ГК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ.

По делу по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, расходы на производство которой на момент рассмотрения дела оплачены ООО «Наш Дом» 27.08.2018 (платежное поручение от 27.08.2018 № 1189), согласно счету № 365 от 23.08.2018, выставленному экспертным учреждением, составляют 7200 руб.

В ходе рассмотрения дела истец при уменьшении размера исковых требований руководствовалась заключением судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку по результатам проведения по делу судебной экспертизы ответчик по существу частично оспорил изначально заявленный истцом по делу размер ущерба (на сумму 318862 руб.), то с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного расходы на составление заключения эксперта ИП Коротков А.А. № 461 от 17.09.2018 подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере, пропорциональном разнице между первоначально заявленными исковыми требованиями и требованиями, уточненными истцом в ходе рассмотрения дела и признанными судом обоснованными, т.е. в следующем размере: 7200 руб. (стоимость проведения судебной экспертизы, оплаченная ответчиком) х 81,249578 % (процент удовлетворения исковых требований, признанных обоснованными от изначально заявленной цены иска) = 5849,97 руб.; 7200 руб. – 5849,97 руб. = 1350,03 руб. Данная сумма судебных расходов подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Как установлено статьями 407, 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

При таких обстоятельствах, поскольку расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7200 руб. оплачены ответчиком, то окончательно в результате применения зачета встречных однородных (денежных) требований сторон спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в следующем размере:

259074,03 руб. (присужденная сумма материального ущерба) + 4062,48 руб. (взысканные расходы на оценку ущерба) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) + 134068,26 руб. (штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя) – 1350,03 руб. (расходы на проведение судебной экспертизы, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика) = 400854,74 руб.

В этой связи, настоящее решение суда в части взыскания в пользу ответчика с истца денежной суммы в виде частичного возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в размере 1350,03 руб. – не подлежит обращению к исполнению, т.к. в указанной части судебное решение является исполненным.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины в силу закона была освобождена.

Размер государственной пошлины по исковым требованиям, признанным обоснованными, в силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет:

397204,77 руб. (общая сумма удовлетворенных требований имущественного характера: о взыскании материального ущерба, расходов на оценку ущерба и штрафа (как разновидности неустойки)), государственная пошлина по которой составляет 7172,05 руб.; размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 руб.

Общий размер государственной пошлины исходя из признанных обоснованными исковых требований, таким образом, составляет:

7172,05 руб. + 300 руб. = 7472,05 руб.

В этой связи, в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в общем размере 7472,05 руб. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Окуловой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» о взыскании материального ущерба, расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» в пользу Окуловой Е.С. в возмещение материального ущерба 259074 рубля 03 копейки, расходы на оценку ущерба в размере 4062 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 134068 рублей 26 копеек, всего взыскать: 402204 рубля 77 копеек.

В остальной части требования Окуловой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» о взыскании расходов на оценку ущерба, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Окуловой Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 1350 рублей 03 копейки.

Окончательно в результате применения зачета встречных однородных (денежных) требований Окуловой Е.С. и общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом»:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» в пользу Окуловой Е.С. денежную сумму в размере 400854 рубля 74 копейки.

Настоящее решение суда в части взыскания с Окуловой Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 1350 рублей 03 копейки, – считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» государственную пошлину в сумме 7472 рубля 05 копеек с зачислением указанной суммы государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                        А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года