Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3400/2017 ~ М-1740/2017 от 12.04.2017

ДЕЛО № 2а-3400/17

(№2а-3406/17)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Оробинской О.В.,

при секретаре                 Муратовой А.В.,

представителей административного истца по доверенностям Жигачевой О.А., Бардаковой Е.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофеева А.С., представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности Кузьмина А.В.,

представителя заинтересованного лица Машиной В.И. по доверенности Березкина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Центр коммунальных услуг» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофееву А.С., Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении нового срока исполнения, постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления об обращении взыскания на ДС должника, о возложении обязанности зачислить списанные денежные средства,

у с т а н о в и л:

ООО «Центр коммунальных услуг» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофееву А.С., в котором указало, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.10.2016г. были удовлетворены исковые требования Машиной В.И. к ООО «Центр коммунальных услуг» о признании возведения металлической перегородки незаконным, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа металлической перегородки с дверью, установленными во втором подъезде на лестничной площадке восьмого этажа жилого дома по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 02.02.2017г.

На основании исполнительного листа, выданного по данному решению, судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофеевым А.С. 06.03.2017г. возбуждено исполнительное производство, в котором должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия настоящего постановления была получена ООО «Центр коммунальных услуг» 21.03.2017г. С этой даты началось течение срока на добровольное исполнение.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок, т.е. не позднее 29.03.2017г. металлическая перегородка с дверью, установленные во втором подъезде на лестничной площадке восьмого этажа жилого дома по адресу: <адрес> были демонтированы и вывезены должником, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от 28.03.2017., составленный судебным приставом-исполнителем Тимофеевым А.С. в присутствии двух понятых (ФИО)6 (собственника <адрес>) и Володина И.М. (собственника <адрес>).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежало прекращению. Однако судебный пристав-исполнитель после получения доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта, не вынес постановление об окончании исполнительного производства.

10.04.2017г. ООО «Центр коммунальных услуг» стало известно, что его банковского счета было списано 50 000 руб. исполнительного сбора на основании незаконного постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофеева А.С.

17.04.2017г. постановлением административного ответчика был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа в течении 4-х дней с момента получения постановления, в случае неисполнения которого для руководителя должника возникают неблагоприятные последствия в виде привлечения к уголовной ответственности на основании ст. 315 УК РФ, хотя требования исполнительного документа фактически выполнены.

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристав-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофеева А.С. о назначении нового срока исполнения от 17.04.2017г. по исполнительному производству (№)-ИП (л.д. 127-128).

Определением судьи от 28.04.2017г. в порядке подготовки дела к судебном разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области (л.д. 122).

Определением суда от 18.05.2017г. (л.д. 157-158) производство по данному административному иску было объединено с административным делом по иску ООО «Центр коммунальных услуг» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофееву А.С., Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на ДС должника, о возложении обязанности зачислить списанные денежные средства, в котором со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства ООО «Центр коммунальных услуг» просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофеева А.С. от 30.03.2017г. о взыскании исполнительского сбора, постановление от 30.03.2017г. об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству (№)-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Тимофеева А.С. восстановить нарушенные права ООО «Центр коммунальных услуг» путем зачисления на его расчетный счет денежных средств в сумме 50 000 руб., списанных с расчетного счета ООО «Центр коммунальных услуг» в рамках исполнительного производства (№)-ИП на основании постановления от 30.03.2017г. об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 12-15).

Судебное заседание по данному делу было назначено на 25.05.2017г., 10-00 часов, затем был объявлен перерыв до 05.06.2017г., 10-00 часов.

Представители административного истца ООО «Центр коммунальных услуг» по доверенностям Жигачева О.А., Бардакова Е.В. административные исковые требования поддержали, пояснили изложенное, представили письменный отзыв на возражения административного ответчика (л.д. 189-193).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофеев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оспариваемые постановления являются законными, поскольку фактического исполнения решения суда должником осуществлено не было, что установлено выходом по месту совершения исполнительных действий 29.03.2017г.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности Кузьмин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, представил письменные возражения на иск (л.д. 173-178).

Заинтересованное лицо Машина В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 163).

Представитель заинтересованного лица Машиной В.И. по доверенности Березкин А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал, что фактически полностью решение суда должником исполнено не было, оснований к окончанию исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Выслушав представителей сторон, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 31.10.2016г. по гражданскому делу № 2-4923/16 по иску Машиной В.И. к ООО «Центр коммунальных услуг» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом был выдан исполнительный лист об обязании ООО «Центр коммунальных услуг» устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Машиной В.И. путем демонтажа металлической перегородки с дверью, установленными по втором подъезде на лестничной площадке восьмого этажа жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 50-52).

На основании заявления Машиной В.И., данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофеевым А.С. от 06.03.2017г. в отношении должника ООО «Центр коммунальных услуг» в пользу взыскателя Машиной В.И. возбуждено исполнительное производство (№)-ИП (л.д. 53-54).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 20.03.2017г. (л.д. 54, 55, 56).

21.03.2017г. ООО «Центр коммунальных услуг» судебным приставом-исполнителем выдано требование об исполнении вышеуказанное решения суда (л.д. 69).

28.03.2017г. с участием должника (директора ООО «Центр коммунальных услуг» Горшкова Д.Б.), в присутствии понятых (ФИО)6, Володина И.М. был произведен демонтаж металлической решетки с дверью, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что выходом по адресу: <адрес>, подъезд 2, этаж 8 установлено, что решение суда в настоящий момент исполнено, а именно демонтирована металлическая решетка с дверью (л.д. 72).

29.03.2017г. выходом в указанный адрес судебным приставом-исполнителем Тимофеевым А.С. установлено, что решение суда в настоящий момент не исполнено, металлическая перегородка установлена на 8 этаже во втором подъезде <адрес>, о чем также был составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 75).

17.04.2017г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофеевым А.С. вынесено постановление о назначении должнику ООО «Центр коммунальных услуг» нового срока для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 97).

Полагая, что решение Центрального районного суда г. Воронежа было исполнено ООО «Центр коммунальных услуг» в полном объеме, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель был обязан прекратить исполнительное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (ч. 4 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вопреки доводам административного истца, в судебном заседании установлено, что демонтированная 28.03.2017г. металлическая перегородка с дверью должником вывезена (убрана) не была. Как показал допрошенный в судебном заседании свидетель Володин И.М., который присутствовал в качестве понятого при демонтаже металлической перегородки с дверью, демонтированная конструкция ООО «Центр коммунальных услуг» вывезена не была, и он установил ее на прежнее место. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что должником решение суда исполнено в полном объеме согласно требованиям ч. 4 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд считает, что при должной осмотрительности и заботливости должника по исполнительному производству обязанного вывести (убрать) демонтированную перегородку, могло не повлечь спорной ситуации, рассматриваемой по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд не усматривает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Вынесенное административным ответчиком постановление от 17.04.2017г. о назначении нового срока исполнения (л.д. 97) является законным и обоснованным.

Ссылку представителей ООО «Центр коммунальных услуг» на проведенное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> период с 30.10.2016г. по 12.11.2016г., постановившее законность установленных в подъездах данного дома перегородок (л.д. 111), нельзя признать состоятельной, поскольку решение общего собрания принято уже после того, как состоялось решение суда о демонтаже спорной перегородки. При этом на данном собрании вопрос об установлении спорной тамбурной перегородки вновь не решался.

Необходимо также отметить, что пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 г № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

В этой связи предоставление судебному приставу-исполнителю протокола общего собрания, на котором принято решение о законности установленной спорной перегородки, не имеет правового значения, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан исполнить решение суда в полном соответствии с выданным по нему исполнительным документом.

В остальной части административных исковых требований судом установлено следующее.

30.03.2017г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофеевым А.С. вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Центр коммунальных услуг» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д. 77-78). Во исполнении данного постановления, взыскание обращено на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации постановлением от 30.03.2017г. (л.д. 79-80).

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 указанной статьи).

Как указано выше, постановлением от 06.03.2017г. судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофеевым А.С. было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП (л.д. 53-54).

Данным постановлением должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом положением части 12 названной статьи предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июля 2014 года, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 июля 2014 года № 0001/16, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Также в методических рекомендациях отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

Судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора обязан иметь бесспорное доказательство того, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, получил копию соответствующего постановления, уклонился от исполнения требований, в нем указанных.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 20.03.2017г. (л.д. 54, 55, 56).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункты 74 75) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из изложенных норм закона следует, что юридически значимым по данному делу является выяснение того, принимал ли должник все меры для исполнения судебного акта в течение срока для добровольного исполнения, и явилось ли неисполнение следствием объективно препятствующих этому причин, о которых своевременно был поставлен в известность судебный пристав-исполнитель.

По данному делу суд исходит из того, что в установленный приставом срок решение суда должником в полном объеме, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» не было исполнено, доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленные сроки, в дело также не представлено.

В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя Тимофеева А.С. имелись основания для вынесения 30.03.2017г. постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ООО «Центр коммунальных услуг» по исполнительному производству (№)-ИП и в удовлетворении этой части исковых требований суд отказывает.

Поскольку на момент вынесения указанного постановления судебным приставом исполнителем уже были получены сведения о наличии у должника банковских счетов (л.д. 60-68), постановлением от 30.03.2017г. взыскание в части исполнительского сбора было обращено на счета ООО «Центр коммунальных услуг», находящиеся в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк России (л.д. 79).

Так как суд не находит оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не подлежат удовлетворению и требования административного истца об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и обязании вернуть исполнительский сбор в сумме 50 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО «Центр коммунальных услуг» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофееву А.С., Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении нового срока исполнения, постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления об обращении взыскания на ДС должника, о возложении обязанности зачислить списанные денежные средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2017г.