Решение по делу № 2-7002/2015 ~ М-6726/2015 от 18.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2015 года                             г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

при участии:

представителя истца Сорокиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лукьянова <данные изъяты> к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Центр» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов С.Л. обратился с иском к ответчикуо взыскании задолженности по заработной плате, указав, что в период с ** работал у ответчика водителем автомобиля 2 категории вахтовым методом на основании трудового договора. Заработная плата ответчиком выплачивалась нерегулярно. С ** трудовые отношения прекращены. Задолженность ответчика по заработной плате на день увольнения составляла 289511,49 рублей. В соответствии со ст.236 ТК РФ истец считает, что за задержку выплаты заработной платы ответчик должен выплатить ему компенсацию в размере 17544,96 рублей, рассчитанную за период с ** по ** Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Обращаясь с иском, уточнив требования, просит взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Центр»в его пользу задолженность по заработной плате за период с августа 2014 г. по сентябрь 2015 г. в размере 289511,49 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 17544,96 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000,00 рублей, нотариальные расходы поудостоверению доверенностив сумме 1000,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Сорокина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседанииисковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Законный представитель ответчика Почитаева Я.Н., действующая на основании Устава, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Направила письменный отзыв, в котором указала, что требования о взыскании заработной платы за август 2014 г. по сентябрь 2015 г. в сумме 289511,49 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 17544,96 рублей, признает в полном объеме. Не согласна с размером компенсации морального вреда, просит снизить до 5000,00 рублей, и размером расходов на представителя.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, чтоЛукьянов С.Л. ** принят на работу вООО «СеверСтройЭнергоРемонт» водителем автомобиля 2 категориина основании приказа от ** №218-к, что подтверждается записью в трудовой книжке, копия которой приобщена к материалам дела.

** ООО«СеверСтройЭнергоРемонт» переименовано на ООО «Инвестиционно-строительная компания «Центр», в связи с чем, сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ** г.

В силу ст.21 ТК РФработник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.136 ТК РФзаработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что в нарушение указанных норм, у ответчика перед Лукьяновым С.Л. имеется задолженность по выплате заработной платы за период с августа 2014 года по сентябрь 2015 ... обстоятельства подтверждаются справками работодателя от ** и ** г., имеющимися в материалах дела.

Установлено, что ** трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работника на основании приказа №247-к от ** С указанной даты Лукьянов С.Л. уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

    Ответчиком нарушены требования ТК РФ, поскольку в день увольнения Лукьянова С.Л. окончательный расчет с ним не произведен.

По состоянию на ** сумма долга по заработной плате составила 289511,49 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются справкой №590Ио сумме задолженности по заработной плате, имеющейся в материалах дела.

Поскольку на дату рассмотрения спора, доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств частичной ее оплаты, сумма в размере 289511,49 рублейподлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.236 ТК РФпри нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока по день фактического расчета включительно.

В связи с тем, что ответчиком не выплачена истцу заработная плата в установленный срок, с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Центр» в пользу Лукьянова С.Л.. должна быть взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, размер которой по состоянию на ** г., согласно расчету истца, составляет17544,96 рублей.

Расчет судом проверен, суд находит его правильным. Возражений по данному расчету не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации в указанном истцом размере должна быть взыскана с ответчика.

В соответствии со ст.237 ТК РФморальный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и его размеры определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу закона истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком его трудовых прав. Вина ответчика заключается в том, что, ответчиком нарушены права истца, а именно право на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, в течение длительного времени заработная плата истцу не выплачена, что ставило его в тяжелое материальное положение, не позволяло должным образом содержать себя и свою семью.

Суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание согласие ответчика с указанным размером, изложенное в отзыве на иск, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 12000,00 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлен договор, заключенный между ИП Сорокиной Н.В. и Лукьяновым С.Л. от ** на оказание юридических услуг, а также квитанции, из которых следует,что денежные средства в сумме 12000,00 рублей за оказание юридических услуг Лукьянов С.Л.оплатилИП Сорокиной Н.В.

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельствследует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 12000,00 рублей, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, не соответствует объему оказанных юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от ** № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, а также мнение представителя ответчика, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 8000,00 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1000,00 рублей.

Согласно материалам дела истец лично не принимал участия в рассмотрении дела, а воспользовался предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью. Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенно не относит к ним расходы на оформление доверенности, однако виды судебных издержек не ограничивает и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется оригинал доверенности от ** года, удостоверенной нотариусом Ангарского нотариального округа ... ФИО5, а также справка, подтверждающая оплату нотариусу по тарифу суммы в размере 1000,00 рублей.

Суд считает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению, поскольку указанная доверенность отвечает критериям необходимости понесенных расходов по конкретному делу в смысле ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6570,56 рублей, в том числе 6270,56 по требованиям имущественного характера и 300,00 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьянова <данные изъяты> к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Центр» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Центр» в пользу Лукьянова <данные изъяты> задолженность по заработной плате за период с августа 2014 г. по сентябрь 2015 г. в размере 289511,49 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 17544,96 рублей за период с ** по ** г., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000,00 рублей, нотариальные расходы в сумме 1000,00 рублей.

Всего взыскать 321056,45 рублей.

В удовлетворении требований Лукьянова <данные изъяты> о взыскании с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Центр» расходов на оплату услуг представителя в размере 4000,00 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Центр» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6570,56 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца (август 2014 г., сентябрь 2014 г., октябрь 2014 г.) в размере 57458,45 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дняего вынесения.

Судья                                А.В.Косточкина