Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-564/2018 (2-10605/2017;) ~ М-10847/2017 от 21.11.2017

Дело № 2-564/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Герасимович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комчадалова В. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Комчадалов В.Ю. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств 22 сентября 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Урбановича Е.П. – «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер ***, причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Двинин А.В. управлявший автомобилем «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный номер ***.

27 сентября 2016 года между Урбанович Е.П. и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1798/09/16, по условиям которого к истцу перешло право требования обязательств по выплате страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, к ПАО СК «Росгосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего.

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о заключении данного договора.

После предоставления всех необходимых документов, ответчиком был определен размер причиненного ущерба и выплачена страховая сумма в размере 61 400 рублей.

Посчитав сумму недостаточной для восстановления автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер ***, в доаварийное состояние, истец обратился в Экспертно-правовой центр «Регион-Эксперт» ИП Климин Д.Ю.

Так, согласно заключению эксперта ИП Климин Д.Ю., размер ущерба, причиненного автомобилю «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер ***, составляет 298 400 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страховую сумму в размере 237 000 рублей (298 400 – 61 400) в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 570 рублей.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в него не явился истец, его представитель, а также представитель ответчика, не предоставившие суду сведений об уважительности причин своей неявки. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Согласно письменного отзыва ответчик с иском не согласился, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и значительным завышением количества нормо-часов ремонтных и окрасочных работ, количества и стоимости расходных материалов, несоответствием ремонтных воздействий реально полученным повреждениям, так как некоторые детали подлежат ремонту, а не замене, как указал ИП Климин Д.Ю. Настаивал на проведении судебной автотехнической экспертизы.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 22 сентября 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Урбановича Е.П. – «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер ***, причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Двинин А.В. управлявший автомобилем «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный номер ***.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер *** повреждены: все двери, левый порог, оба передних крыла, заднее левое крыло, задний бампер справа, передний бампер, правый передний диск, левое зеркало.

Судом установлено, что 27 сентября 2016 года между Урбанович Е.П. (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Урбанович Е.П. передает (уступает), а Комчадалов В.Ю. принимает право обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (Должник) по страховому случаю, возникшему в результате ДТП, произошедшего 22 сентября 2016 года в г. Благовещенске (причинитель вреда – водитель Двинин А.В. управлявший автомобилем «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный номер ***), а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных почтовых и иных расходов с Должника, обязанность оплатить которые возникла у Должника по договору ОСАГО, вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер ***.

Из материалов дела следует, что в порядке прямого возмещения ущерба, на основании акта о страховом случае № 0014122068-002 ПАО СК «Росгосстрах выплатило истцу страховую сумму в размере 61 400 рублей.

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен ответчиком на основании экспертного заключения (калькуляции) АО «Технэкспро» № 0014122068 от 05 октября 2016 года.

Как следует из текста заключения АО «Технэкспро» № 0014122068 от 05 октября 2016 года, на разрешение эксперту Осокину А.С. были поставлены вопросы: установить наличие и характер и объем технических повреждений ТС, установить наличие и характер повреждений ТС потерпевшего, установить причины возникновения повреждений ТС, установить технологию, объем, стоимость восстановительного ремонта и размер расходов на восстановительный ремонт на дат и в месте ДТП. Однако, в нарушение п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», отвечая на вопросы, касающиеся наличия и характера повреждений, технологии и объема восстановительного ремонта, эксперт-техник Осокин А.С. ссылается на акт осмотра, составленный лицом, чья квалификация не подтверждена.

Между тем, в указанном заключении отсутствуют прямые адресные ссылки на источники исходной информации для расчета, на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочный работ, а также о рыночной стоимости транспортного средства, что прямо предусмотрено п. 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. Также судом учитывается то, не представлены документы, подтверждающие квалификацию составившего заключения эксперта.

Кроме того, суд отмечает, что в силу п. 10 данного Положения, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнившим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнившим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых листов) и передается инициатору экспертизы под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Поскольку в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», заключение АО «Технэкспро» № 0014122068 от 05 октября 2016 года скреплено печатью ПАО СК «Росгосстрах», а не экспертной организации, а в тексте заключения отсутствует указание на порядковый номер акта осмотра, дату осмотра, не представляется возможным с достоверностью установить, на акт ли осмотра транспортного средства № 0014122068 от 05 октября 2016 года ссылается эксперт Осокин А.С. в своем заключении.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение АО «Технэкспро» № 0014122068 от 05 октября 2016 года не могут быть учтены судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

Согласно представленному истцом заключению эксперта Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП Климин Д.Ю. № 1910/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа заменяемых запасных частей) составляет 298 400 рублей. В акте осмотра от 26 ноября 2016 года указаны поврежденные элементы (фара левая, фара правая, диск колеса передний правый, диск колеса передний левый, крыло переднее правое, дверь передняя правая, ручка наружная передней правой двери, дверь задняя правая, боковина задняя правая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло переднее левое, зеркало наружное левое, бампер передний), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В ходе производства по делу по ходатайству стороны ответчика, считавшей завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертом Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП Климин Д.Ю., на основании определения суда от 07 декабря 2017 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Питченко Э.А.

Согласно экспертному заключению ИП Питченко Э.А. № 01154 от 16 мая 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер *** с учетом износа составляет 62 600 рублей.

В заключении ИП Питченко Э.А. № 01154 от 16 мая 2018 года отражено, что осмотр автомобиля экспертом лично не проводился, наличие, характер и степень повреждений зафиксированы на основании имеющихся в материалах дела документов. Экспертом указаны следующие поврежденные элементы: бампер передний, фара правая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, крышка левого наружного зеркала, дверь задняя левая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, ручка передней двери наружная, дверь задняя правая, боковина правая задняя часть, диск переднего правого колеса, диск переднего левого колеса, бампер задний.

Анализ экспертного заключения ИП Питченко Э.А. № 01154 от 16 мая 2018 года, фотоматериалов, материалов по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, осуществлено экспертом ИП Питченко Э.А., в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Выводы в заключении ИП Питченко Э.А. № 01154 от 16 мая 2018 года изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости ущерба ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Представленное же истцом заключение Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП Климин Д.Ю. № 1740/17, судом не принимается в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов, поскольку оно основано на завышенном количестве нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, завышенном количестве и стоимости материалов. Также судом было отмечено то, что, экспертом Климиным Д.Ю. в состав восстановительных расходов необоснованно включены расходы на замену фары правой, в то время как на нем имеются повреждения не относящееся к спорному ДТП, повреждения фары левой так же не установлены судебным экспертом. Экспертом Климиным Д.Ю. в состав восстановительных расходов необоснованно включены расходы на замену дисков передних колес, крыла переднего правого, двери передней и задней левой, в то время, как учитывая характер повреждения данных деталей, подлежат ремонту.

Возражений против заключения данной экспертизы стороны не представили, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, заключение ИП Питченко Э.А. № 01154 от 16 мая 2018 года принимается судом в качестве допустимого доказательства, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Согласно п. 3.5 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт эксперта-техника АО «Технэкспро» № 0014122068 от 05 октября 2016 года (61 400 рублей) и эксперта-техника ИП Питченко Э.А. (62 600 рублей) не превышает 10 процентов, суд признает его находящимся в пределах статистической достоверности, таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в судебном порядке не имеется. Поскольку страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу, что исковые требования Комчадалова В.Ю. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования Комчадалова В.Ю. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно платежного поручения № 880 от 04 июня 2018 года, ответчиком оплачены услуги судебного эксперта в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Комчадалова В.Ю. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комчадалову В. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Комчадалова В. Ю. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Фурсов В.А

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2018 года