Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1422/2021 ~ М-193/2021 от 11.01.2021

10RS0011-01-2021-000302-89 № 2-1422/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сазоновой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее также - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», банк, кредитор, истец) обратилось в Петрозаводский городской суд РК с иском к Сазоновой Л.В. (далее также – ответчик, заемщик) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 189797,93 руб., в том числе 154157,93 руб. - сумма к выдаче, 35 640 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование, с процентной ставкой по кредиту 36,90% годовых. Ответчик обязалась уплачивать проценты и иные платежи по данному договору, вместе с тем, свои обязательства не исполнила, допустив образование задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 194707,52 руб., включая: 116724,06 руб. – сумма основного долга, 1250,12 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 66660,71 руб. – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 9956,63 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточненив требования в ходе судебного разбирательства, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193207,52 руб., включая 116474,18 руб. – сумма основного долга, 66660,71 руб. – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 9 956,63 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 116 руб. – комиссия за направление извещений, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 064,15 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Ответчик Сазонова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке погашения задолженности по кредитному договору недействительным.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

Иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направлен в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия в электронном виде, принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предложено представить в адрес суда оригинал документа об уплате государственной пошлины и надлежащим образом заверенную копию доверенности представителя. Указанное определение судьи было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако содержащееся в нем требование судьи было исполнено истцом лишь в части предоставления оригиналов платежных поручений, истребуемая судом надлежаще заверенная копия доверенности на представителя не предоставлена.

В статье 222 ГПК РФ установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что истцом требования, изложенные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены не в полном объеме, надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя суду не представлена, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства получения истцом копии указанного определения судьи и наличие у него достаточного времени для предоставления указанного документа с учетом имевшего место неоднократного отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым оставить исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1, абз.2 ст.222, ст.ст.223-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сазоновой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводской городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Величко