Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2016 ~ М-430/2016 от 08.06.2016

2-511/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                               27 июня 2016 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                             Нечаевой О.С.,

с участием представителей истца Т.А.А., Е.Ю.Н., представителя ответчика Г.Н.Н., третьего лица А.Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Кораблик» к Костомукшской городской организации профсоюза работников народного образования и науки РФ о признании необоснованным решения профсоюзного органа о несогласии с увольнением работника,

установил:

МБДОУ детский сад «Кораблик» обратилось в суд с иском, в котором просит признать необоснованным решение Костомукшской городской организации профсоюза работников народного образования и науки РФ о несогласии с увольнением работника по тем основаниям, что в связи с закрытием бассейна на основании решения учредителя - администрации Костомукшского городского округа 16.05.2016 истцом был издан приказ о сокращении с 18.07.2016 1,25 ставки «инструктор по физической культуре». А.Н.П., занимающая должность инструктора по физической культуре, является председателем первичной профсоюзной организации учреждения. 16.05.2016 истцом в адрес ответчика было направлено обращение о даче мотивированного мнения в соответствии со ст. 374 ТК РФ с приложением необходимых документов. Решением ответчика N 04 от 23.05.2016 в даче согласия на расторжение трудового договора с А.Н.П. было отказано. Свои требования истец основывает на положениях ст. 374 ТК РФ и мотивирует обращение в суд с настоящим иском тем, что отказ в даче предварительного согласия на увольнение А.Н.П. является необоснованным. Истец просит также взыскать с ответчика в его пользу государственную пошлину в размере 6000 руб.

В судебном заседании представители истца Т.А.А., Е.Ю.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Г.Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо А.Н.П. в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Вместе с тем, для руководителей выборных профсоюзных коллективных органов статьей 374 Трудового кодекса РФ установлена повышенная правовая защита при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленная на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, которая заключается в том, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ руководителей выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Из содержания приведенной нормы следует, что без реализации установленной специальной процедуры, а именно, получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, расторжение трудового договора с перечисленной категорией профсоюзных работников невозможно.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 04.12.2003 N 421-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

В судебном заседании установлено, что А.Н.П. занимает должность инструктора по физической культуре МБДОУ детский сад «Кораблик». Также согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ профсоюзного собрания первичной профсоюзной организации учреждения А.Н.П. была переизбрана ее председателем.

ДД.ММ.ГГГГ И.о главы администрации Костомукшского городского округа было принято распоряжение № о закрытии бассейна в МБДОУ «Кораблик» с ДД.ММ.ГГГГ. Указанным распоряжением руководителю детского сада было дано поручение провести организационно-штатные мероприятия с соблюдением требований трудового законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заведующей МБДОУ детский сад «Кораблик» был издан приказ №-од об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания учреждения должности «инструктор по физической культуре» - 1,25 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ заведующей МБДОУ детский сад «Кораблик» был издан приказ №-од о сокращении численности и штата работников учреждения по должности инструктора по физической культуре - 1,25 ставки. В тот же день с указанным приказом были ознакомлены три инструктора по физической культуре, работающие в учреждении, в том числе А.Н.П.

В тот же день заведующей МБДОУ детский сад «Кораблик» был издан приказ №-од о создании комиссии по вопросам определения преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников учреждения.

Согласно протоколу № заседания указанной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ею было принято решение о сокращении А.Н.П.

ДД.ММ.ГГГГ А.Н.П. было вручено уведомление о предстоящем сокращении с ДД.ММ.ГГГГ, ей предложено выбрать иную работу из имеющихся вакансий, а в адрес первичной профсоюзной организации МБДОУ «Кораблик» было направлено уведомление № о предстоящем увольнении А.Н.П. с приложенными документами в обоснование принимаемого решения.

В связи с тем, что А.Н.П. является председателем первичной профсоюзной организации работников МБДОУ детский сад «Кораблик» истец, в соответствии с требованиями ст. 374 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Костомукшскую городскую организацию профсоюза работников народного образования и науки РФ с просьбой о даче мотивированного мнения на увольнение А.Н.П. по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников учреждения. К обращению были приложены документы, являющиеся основанием для принятия указанного решения.

Комитет Костомукшской городской организации профсоюза работников народного образования и науки РФ решением от ДД.ММ.ГГГГ N 04 отказал в даче согласия на увольнение А.Н.П., указав, что представленный работодателем проект приказа о расторжении трудового договора с А.Н.П. и приложенные к нему документы не подтверждают правомерность его принятия. Проект приказа, по мнению ответчика, не соответствует требованиям, установленным ст. 82 ТК РФ в части обязанности работодателя в письменной форме сообщить об этом выборному органу профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Проект приказа не учитывает дополнительные обстоятельства, связанные с трудовой деятельностью работника в организации и не учтенные работодателем при подготовке приказа о расторжении трудового договора с А.Н.П.

Согласно протоколу заседания комитета Костомукшской городской организации профсоюза работников народного образования и науки РФ решением от ДД.ММ.ГГГГ N 04 решение о несогласии с увольнением А.Н.П. было принято общим голосованием членов профкома. Основными доводами к принятию такого решения было несогласие ответчика с действиями работодателя по отказу от увольнения с должности инструктора по физической культуре совместителя, а также несогласие с решением комиссии, созданной в учреждении, по определению преимущественного права оставления на работе.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчиком в нарушение требований, установленных ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование своей позиции о несогласии с увольнением А.Н.П. с занимаемой должности по сокращению штатов. Не представлено также доказательств того, что решение работодателя о сокращении А.Н.П. связано с ее работой в профсоюзной организации и носит дискриминационный характер. Позиция ответчика связана с фактическим несогласием с решением комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в учреждении.

Представленные истцом доказательства подтверждают обоснованность проводимых в учреждении организационно-штатных мероприятий, связанных с принятым учредителем решением о закрытии в детском саду бассейна.

Так, из анализа штатного расписания, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, и штатного расписания, планируемого к вводу с ДД.ММ.ГГГГ следует, что учреждением действительно производится сокращение штата и численности инструкторов по физической культуре на 1,25 ставки, в том числе сокращается должность, занимаемая А.Н.П.

Уведомление в первичную профсоюзную организацию было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть не менее чем за два месяца до предполагаемой даты увольнения работника ДД.ММ.ГГГГ, что также опровергает утверждение ответчика о нарушении работодателем сроков уведомления профсоюзной организации о проведении соответствующих мероприятий. Обязанности же по уведомлению вышестоящего профсоюзного органа о мероприятиях по сокращению численности или штата работников ст. 82 ТК РФ не предусмотрено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о несоблюдении работодателем положений абз. 2 п. 7. ст. 374 ТК РФ, согласно которому стороны вправе провести дополнительные консультации, если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя.

Указанное положение Закона предусматривает право, а не обязанность работодателя на проведение дополнительных консультаций с вышестоящим выборным профсоюзным органом и не является обязательным перед обращением в суд с соответствующим иском к профсоюзной организации.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу госпошлины в сумме 6000 руб., в случае удовлетворения исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Костомукшской городской организации профсоюза работников народного образования и науки РФ в пользу МБДОУ «Кораблик» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб., уплаченная учреждением при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать отказ в даче согласия на увольнение инструктора по физической культуре Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Кораблик» А.Н.П., изложенный в решении Костомукшской городской организации профсоюза работников народного образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 04, необоснованным.

Взыскать с Костомукшской городской организации профсоюза работников народного образования и науки РФ в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Кораблик» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья                         В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.