Решение по делу № 12-170/2018 от 22.05.2018

12-170/2018

Решение

г. Кострома 29.06.2018г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пушкина С. В. на постановление по делу об административном правонарушении № от dd/mm/yy. по ч. 4.1 ст. 730 КоАП РФ

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от dd/mm/yy., вынесенным должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по ..., должностное лицо – начальник Управления городского пассажирского транспорта администрации ... Пушкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 730 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению от dd/mm/yy.:

-dd/mm/yy. муниципальным казенным учреждением ... «Агентство муниципальных закупок» размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № «...».

Положения документации были обжалованы индивидуальным предпринимателем в порядке, установленном ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 2.2.44 Технического задания аукционной документации по рассматриваемому аукциону указано, что Подрядчик обязан в ходе исполнения контракта обеспечить выполнение работ транспортными средствами, срок эксплуатации которых в течение срока действия контракта не должен превышать 10 лет (для транспортных средств категории М2.

Документация об электронном аукционе утверждена директором МКУ ... «Агентство муниципальных закупок» (уполномоченное учреждение) К.

Заказчиком по указанной закупке выступает Управление городского пассажирского транспорта администрации .... Документация согласована к размещению dd/mm/yyг. начальником управления Пушкиным С.В.

В нарушение ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ в техническом задании документации установлено, что в ходе исполнения контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ транспортными средствами, срок эксплуатации которых в течение срока действия контракта не должен превышать 10 лет для транспортных средств категории М2.

Требование к сроку эксплуатации транспортного средства в описании объекта закупки не позволяет объективно оценить потребность заказчика в плане безопасности и качества пассажирских перевозок, ограничивает возможность участия хозяйствующих субъектов в электронном аукционе на право заключения контракта на оказание услуг пассажирских перевозок.

Согласно ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Федерального закона (№44-ФЗ).

Таким образом, документация об электронном аукционе была сформирована и утверждена с нарушением требований ч. 5 ст. 24, ч. 6 ст. 31 и пп. 1,2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением от dd/mm/yy. представитель Пушкина С.В. обратился в суд с жалобой, где содержится требование отменить постановление от dd/mm/yy., полагая, что при составлении документации об электронном аукционе на определение подрядчика требований ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ допущено не было, поскольку заказчик при осуществлении закупки должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических характеристик, функциональных характеристик работы и качественных характеристик объекта закупки, а также иных требований, связанных с определением соответствия выполняемой работы потребностям заказчика.

В судебном заседании представитель Пушкина С.В. – Шемякина С.А. требования жалобы поддержала.

Представитель Костромского УФАС России Ревельцов О.В. требования жалобы не признал, полагая, что постановление от dd/mm/yy. является законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу ст. 8 указанного Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Часть 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 64 ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

Из п. 2 ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона следует, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться установленными правилами, в том числе использовать при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствие с частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Требование к подрядчику о необходимости обеспечения выполнения работ транспортными средствами, срок эксплуатации которых в течение срока действия контракта не должен превышать 10 лет для транспортных средств категории М2, нарушает требование Закона о контрактной системе.

Требования к колесным транспортным средствам определены Техническим регламентом Таможенного союза ТР №, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от dd/mm/yy №.

Оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности производится в ходе технического осмотра транспортных средств, порядок которого установлен ФЗ от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, данное требование к подрядчику не основано на Законе, так как нарушает принцип добросовестной неценовой конкуренции между участниками закупок, как следствие, ведет к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, что образует состав административного правонарушения. предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

К выводу о виновности Пушкина С.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ должностное лицо УФАС по ... пришло на основании объективного исследования представленных в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых проверена, каких-либо неустранимых сомнений в его виновности в совершении указанного правонарушения по делу не усматривается.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено Пушкину С.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном нарушении, которые могли бы повлечь отмену принятых по делу постановления и решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя руководителя Костромского УФАС России Ревельцова О.В. от dd/mm/yy № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника Управления городского пассажирского транспорта администрации ... Пушкина С.В. оставить без изменения, а жалобу представителя Пушкина С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения лицами, имеющими право на обжалование.

Судья:

Копия верна: