Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2956/2020 ~ М-2350/2020 от 18.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2020 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО5

при участии:

представителя истца по доверенности ФИО15

представителя ответчика по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2956/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на погребение, суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании расходов на погребение и суммы неосновательного обогащения, которым просила с учетом уточнения взыскать с ответчика денежные средства в размере 31 300,00 рублей, потраченные на погребение ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а так же сумму неосновательного обогащения размере 180 000,00 рублей.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1. На момент смерти ФИО1 являлась собственником жилого деревянного дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Истец и её свекровь проживали с умершей по соседству, помогали ей, дружили, ухаживали за ней до самой смерти. ФИО1 желала продать истцу принадлежавшей ей дом с земельным участком расположенным, в подтверждение чего получила от истца сумму в размере 300 000,00 рублей в качестве аванса за земельный участок и расположенным на нем дом, которые намеревалась продать после подготовки документов необходимых для сделки. Указанные денежные средства в размере 300 000 рублей истцу не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области указанные денежные средства были взысканы с наследника в пользу истца. Умершая всеми своими действиями давала понять, что в дальнейшем продаст им данный дом с земельным участком в вязи с этим, за счет личных денежных средств истца была заменена крыша над кухней и прихожей дома, а так же сделан косметический ремонт внутри, за произведенные ремонтные работы истец понесла расходы в размере 180 000,00 рублей, кроме того, истец понесла расходы на погребение ФИО1 в размере 31 300,00 рублей, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с наследника умершей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО15 заявленные требования с учетом уточнения просил удовлетворить в полном объеме. Пояснял, что умершая ФИО1 при жизни выказывала намерения по продажи принадлежащего ей дома и земельного участка истцу, ввиду чего истец произвел ремонтные работы, полагая, что объекты невидимости перейдут к ней после заключения договора купли-продажи. Указанные работы были выполнены соседом, с которым была договоренность по выполнению работ, факт передачи денежных средств подтверждается распиской, которые были у неё от продажи в 2012 году принадлежащего ей дома.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 с предъявленными требованиями не согласилась, просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав опрошенных по делу свидетелей, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В пункте 4 статьи 1152 ГК РФ указано, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 ст. 1174 ГК РФ, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2 ст. 1174 ГК РФ).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" предусмотрено, что погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> установлен факт родственных отношений между ФИО1 (умершей) и ФИО3 (ответчиком).

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> восстановлен срок для принятия наследства ФИО3 после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником после смерти ФИО1 является ФИО3, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был оплачен заказ-наряд № стоимостью 23 800,00 рублей за ритуальные услуги, погребение ФИО1, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № Стоимость понесения истцом суммы расходов на погребение в указанной сумме истцом признавался, сумма в размере 23 800,00 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом предъявляется к взысканию сумма, указанная в квитанции об оплате ритуальных услуг в размере 7 500,00 рублей.

Суд приходит к выводу, что указанная сумма не подлежит взысканию, ввиду того, что документ не содержит сведений о лице, которое будет захоронено, кроме того, ритуальные услуги, указанные в заказ-наряде № содержат указанную сумму в размере 7 500,00 рублей и оплачены истцом по квитанции к приходному кассовом ордеру №.

Взыскание указанной сумму приведет к повторному взысканию с наследников расходов на погребение ФИО1

Согласно положений ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1.

На момент смерти ФИО1 являлась собственником жилого деревянного дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

В период с июня по начало августа 2016 года (более точное время установить не возможно) в доме ФИО1 произведены ремонтные работы, в ходе которых произведена замена крыши над кухней и прихожей дома, а так же внутренние работы штукатурке и покраске стен, потолков и прочие работы.

Из представленной в дело расписки, ФИО2 передала ФИО8 денежные средства в размере в размере 180 000,00 рублей за выполненную ФИО7 работу: демонтаж старой крыши над кухней и прихожей, а так же за косметический ремонт внутри дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснял, что к нему обратился истец с предложением осуществить ремонт в доме, принадлежащим ФИО1 Свидетелем была указана сумма в размере 180 000,00 рублей, которая была передана ему ФИО2 Денежные средства в размере 80 000,00 рублей были потрачены на материалы, остальные он получил за выполнение ремонтных работ. Закупка материалов была осуществлена совместно с ФИО2, которая предоставила свой автомобиль для перевозки строительных материалов приобретаемых ФИО7 за счет переданных ему по расписке денежных средств. Договора между ФИО7 и ФИО9 не заключались, акты выполненных работ не подписывались. Сметная документация не составлялась.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что является соседом умершей, знает о проведенном в доме ФИО1 ремонте, который был сделан Дамиром (ФИО7). Дал пояснения, что умершая ФИО1 говорила ему, что попросила Дамира сделать косметический ремонт и крышу в доме.

Опрошенная по делу свидетель ФИО11 пояснила, что является соседкой ФИО1, между ними были доверительные отношения, умершая говорила, что, что не желает продавать свой дом – этот разговор состоялся до ее смерти за 2-3 месяца.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, пояснил, что между его женой и ФИО3 в 2019 году заключен предварительный договор купли продажа дома, расположенного по адресу <адрес>. В настоящее время проживает по указанному адресу. После заключения предварительного договора купли –продажи прошел дождь и произошел залив дома через крышу. Был сделан ремонт крыши за счет собственных средств. Ремонт над кухней и прихожей не делал, так как крыша была уже после ремонта.

Опрошенная по делу свидетель ФИО13 пояснила, что является риэлтором, в 2019 году осматривала дом, расположенный по адресу: <адрес>. На предъявленных судом фотографиях изображен дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Оценивая показания свидетелей, опрошенных по делу в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что денежные средства были получены им от ФИО2 и за счет денежных средств были приобретены строительные материалы, что противоречит расписке в получении денежных средств в размере 180 000,00 рублей, в которой указано, что денежные средства получены за выполненную работу. Кроме того, свидетель пояснил, что стоимость материалов, приобретенных для выполнения ремонта составили порядка 80 000,00 рублей, при том, что не смог пояснить из чего складывается указанная сумма, а так же из чего складывается сумма в размере 100 000,00 рублей, полученная по расписке за выполнение ремонтных работ.

Суд считает необходимым отметить, что из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО1 говорила ему, что попросила <данные изъяты> (ФИО8) сделать косметический ремонт и крышу в доме.

ФИО2 в подтверждение наличия денежных средств, по состоянию на дату передачи денежных средств по расписке, предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 1 800 000,00 рублей за продажу дома. Суд критически относится к указанному доказательству, ввиду того, что между получением ФИО2 денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и распиской между ФИО2 и ФИО7 прошло более 4 лет, следовательно, не может являться бесспорным доказательством наличия у истца денежной суммы. Иных доказательств наличия денежных средств у истца не представлено (56 ГПК РФ).

Довод ФИО2, что она полагала, что действует в своем интересе, вследствие чего у наследника возникло неосновательное обогащение, судом отклоняется по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно расписке получила от ФИО14 (мать истца) денежные средства в размере 300 000,00 рублей, за продаваемый дом и земельный участок по устному предварительному договору купли-продажи.

Ремонт в доме ФИО1 был произведён ФИО7 до составления расписки получения денежных средств ФИО14 (матерью истца).

Оснований для принятия довода истца о действии в своем интересе по смыслу статьи 987 ГК РФ и возникновении у ответчика неосновательного обогащения не имеется.

При рассмотрении дела судом не установлено наличие между ФИО1 и ФИО2 договорных обязательств.

Ответчиком по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ФИО2 узнала о смерти ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ. Истцом исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске по требованию о неосновательном обогащении.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, кроме того истцом пропущен установленный Законом срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения. Требование о взыскании суммы, затраченной ФИО2 на погребение ФИО1, подлежит взысканию в размере 23 800,00 рублей.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на погребение в размере 23 800,00 рублей.

В остальной части требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья