Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-145/2014 от 14.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Матевосян А.М.,

с участием:

представителя ООО «Ставрополец» - Киселева Д.Б., действующего по доверенности от 11.01.2014,

главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> – Крикунова А.Д., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя заинтересованного лица Кириченко И.В. – Ларченко Л.И., действующей по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Ставрополец» о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> от <дата обезличена>,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ставрополец» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенного главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> Хамирзовой Н.А., о привлечении ООО «Ставрополец» к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а также прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя – Киселев Д.Б., действующий по доверенности, сообщил, что между Кириченко И.В. и ООО «Ставрополец» был заключен трудовой договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому ООО «Ставрополец» должно было производить оплату труда Кириченко И.В. за работу в полевых условиях, отличающихся от нормальных условий труда.

<дата обезличена> трудовой договор между ООО «Ставрополец» и Кириченко И.В. был расторгнут по инициативе работника.

Пояснил, что Кириченко И.В. обратился в ГИК в СК с заявлением о нарушении его трудовых прав ООО «Ставрополец». В результате проверки в отношении ООО «Ставрополец» Государственной инспекцией труда в СК <дата обезличена> был составлен протокол об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором Хамирзовой Н.А. было вынесено постановление от <дата обезличена> в отношении ООО «Ставрополец», в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Считал, что данное постановление незаконно и подлежит отмене, поскольку ГИТ в СК не имел законных оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с пропуском срока давности привлечения ООО «Ставрополец» к административной ответственности.

Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> – Крикунов А.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании сообщил, что работодатель Кириченко И.В. – ООО «Ставрополец» в нарушение требований ст. 168.1 Трудового кодекса РФ не производил Кириченко И.В. дополнительную оплату за работу в полевых условиях в размере 6700 руб. в месяц с <дата обезличена>, 6300 руб. в месяц за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Сумма задолженности в настоящее время составляет 37800 руб.

Пояснил, что по результатам проверки работодателю было выдано предписание, которое он не обжаловал и не исполнил.

Сообщил, что правонарушение, совершенное ООО «Ставрополец», является длящимся, срок давности привлечения к ответственности исчисляется со дня обнаружения правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что давность привлечения к ответственности исчисляется со дня окончания трудового договора, считал несостоятельными.

Заинтересованное лицо – Кириченко И.В. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет Ларченко Л.И.

Представитель Кириченко И.В. – Ларченко Л.И., действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении заявления ООО «Ставрополец».

Выслушав участвующих лиц, изучив предоставленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Статья 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В судебном заседании установлено, что за работу в полевых условиях, отличающуюся от нормальных условий труда Кириченко И.В. условиями трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена> (дополнительного соглашения от <дата обезличена>) предусмотрена оплата в размере 6300 руб.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> трудовой договор между ООО «Ставрополец» и Кириченко И.В. был расторгнут по инициативе работника.

<дата обезличена> в Государственную инспекцию труда в <адрес обезличен> обратился Кириченко И.В. с заявлением о невыплате ему компенсации за питание в размере 6300 руб. за работу в полевых условиях за 2013 год.

<дата обезличена> главным государственным инспектором (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в СК Хамирзовой Н.А. был составлен акт проверки юридического лица, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Ставрополец» и выдано предписание об устранении нарушения трудового законодательства в срок до <дата обезличена>.

<дата обезличена> постановлением главного государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в СК Хамирзовой Н.А. ООО «Ставрополец» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Данное постановление суд не может признать законным.

Государственным инспектором установлено, что ООО «Ставрополец» не выплатило компенсацию за питание за работу в полевых условиях за 2013 год.

Трудовой договор между ООО «Ставрополец» и Кириченко И.В. расторгнут <дата обезличена>.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Следовательно, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, совершено ООО «Ставрополец» <дата обезличена>, поскольку в день расторжения трудового договора ООО «Ставрополец» должно было уплатить Кириченко И.В. заработную плату.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> невыплата работнику заработной платы может считаться длящимся нарушением, если трудовые отношения с работником не прекращены.

Вмененное ООО «Ставрополец» деяние не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку событие административного правонарушения было <дата обезличена>, то срок привлечения ООО «Ставрополец» к административной ответственности истек <дата обезличена>, а оспариваемое постановление вынесено <дата обезличена>.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии, хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> Хамирзовой Н. А. <номер обезличен> от <дата обезличена> о привлечении ООО «Ставрополец» к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Ставрополец» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток.

Судья М.М. Гаппоева