Приговор по делу № 1-7/2019 от 09.01.2019

    Дело № 1-7/2019

Кизеловского городского суда Пермского края

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 февраля 2019 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Соболевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Гергерт И.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Кизела Цыгвинцева К.С.,

подсудимого Соболева В.Н.,

защитника Зяблицева В.Н.,

потерпевших ФИО376., ФИО377., ФИО378., ФИО379

рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела в отношении Соболева В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Соболев В.Н. обвиняется в хищении чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимым Соболевым В.Н. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в котором указывает на недостатки следствия: не учтены показания, заключения специалистов, представленные стороной защиты, следователем не разрешены многочисленные его ходатайства и замечания на протоколы следственных действий, некоторые из заявленных потерпевших умерли в ходе следствия, в отношении некоторых вынесены решения по гражданским делам, проведены экспертизы качества строительства, когда вменяется обман по преступлению, не выявлены лица, которые нарушили закон и должны быть наказаны за его нарушение. Без устранения указанных нарушений дело не может быть рассмотрено судом.

Защитник Зяблицев В.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшие ФИО376 и ФИО379 согласны с доводами ходатайства подсудимого Соболева В.Н., ФИО378 оставляет рассмотрение ходатайства на усмотрение суда, ФИО377 не согласен с ходатайством подсудимого Соболева В.Н.

Государственный обвинитель Цыгвинцев К.С. возражает против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку отсутствуют основания предусмотренные ч. 1 с.237 УПК РФ, указанные подсудимым основания в ходатайстве касаются доказанности вины, которые в дальнейшем будут исследованы в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны данные о потерпевшем, характере, размере вреда, причиненного ему преступлением.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, что в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ обеспечивается созданием судом необходимых условий для осуществления сторонами предоставленных им прав.

По смыслу ч. 1 ст. 42 УПК РФ, определяющей потерпевшего как лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, правовой статус лица в качестве потерпевшего устанавливается исходя из его фактического положения и обуславливается наличием признаков, характеризующих положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав.

Непризнание лица, пострадавшего от преступления потерпевшим, а также неправильное признание лица потерпевшим по уголовному делу, свидетельствует о нарушении права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

    В соответствии со ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Статья 73 УПК РФ предусматривает, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

    Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

    Следователем при расследовании уголовного дела не в полной мере исследованы доказательства, представленные стороной защиты, не все ходатайства и замечания на протоколы следственных действий обвиняемого были разрешены, а следовательно не были устранены противоречия, не в полном объеме проведена проверка и оценка доказательств, в целях установления обстоятельств предусмотренных ст.73 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела судом и возможности постановления судом приговора или иного решения суда.

    Согласно постановлениям следователя потерпевшими по преступлению, в совершении которого обвиняется Соболев В.Н., признаны граждане, которые заключили с ООО «Технострой» договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> с указанием на хищение денежных средств и причинением Соболевым В.Н. им материального ущерба.

Однако в материалах уголовного дела, не содержится документов, подтверждающих хищение Соболевым В.Н. денежных средств граждан, которые по постановлениям следователя признаны потерпевшими. Граждане, признанные потерпевшими, личных денежных средств для оплаты по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома не вносили.

Согласно обвинительного заключения денежные средства, выделенные из федерального бюджета, гражданам не принадлежали, а предоставлялись в виде социальной выплаты на основании договора на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 № 428 «О порядке предоставления иных межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» утверждены Правила предоставления иных межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, устанавливающие порядок и условия их предоставления из федерального бюджета.

Согласно п.20 указанных правил при нарушении условий, установленных настоящими Правилами, межбюджетные трансферты подлежат возврату в федеральный бюджет.

    Согласно заключенных договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, заключенных между ООО «Технострой» и гражданами, в случае расторжения договора Застройщик (ООО «Технострой») обязан возвратить Администрации Кизеловского муниципального района денежные средства, уплаченные в счет цены договора. Указанные денежные средства оплачивались по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома путем безналичного расчета со счета Администрации Кизеловского муниципального района за счет средств федерального бюджета на основании договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья, заключенными между гражданами и Администрацией Кизеловского муниципального района, в соответствии с правилами утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 № 428.

    Граждане, которые по постановлениям следователя признаны потерпевшими по уголовному делу являются ненадлежащими потерпевшими.

Некоторые же лица (ФИО385, ФИО386, ФИО387), признанные следователем потерпевшими и лицами, подлежащими вызову в суд, умерли в 2016-2017 годах, что было установлено судом в январе 2019 года при вызове указанных лиц для участия в судебном заседании.

Согласно материалов уголовного дела представители Администрации Кизеловского муниципального района Пермского края не признают Администрацию Кизеловского муниципального района потерпевшим до данному уголовному делу, поскольку денежные средства были выделены из федерального бюджета и направлены на оказание содействия гражданам в приобретении жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.

Надлежащие потерпевшие по данному уголовному делу следствием не установлены. Привлечение судом иных государственных или муниципальных органов и признание их потерпевшими по данному уголовному делу, повлечет существенное нарушение обвиняемого права на защиту, поскольку согласно норм уголовно-процессуального законодательства РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вместе с тем, неправильное определение лица, которому преступлением причинен вред, его характере, отсутствие в предъявленном обвинении сведений о собственнике имущества, являются существенными, неустранимыми в судебном заседании, что нарушает как право обвиняемого на судебную защиту, так и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, и исключает возможность постановления приговора или вынесения иного итогового решения по делу.

На основании изложенного ходатайство подсудимого Соболева В.Н. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ подлежит удовлетворению, а уголовное дело направлению прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство подсудимого Соболева В.Н. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Соболева В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направить прокурору Пермского края для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

    Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течении 10 суток со дня вынесения.

Судья (подпись)

Верно:

Судья              М.В. Соболева

Секретарь                            И.А.Гергерт