Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-889/2019 ~ М-750/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-889/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-000918-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский                         6 июня 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ежовой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием истца Никитенковой Л.А., представителя истца Новиковой О.А., третьего лица Никитенкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенковой Л.А. к Мальцеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2019 по адресу: <адрес>, в размере 53 402 рубля 20 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и её представитель требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Мальцев Д.А. в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

Третье лицо Никитенков С.В. в судебном заседании требования истца поддержал, просил удовлетворить.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца и её представителя дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, её представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

19.04.2019 в 19:20 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ - 21103», государственный регистрационный знак №**, принадлежащего ответчику Мальцеву Д.А., и под его управлением, и автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №**, принадлежащего истцу и под управлением третьего лица Никитенкова С.В. В результате столкновения автомашины получили механические повреждения.

Данный факт подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 35).

Согласно постановлению №** по делу об административном правонарушении, ответчик Мальцев Д.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 34).

При таких обстоятельствах вина Мальцева Д.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена.

Истец Никитенкова Л.А. является собственником автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №**, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 36).

Гражданская ответственность Мальцева Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №** от 26.04.2019, составленному ООО <данные изъяты> (л.д. 8-29), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 49 763 рубля.

Истец Никитенкова Л.А. просит взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в сумме 3 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 639,20 рублей. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 30, 31). Данные расходы истца являются убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06.05.2019 (л.д. 7).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Исходя из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, с учетом характера и сложности дела, времени, затраченного на рассмотрение дела, выполненной в связи с этим представителем истца работы, суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соответствующими принципам разумности и справедливости и подлежащими взысканию с ответчика.

Учитывая удовлетворение требований истца, в его пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 802 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – 49 763 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 639 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – 639 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 802 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░: 67 204 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░