Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1184/2020 ~ М-1165/2020 от 09.11.2020

    Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2020-001785-52

    Дело № 2-1184/2020              07 декабря 2020 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рычковой Н.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску общества с ограниченной «Экспобанк» к Шакову Алексею Андреевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец – общество с ограниченной «Экспобанк» (ООО «Экспобанк») обратился в суд с иском к Шакову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №-№, по условиям которого банком заемщику (ответчику) предоставлен кредит в размере 475309 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 33,40 % годовых (с даты предоставления кредита и по ДД.ММ.ГГГГ), а также с уплатой с ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом по ставке 21,40 % годовых, сроком на 60 месяцев. Кредит предоставлен на цели приобретения транспортного средства – автомобиля марки MAZDA 3, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору предусмотрен залог указанного транспортного средства. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредиту перед банком образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которая в настоящее время ответчиком не погашена. Требование банка о досрочном погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор №-А-06-19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Экспобанк» и Шаковым А.А.; взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 482622,21 руб., в том числе, задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 436112,96 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 42370,79 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг в размере 1479,94 руб., штрафную неустойку по возврату суммы кредита в размере 1265,56 руб., штрафную неустойку по возврату процентов в размере 1392,96 руб.; взыскать с ответчика сумму задолженности по процентам за пользование суммой кредита по ставке 21,40 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно; в счет погашения взысканной задолженности – обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки MAZDA 3, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с продажей предмета залога с публичных торгов и определением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 421200 руб.; также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик извещался о рассмотрении дела по известным адресам, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по иску не указал.

Направленные ответчику судебные извещения вернулись в суд не полученными за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Желыбаева Н.С. (по сведениям органа ГИБДД, владелец автомобиля марки MAZDA 3, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на имя которой данное транспортное средство состоит на учете в органах ГИБДД по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела), извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, пояснений по иску не указала.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №-№ по условиям которого банком заемщику (ответчику) предоставлен кредит в размере 475309 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 33,40 % годовых (с даты предоставления кредита и по ДД.ММ.ГГГГ), а также с уплатой с ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом по ставке 21,40 % годовых, сроком на 60 месяцев. Кредит предоставлен на цели приобретения транспортного средства – автомобиля марки MAZDA 3, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору предусмотрен залог указанного транспортного средства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ исполнение прекращает обязательство.

В материалы дела предоставлено заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка о досрочном погашении в дату ДД.ММ.ГГГГ кредита по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере остатка задолженности на сумму 532540,13 руб., а также приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в кассу банка.

Указанные материалы судом до судебного заседания были направлены в адрес ООО «Экспобанк» для проверки наличия непогашенной задолженности по кредитному договору №-№ ДД.ММ.ГГГГ и размера ее остатка.

По состоянию на дату судебного заседания в суд от банка не поступило сведений о наличии непогашенной задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору ответчиком погашена после обращения банка в суд с иском по настоящему делу (иск направлен банком в суд ДД.ММ.ГГГГ – согласно штампу на почтовом конверте).

В этой в связи, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются по существу обоснованными, приведенный банком расчет задолженности по делу не опровергнут.

С учетом изложенного по делу имеются основания для принятия решения о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

При этом указанное решение в данной части не подлежит обращению к исполнению, т.к. является фактически исполненным ответчиком, погасившим долг по договору после предъявления банком иска в суд.

Также поскольку на момент рассмотрения дела задолженность по кредиту отсутствует, погашена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявлению ответчика о досрочном погашении кредита), то оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика суммы задолженности по процентам за пользование суммой кредита по ставке 21,40 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно, а также требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки MAZDA 3, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, не имеется, в связи с чем, указанные требования следует оставить без удовлетворения.

Поскольку требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере признаны по существу обоснованными, то в силу статьи 98 ГПК РФ, а также статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные банком при обращении с иском в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 8026,22 руб. (пропорционально размеру признанных обоснованными исковых требований имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 482622,21 руб.).

При подаче иска в суд банком также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. – по требованию о расторжении кредитного договора.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами понесенных истцом судебных расходов в данной части, суд учитывает, что требования о расторжении кредитного договора по существу взаимосвязаны с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, не подлежат самостоятельной оплате государственной пошлиной.

Банк не лишен возможности поставить перед судом вопрос о возврате указанной суммы государственной пошлины в размере 6000 руб., как излишне уплаченной при подаче иска в суд.

Из материалов дела также следует, что по ходатайству банка на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки MAZDA 3, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а также в виде запрета органам ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия (снятие, постановка на учет) в отношении указанного автомобиля.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Проанализировав материалы дела, учитывая, что задолженность по кредитному договору №-А-06-19 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена, исходя из требований статьи 139 ГПК РФ необходимости в сохранении по делу обеспечительных мер в настоящее время не имеется, то указанные меры по обеспечению иска, примененные на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, при принятии судом решения по спору подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 144, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной «Экспобанк» к Шакову Алексею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Шакова Алексея Андреевича в пользу общества с ограниченной «Экспобанк» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 482622 рубля 21 копейка, в том числе, задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 436112 рублей 96 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 42370 рублей 79 копеек, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг в размере 1479 рублей 94 копейка, штрафную неустойку по возврату суммы кредита в размере 1265 рублей 56 копеек, штрафную неустойку по возврату процентов в размере 1392 рубля 96 копеек.

Настоящее решения суда в части взыскания с Шакова Алексея Андреевича в пользу общества с ограниченной «Экспобанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 482622 рубля 21 копейка, в том числе, задолженности по кредиту (основному долгу) в размере 436112 рублей 96 копеек, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 42370 рублей 79 копеек, задолженности по уплате процентов за просроченный основной долг в размере 1479 рублей 94 копейка, штрафной неустойки по возврату суммы кредита в размере 1265 рублей 56 копеек, штрафной неустойки по возврату процентов в размере 1392 рубля 96 копеек – не подлежит обращению к исполнению, настоящее решения суда в данной части – следует считать исполненным.

Исковые требования общества с ограниченной «Экспобанк» к Шакову Алексею Андреевичу о взыскании задолженности по процентам за пользование суммой кредита по ставке 21,40 процентов годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки MAZDA 3, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шакова Алексея Андреевича в пользу общества с ограниченной «Экспобанк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 8026 рублей 22 копейки.

Отменить меры по обеспечению иска, примененные по делу № на основании определения судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на автомобиль марки MAZDA 3, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а также в виде запрета органам ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия (снятие, постановка на учет) в отношении автомобиля марки MAZDA 3, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Разъяснить, что подача жалобы на решение суда об отмене обеспечения иска приостанавливает исполнение этого решения суда.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа путем подачи через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                         А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2020 года