Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1574/2018 ~ М-895/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-1574/23-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2018 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Кулешова А.В.,

представителя ответчика по доверенности Маслова С.А.,

при секретаре Рудской Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багликова Артема Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Багликов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием мотоцикла Кавасаки государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Багликову А.В., и автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который признан виновным в ДТП. В результате ДТП мотоцикл Кавасаки государственный регистрационный знак №, принадлежащий Багликову А.В., получил механические повреждения. Для возмещения ущерба Багликов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в страховую компанию - Курский филиал ПАО СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 194 300 руб. 00 коп. С данной суммой Багликов А.В. не согласился и обратился для проведения независимой оценки к эксперту-технику ФИО5, которым ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет №, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 294 000 руб. 00 коп. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 99 700 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ Багликов А.В. обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», в которой просил выплатить ему сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойку. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил сумму страхового возмещения в размере 91 700 руб. 00 коп.; неустойка, а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, выплачены не были. Для обращения в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя, за что он заплатил 8 000 руб. 00 коп. В виду несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, истец просит взыскать с ответчика; неустойку в размере 114 625 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Багликов А.В., извещенный надлежащим образом о дате и месте слушания дела, не явился; воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Кулешов А.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, пояснив, что у истца была необходимость в проведении экспертизы для направления претензии ответчику. Экспертиза была проведена только ДД.ММ.ГГГГ, т.к. истец долго не мог найти эксперта с необходимыми знаниями. Позже уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: неустойку в размере 107 500 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.; указав, что в случае удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки не ниже размера недоплаченной страховой выплаты.

Представитель ответчика по доверенности Маслов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что как по заявлению так и по претензии лица страховые выплаты были произведены в сроки, установленные законом; считает, что истцом нарушен порядок обращения, истец злоупотребил своим правом и специально затянул сроки для предъявления претензии для того, чтобы увеличить размер неустойки, в связи с чем страховое возмещение в полном объеме было выплачено с нарушением срока; ходатайствовал о рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из преамбулы Закона об ОСАГО (ред. от 03.07.2016 г.), данным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Как следует из ст. 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб. 00 коп. и 400 000 руб. 00 коп. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием мотоцикла Кавасаки государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Багликову А.В., гражданская ответственность которого по полису ОСАГО № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и выплатил Багликову А.В. сумму страхового возмещения в размере 194 300 руб. 00 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Полагая данную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, Багликов А.В. обратился для проведения независимой оценки к эксперту-технику ФИО5, который на основании акта осмотра транспортного средства страховой компании ДД.ММ.ГГГГ составил экспертное заключение №, согласно которому расходы на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 294 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Багликов А.В. обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о выплате ему суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 99 700 руб. 00 коп. и расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 руб. 00 коп.

В ответ на претензию ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 87 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 700 руб. 00 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования, суд считает, что данное требование является обоснованным, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме (281 000 руб. 00 коп.) ответчиком были удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает положения ст. 1 ГК РФ согласно которым, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа ч. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Частью 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу на счет были переведены денежные средства (выплата страхового возмещения) в размере 194 300 руб. 00 коп., однако к независимому эксперту-технику Багликов А.В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ (через 3,5 месяца), чем увеличил срок неполучения страховой выплаты в полном объеме.

Довод представителя истца по доверенности Кулешова А.В. о том, что истец длительное время не мог найти надлежащего эксперта, суд считает несостоятельным, т.к. доказательств сказанному суду не предоставлено.

На основании указанного, суд считает заслуживающим внимания довод представителя ответчика по доверенности о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Багликова А.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала ПАО СК «Росгосстрах» неустойки подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченный индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, мировой судья исходит из принципа разумности и справедливости и считает целесообразным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что заявленные исковые требования Багликова А.В. были частично удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Багликова А.В. расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5 300 руб. 00 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы в размере 8 000 руб. 00 коп., связанные с оплатой услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Определяя сумму на оплату представительских услуг в ходе судебного разбирательства, суд исходит из сложности дела, обстоятельств его рассмотрения и участия представителя в процессе, при этом считает, что расходы, заявленные истцом, по оплате представительских услуг в размере 8 000 руб. 00 коп., явно завышены и несоразмерны иску, а потому имеются основания для уменьшения размера данных расходов. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате представительских услуг в размере 6 000 руб. 00 коп.

Суд принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в, соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Багликова Артема Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Багликова Артема Викторовича денежные средства в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп., из них:

неустойка – 5 000 руб. 00 коп.,

моральный вред – 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Багликова Артема Викторовича судебные расходы в сумме 11 300 (одиннадцать тысяч триста) руб. 00 коп., из них:

расходы по оплате независимой экспертизы – 5 300 руб. 00 коп.,

расходы по оплате услуг представителя – 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          Н.В. Капанина

/ подпись /

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>