Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7768/2015 ~ М-6846/2015 от 06.08.2015

Дело № 2-7768/9/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Екимовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Стасевич Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «ФИНАНС» о признании недействительным договора займа,

установил:

Стасевич Р.В. (далее – истец, заемщик) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «ФИНАНС» (далее – ООО «МФО «ФИНАНС», ответчик, займодавец) о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Стасевич Р.В. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Она пояснила, что заключила договор займа для приобретения квартиры. Денежные средства она от займодавца не получала, а ее подпись в расходном кассовом ордере объясняет невнимательностью, доверчивостью. Деньги были переданы продавцу квартиры в меньшем размере, сделка была зарегистрирована, она получила свидетельства о регистрации права собственности на квартиру. Потом она хотела погасить задолженность перед займодавцем средствами материнского капитала, но ей было отказано в этом Пенсионным фондом..

ООО «МФО «ФИНАНС» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечив явку своего представителя в суд.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО ФИНАНС» и Стасевич Р.В. был заключен договор займа № (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ). Пунктами 1.1 – 1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Займодавец (ответчик) передал Заемщику (истцу) <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму в установленный срок и уплатить на нее ежемесячные проценты. Заем имеет целевой характер и выдается на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, <адрес>. Заемные средства были получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером.

На основании заочного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (далее – решение от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «МФО «ФИНАНС» со Стасевич Р.В. было взыскано <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – проценты по договору займа, <данные изъяты> – договорная неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Также были взысканы проценты за пользование суммой займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения займа. Было обращено взыскание на предметы залога: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, <адрес>, кадастровый (условный) номер №, принадлежащую Стасевич Р.В., ФИО4 и ФИО5 Решение вступило в законную силу

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, касающиеся заключения договора займа, наличия и размера задолженности, не подлежат доказыванию и оспариванию, так как они подтверждаются решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.12.2014.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктами 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Пункт 2 названной статьи устанавливает, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В материалах гражданского дела по взысканию со Стасевич Р.В. задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ имеется расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Стасевич Р.В. получила <данные изъяты> в ООО «МФО «ФИНАНС». Данное доказательство не опровергнуто истцом, а приведенные доводы о том, что она, не читая, подписывала какие-то бумаги, ничем объективно не подтверждаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка (часть сделки) не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено пунктом 2 указанной статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) было предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в суде, предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 (далее – Постановление № 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пункт 87 Постановления № 25 дает разъяснение судам о том, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной считается также сделка, которая совершена на иных условиях.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Стасевич Р.В. о том, что фактической передачи денежных средств при заключении договора займа не было, ничем объективно не подтверждаются, опровергаются доказательствами, представленными стороной ответчика.

Суд считает, что поскольку договор займа считается заключенным только при условии передачи заимодавцем заемщику денежной суммы, то в целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что фактически договор займа между сторонами был заключен, так как иное из содержания договора займа не следует. Договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, дату заключения договора, сведения о сторонах договора, сумму займа, возвратность долга, сроки его возврата. Стасевич Р.В. не представила суду неопровержимых доказательств, подтверждающих подписание расходного кассового ордера под давлением со стороны займодавца, под влиянием обмана, угроз или иных насильственных действий.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

По этой причине суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований Стасевич Р.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2015 года.