Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4325/2019 (33-50415/2018;) от 28.12.2018

Судья – Залесный С.А. Дело № 33-4325/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пономаревой Л.Е., Кияшко Л.В.,

при секретаре с/з Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Младеновича Б. по доверенности Елисеевой А.О. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых определений и частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Младенович Б. обратился в суд с исковым заявлением к Амбарцумову А.Р. о взыскании денежных средств.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2018 года Младенович Б. отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе представитель Младеновича Б. по доверенности Елисеева А.О. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованные, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о не подведомственности спора суду общей юрисдикции преждевременны. Данный вопрос невозможно разрешить на стадии принятия иска к производству суда.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя Младеновича Б. по доверенности Елисеевой А.О., поддержавшей доводы частной жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений суда.

Основания для отказа в принятии искового заявления предусмотрены ст. 134 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Младенович Б. обратился в суд с исковым заявлением к Амбарцумову А.Р. о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2017 года Амбарцумов А.Р. признан несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что суды общей юрисдикции разрешают и рассматривают дела, перечисленные в ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных впункте 1 статьи 134настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что заявленные истцом ко взысканию денежные средства не относятся к текущим платежам. На основании чего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное исковое заявление неподведомственно суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2018 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Младеновича Б. по доверенности Елисеевой А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи