Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1414/2013 ~ М-413/2013 от 25.01.2013

Р е ш е н и е

именем Российской Федерации

28 мая 2013 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Сизиковой Н.А.

с участием:

представителя истца Четверикова П.А. (доверенность № 156 от 13.12.2012г.)

представителя ответчика Качаевой И.П. (доверенность №07/ю от 01.01.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Красноярского регионального фонда социального страхования РФ к Муниципальному бюджетному учреждению «Городская клиническая больница № 20 им. И.С. Берзона»о признании недействительным акта по результатам расследования несчастного случая, суд

у с т а н о в и л :

Истец обратился с указанным иском к ответчику о признаниинедействительным акта формы Н№ по результатам расследования несчастного случая с Божко П.Л. Требования мотивированы тем, что Божко П.Л. является работником <данные изъяты> Божко находился на работе согласно утвержденному графику работы с 08 часов утра, в период рабочего времени около 15 часов 40 минут, около здания соматического корпуса ГБ № 20 на Божко напал неизвестный, который нанес ему тяжкую травму. В ходе проведения расследования комиссией установлено, что около 15 ч. 30 мин. на сотовый телефон Божко поступил звонок, звонил неизвестный мужчина, который представился А и предложил встретиться возле здания соматического корпуса ГБ № 20, на что Божко согласился, полагая, что это как-то связано с его профессиональной деятельностью. В указанном месте, на территории больницы незнакомец нанес удары по голове, от которых Божко потерял сознание, и дальнейшее не помнит. Впоследствии персонал больницы оказал Божко медицинскую помощь.

Комиссией установлено, что пострадавший Божко после поступления звонка самовольно покинул рабочее место (отделение реанимации), для встречи, которая не предполагала исполнение трудовых обязанностей. Истец полагает, что каких-либо доказательств того, что Божко получил тяжелую травму при исполнении им своих трудовых обязанностей и действовал в интересах учреждения, которые бы послужили основанием для связи несчастного случая с производством, не имеется. Кроме того, Божко отказался дать объяснения причин произошедшего, самостоятельно принял решение на встречу с незнакомым ему человеком. В ходе проведения служебного расследования комиссией не было установлено воздействие на пострадавшего опасных производственных факторов, организационных и технических причин случившегося, а также вины в происшедшем работодателя. Истец полагает, что, несмотря на то обстоятельство, что несчастный случай с Божко произошел в рабочее время и на территории учреждения, в данном случае, не может быть определяющим критерием квалификации происшедшего. Истец провел экспертизу несчастного случая, и экспертная комиссия пришла к заключению, что комиссия во главе с И.Н. Мангушовым неправильно квалифицировала несчастный случай с Божко, как связанный с производством. Отделение фонда считает, что в момент несчастного случая Божко не исполнял трудовые обязанности и не действовал в интересах работодателя, на него не было оказано воздействия вредных производственных факторов, а следовательно, несчастный случай не может быть квалифицирован как связанный с производством.

В судебном заседании представитель истца - Государственного учреждения Красноярского регионального фонда социального страхования РФ - Четвериков П.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в отношении К - лица причинившего тяжкий вред здоровью Божко, возбуждено уголовное дело. Из обвинительного заключения в отношении К следует, что умысел на причинение вреда здоровью Божко возник вследствие личных неприязненных отношений, тем самым, опровергаются доводы Божко, о том, что он не знал, кто ему звонил, по какой причине, следовательно, данный случай не может быть связан с производством.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Городская клиническая больница № 20 им. И.С. Берзона» Качаева И.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила что оснований для признаниянедействительным акта формы Н-1 от 30.11.2012 г. по результатам расследования несчастного случая с Божко П.Л. нет. Расследование проведено в соответствие с требованиями трудового законодательства. Так комиссией по расследованию тяжелого несчастного случая на производстве установлено, что несчастный случай с врачом - анестезиологом отделения анестезиологии -реаниматологии МБУЗ «ГБ № 20 им. И.С. Берзона» Божко произошел на территории работодателя, в рабочее время, в период дежурной смены, в результате нанесения ему телесных повреждений неустановленным лицом. Согласно действующему законодательству несчастный случай квалифицируется как несчастный случай на производстве. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, по неизвестно суд причине о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащем образом. В ходе предварительного судебного заседания представитель Мангушов И.Н. (доверенность № 6 от 19.02.2013 г.) полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, выводы комиссии о признании несчастного случая, связанным с производством, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку пострадавший Божко в момент нанесения ему телесных повреждений неизвестным был в форменной одежде, все действия происходили на территории больницы, во время его работы, противоправных действий с его стороны не установлено. Ссылку представителя истца на то, что в тексте обвинительного заключения имеется указание на то, что К нанес Божко телесные повреждения из личных неприязненных отношений, не может свидетельствовать о том, что несчастный случай не связан с производством.

Третье лицо Божко П.Л. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. В ходе предварительного судебного заседания пояснял, что <данные изъяты> находился на дежурстве, примерно в 15час. ему поступил звонок от малоизвестного К который просил встретиться. Поскольку в то время в их отделении на стационарном лечении находился ребенок К) решил, что К выяснить вопросы о состоянии здоровья ребенка, поэтому согласился на встречу и вышел из своего отделения и прошел к соматическому отделению, где К внезапно ударил его по голове, отчего он (Божко) потерял сознание. Должностной инструкцией ему не запрещено передвигаться по территории больницы и встречаться с родственниками больных. Полагал, что несчастный случай правильно квалифицирован как производственный.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ФЗ от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию;

несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ч. 4 ст. 15 приведенного закона, документами, необходимыми для назначения страховых выплат, являются акт о несчастном случае на производстве или акт о профессиональном заболевании.

Право страховщика на проверку документов, связанных со страховым случаем, защиту своих прав и законных интересов в суде, вытекает из п. 1 ст. 18 вышеназванного Закона, поэтому страховщик вправе оспаривать акт о несчастном случае на производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя, либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В силу п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями ст. 230 ТК РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Таким образом, руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 ТК РФ и вышеуказанным Положением, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами.

Судом установлено, что Божко П.Л. состоит в трудовых отношениях с в МБУЗ «Городская клиническая больница № 20 им. Берзона» в должности врача анестезиолога-реаниматолога с 03.07.2006 г. по настоящее время. 01.03.2011 г. между Божко П.Л. и в МБУЗ «Городская клиническая больница № 20 им. Берзона» заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно условиям которого Божко П.Л. выполняет работу врача анестезиолога-реаниматолога в отделении анестезиологии и реаниматологии, является застрахованным лицом, что подтверждается приказом о приеме на работу 236-к от 03.07.2006 г., трудовой книжкой, личной карточкой, трудовым договором от 01.03.2011 г. и не оспаривалось истцом.

17.10.2012 г. на территории МБУЗ «ГКБ № 20 им. И.С. Берзона» с Божко П.А. произошел несчастный случай, с целью проведения служебного расследования которого приказом от 31.10.2012 г. № 573, создана комиссия для расследования несчастного случая на производстве.

Актом о несчастном случае на производстве № 5 от 30.11.2012 г., актом расследования тяжелого несчастного случая, установлено, что 17.10.2013 г. Божко П.Л. находился на работе согласно утвержденному графику, приблизительно в 15 ч. 30 мин. поступил звонок на личный телефон Божко, звонил неизвестный, представился Александром, и попросил о личной встрече. Думая, что это как-то связано с профессиональной деятельностью, Божко отозвался на просьбу. Божко П.Л. прошел через отделение детской хирургии, вышел на улицу, подошел к зданию соматического корпуса, возле здания увидел стоящего рядом мужчину. Выяснив, что именно он звонил, Божко поинтересовался о цели встречи, на что незнакомый мужчина нанес удары по голове, от которых Божко потерял сознание и дальнейшего не помнит. В 15 ч. 40 мин. пострадавшего обнаружила медсестра детского урологического отделения Ленешмидт, которая, увидев мужчину в медицинской одежде со следами крови, обратилась к персоналу скорой помощи. Божко был транспортирован в отделение реанимации.

Расследованием так же установлено, что несчастный случай произошел на территории учреждения, в результате нанесения телесных повреждений неустановленным лицом, в результате несчастного случая Божко П.Л. получил тяжелую травму с диагнозом «сочетанная травма, закрытый перелом внутрисуставной н/трети правой м/берцой кости со смещением, ушиб головного мозга легкой степени, контузия левого глаза». Данная травма по степени тяжести повреждения здоровья является тяжелой. В связи с полученной травмой Божко П.Л. был временно нетрудоспособен в течении 57 дней, что подтверждено листками нетрудоспособности. Диагноз подтвержден медицинским заключением о характере полученного повреждения здоровья и результатах несчастного случая на производстве.

Как следует из протокола осмотра места происшествия несчастного случая происшедшего 17.10.2012 г. с Божко, проведенного комиссией 31.10.2012 г., место происшествия расположено на территории МБУЗ «ГКБ № 20 им. И.С. Берзона», по адресу: <данные изъяты> в 1,5 метрах от торца здания детского соматического корпуса. На расстоянии 30 метров от места, на котором произошел несчастный случай, находится здание детского хирургического корпуса, соединенное пристройкой со зданием отделения взрослой хирургии, в пристройке находится отделение реанимации и интенсивной терапии.

Обстоятельства несчастного случая также подтверждаются протоколами опроса очевидцев ФИО21 данными ими комиссии по расследованию несчастного случая.

Указанные обстоятельства установлены в ходе расследования несчастного случая и оформления его результатов, отражены в акте по форме Н-1. Согласно Акту, комиссия квалифицировала несчастный случай, как случай на производстве. С данным выводом согласилось четыре члена комиссии, из пяти.

В особом мнении представитель филиала № 3 ГУ КРО ФСС РФ, принимавший участие в расследовании, не согласился с выводами комиссии, указав на отсутствие оснований для квалификации произошедшего несчастного случая, как случая, связанного с производством, так как при получении травмы в производственной деятельности работодателя Божко не участвовал, не исполнял трудовых обязанностей, не совершал действий в интересах работодателя, на основании чего группой экспертно-правового обеспечения отдела страхования профессиональных рисков и правового отдела Государственного учреждения Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ проведена проверка правильности и обоснованности указанного несчастного случая расследования с участием страховщика, как несчастного случая на производстве подлежащего оформлению и учету по форме Н-1.

В Заключении о квалификации несчастного случая как не страхового №13/12 комиссия пришла к выводу о том, что пострадавший <данные изъяты> добровольно покинул своё рабочее место – отделение реанимации, для встречи с незнакомым человеком, данная встреча не предполагала исполнение обязанностей, каких-либо доказательств о том, что пострадавший Божко получил травму в связи с исполнением служебных обязанностей, действовал в интересах предприятия не имеется, в связи с чем случай является не страховым.

По сообщению СО ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское», по факту причинения тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, которое с обвинительным заключением было направлено прокурору.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Доводы истца о том, что Божко в момент нападения на него Кравченко не участвовал в производственной деятельности, не осуществлял иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, несостоятельны.

Так в ходе рассмотрения дела установлено, что событие, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью Божко, находится в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев. Из материалов дела следует, что тяжкий вред здоровью Божко причинен в результате противоправных действий иного лица на территории работодателя, в рабочее время, после того, как работник прибыл на работу, был допущен к исполнению трудовых обязанностей, от работы он не отстранялся. Таким образом, признание несчастного случая Божко связанным с производством соответствует приведенным выше требованиям ст. 227 ТК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Божко использовал рабочее время для личной встречи, в результате чего и произошел инцидент, в ходе которого Божко причинен тяжкий вред здоровью, истцом не представлено.

Как следует из пояснений Божко, 17.10.2013 г. Кравченко не объяснял причин, для которых им необходимо встретиться и своих намерений. В указанное время стационарное лечение в М, что подтверждается выписным эпикризом пациентки. Каких-либо неправомерных действий со стороны Божко не установлено, его должностной инструкцией не запрещено встречаться с пациентами и их родственниками.

Само по себе то обстоятельство, что в момент несчастного случая Божко находился за пределами отделения анестезиологии и реаниматологии, не может служить основанием к отнесению данного несчастного случая к категории не связанных с производством. Так в ходе судебного заседания установлено, что территорию МБУЗ «ГКБ № 20 им. И.С. Берзона» Божко не покидал. Локальными актами, как то правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, должностной инструкцией врача анестезиолога – реаниматолога, не предусмотрена обязанность работника в течении рабочего времени не покидать территории того отделения, где он работает, следовательно работник может свободно передвигаться по территории работодателя.

Обстоятельств, при наличии которых несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, перечисленных в ст. ст. 229.2 ТК РФ, не установлено, доказательств тому стороной истца не представлено.

Таким образом, составление акта расследования и акта формы Н-1, соответствуют требованиям ст. ст. 212, 227 - 230 ТК РФ и не нарушают права и законные интересы фонда, поскольку не обязывают его к нецелевому использованию государственных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Муниципальному бюджетному учреждению «Городская клиническая больница № 20 им. И.С. Берзона» о признании недействительным акта по результатам расследования несчастного случая, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Н.Н.Шестакова