Решение по делу № 2-3063/2017 ~ М-2696/2017 от 24.08.2017

№2-3063/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года                                                                                                            г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Лазаревой В.А.

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Мигаль Д.С.

истца Леонович Ю.Б., ее представителя Баумана Н.Л.

ответчика Пугина Д.В., доставлен конвоем,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонович Ю. Б. к Пугину Д. В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Леонович Ю.Б. обратилась в суд с иском к Пугину Д.В. о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Пугин Д.В., находясь в ее машине «Хонда Фит» на участке автодороги шоссе Нефтяников, потребовал у нее денежные средства в размере 15 000 рублей. Получив от нее отказ, ответчик Пугин Д.В. нанес ей два удара в левую часть лица, причинив телесные повреждения в виде гематомы левого глаза и ушиба левой челюсти. По данному факту в этот же день она обратилась в травмпункт Ачинской межрайонной больницы, где ей была оказана медицинская помощь. От полученных телесных повреждений она испытывала боль и страдания, опасалась за свое здоровье, т.к. одна воспитывает малолетнего ребенка. С учетом степени перенесенных нравственных и физических страданий, истец оценивает сумму компенсации морального вреда в 100 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика (л.д.3).

В судебном заседании истец Леонович Ю.Б. и ее представитель Бауман Н.Л. поддержали исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям. Также просили взыскать судебные расходы, в сумме 13 000 руб. (расходы представителя) и 6 430 руб. (расходы по экспертизе). Истец дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ответчиком Пугиным Д.В., ехали на автомобиле «Хонда Фит» госномер <данные изъяты> принадлежащий истице на праве собственности (л.д.8,9) на участке автодороги шоссе Нефтяников, ответчик потребовал у нее денежные средства. Получив от нее отказ, ответчик Пугин Д.В. нанес ей два удара в левую часть лица, причинив телесные повреждения в виде гематомы левого глаза и ушиба левой челюсти. В этот момент она находилась за рулем принадлежащего ей автомобиля. В этот же день она обратилась в травмпункт Ачинской межрайонной больницы, где ей была оказана медицинская помощь, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты

Ответчик Пугин Д.В. в судебном заседании против исковых требований возражал частично, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Леонович Ю.Б. произошла ссора, когда они находились около заправочной станции, он действительно ее ударил один раз в лицо с левой стороны. Возражал против взыскания судебных расходов.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     Из объяснений истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пугин Д.В., находясь в автомобиле «Хонда Фит» госномер <данные изъяты>, принадлежащий истице на праве собственности (л.д.8,9) на участке автодороги шоссе Нефтяников, потребовал у нее денежные средства. Получив от нее отказ, ответчик Пугин Д.В. нанес ей два удара в левую часть лица, причинив телесные повреждения в виде гематомы левого глаза и ушиба левой челюсти.. В этот же день она обратилась в травмпункт Ачинской межрайонной больницы, где ей была оказана медицинская помощь, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты (л.д.4).

    В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству стороны истца, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза по факту причиненных телесных повреждений Леонович Ю.Б. (л.д.63).

    Из текста заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью в травматологический пункт КГБУЗ «Ачинская МРБ» у Леонович Ю.Б. имелись телесные повреждения «кровоподтек параорбитальной области слева и левой щеки». Данное повреждение возникло в результате воздействия (воздействий) тупого, твердого предмета (предметов), не исключается возможность его причинения во время и при обстоятельствах, описанных в материалах дела, т.е. 13.07.2017г. в результате нанесения ударов в левую часть лица гр. Леонович Ю.Б. Кровоподтек параорбитальной области слева и левой щеки, имевшийся у гр. Леонович Ю.Б. 13.07.2017г. не повлек расстройство здоровья или утрату трудоспособности и расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (л.д.71-77).

На основании исследованных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик находились в автомобиле «Хонда Фит» госномер О582СС 24, на участке автодороги шоссе Нефтяников, в это время между Пугиным Д.В. и Леонович Ю.Б. произошла ссора, в ходе которой истцу были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека параорбитальной области слева и левой щеки, которые сами по себе не повлекли расстройство здоровья или утрату трудоспособности и расценены экспертом как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Истец испытала физическую боль.

Довод ответчика о том, что он нанес Леонович Ю.Б. только один удар в лицо слева, опровергается объяснениями истца, которые согласуются с медицинским документами.

Вследствие нанесения побоев Леонович Ю.Б. испытывала физические и нравственные страдания, чем ей причинен моральный вред. Ответчиком не представлено доказательств того, что причинение Леонович Ю.Б. физических и нравственных страданий имело место при иных, чем указано истцом, обстоятельствах.

Действиями ответчика, выразившимися в причинении побоев и телесных повреждений, нарушены личные неимущественные права истца и причинены нравственные и физические страдания.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца Леонович Ю.Б. о взыскании морального вреда с ответчика Пугина Д.В. как лица, причинившего своими действиями вред его здоровью, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     Вместе с тем, суд в соответствии с правилами ст. 1100 ГК РФ из принципа разумности и справедливости, не может согласиться с указанным истицей размером компенсации морального вреда 100 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истицы, тяжесть наступивших последствий, ее психологическое состояние.

При этом суд считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика Пугина Д.В. причинившего своими действиями вред здоровью истца, компенсацию морального вреда в пользу Леонович Ю.Б. в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

            Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на истца Леонович Ю.Б (л.д.63).

             Расходы по проведению экспертизы, согласно договора на оказание платной судебно-медицинской услуги № от 22.11.2017г. составили 6274,00 руб., оплачены истицей Леонович Ю.Б. с учетом комиссии 6430,85 рублей, что подтверждается чек-ордером № от 22.12.2017г. (л.д.92 ), следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Пугина Д.В. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которому, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Интересы истицы Леонович Ю.Б. при рассмотрении указанного гражданского дела представлял Бауман Н.Л. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год (л.д.18).

Согласно квитанции № от 26.09.2017г. истицей Леонович Ю.Б. за оказание юридических услуг оплачено представителю Бауману Н.Л. 13 000 рублей (л.д. 94).

При определении размера возмещения судебных расходов суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г. № разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании представленных доказательств, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, возражения ответчика относительно размера расходов суд, полагает, что требование о взыскании расходов на оказание услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 руб., в остальной части судебные расходы на представителя удовлетворению не подлежат.

Всего ко взысканию с ответчика Пугина Д.В. в пользу истца Леонович Ю.Б. подлежит 26 430, 85 рублей, из которых: 10 000 руб.- моральный вред, 6430,85 рублей- расходы на оплату экспертизы, 10 000 рублей- расходы на оказание юридических и услуг представителя.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пугина Д. В. в пользу Леонович Ю. Б. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 6430,85 рублей, расходы на оказание юридических услуг 10 000 рублей, всего 26 430 рублей 85 копеек, в остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подаче жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                                                     О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ