Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1113/2021 ~ М-697/2021 от 09.04.2021

Дело № 2-1113/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск                  5 июля 2021 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Леготиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Егоровой Наталье Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Егоровой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 2 мая 2012 г. № 12/0923/00000/401300 Егоровой Н.И. предоставлен кредит в сумме 49653 руб. 90 коп. на срок до востребования. Согласно условиям кредитного договора заемщик должна погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячно. Однако ответчик принятое на себя обязательство выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 июня 2018 г. составила 59900 руб. 68 коп., в том числе по основному долгу – 38289 руб. 84 коп., по процентам за пользование кредитом – 21610 руб. 84 коп. По изложенным основаниям Банк просит взыскать с Егоровой Н.И. указанную задолженность в сумме 59900 руб. 68 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1997 руб. 02 коп.

Истец Банк о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель Пилюшкина О.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Егорова Н.И. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 2 мая 2012 г. между Банком и Егоровой Н.И. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № 12/0923/00000/401300, согласно которому Банк предоставил ответчику кредитную карту с установленным возобновляемым лимитом кредитования в размере 50000 руб. на срок до востребования, процентная ставка установлена в размере 20 % годовых, а ответчик приняла на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, путем внесения минимальных обязательных платежей.

Минимальный обязательный платеж в погашение кредита состоит из: 2 % от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода; суммы начисленных процентов за пользование предоставленным кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту (в случае ее наличия), за несанкционированный выход в овердрафт; суммы просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом; суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы по неразрешенному овердрафту; суммы начисленных штрафов / неустоек, при их наличии. Максимальный размер минимального обязательного платежа установлен в размере 2049 руб.

Согласно п. 5.1.10. Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк имеет право в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Факт ненадлежащего исполнения Егоровой Н.И. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, в связи с этим образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 15 июня 2018 г. составила 59900 руб. 68 коп., в том числе по основному долгу – 38289 руб. 84 коп., по процентам за пользование кредитом – 21610 руб. 84 коп. Расчет задолженности произведен Банком верно, в соответствии с условиями кредитного соглашения и требованиями гражданского законодательства, ответчиком не оспаривается.

Определением мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 8 ноября 2016 г. отменен судебный приказ от 27 октября 2016 г. о взыскании с Егоровой Н.И. в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Егоровой Н.И. ненадлежащим образом, требование Банка о взыскании с нее задолженности суд находит правомерным.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства Егоровой Н.И. было заявлено о пропуске Банком срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных положений п. 1 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по их применению следует, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2016 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) Банк обратился к мировому судье судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Егоровой Н.И. задолженности по данному кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края, от 27 октября 2016 г. с Егоровой Н.И. в пользу Банка взыскана задолженность по данному кредитному договору и расходы по уплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 8 ноября 2016 г. указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями должника.

С настоящим иском Банк обратился в суд 2 апреля 2021 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть по истечении шести месяцев после момента вынесения 8 ноября 2016 г. определения об отмене судебного приказа.

Разрешая заявление ответчика о пропуске Банком срока исковой давности, суд учитывает, что кредитование заемщика, совершающего с использованием кредитной карты расходные операции за счет средств кредитора в пределах установленного банком лимита кредитования, характеризуется тем, что заемщик в течение каждого расчетного периода по собственному усмотрению определяет целевое назначение расходных операций (снятие наличных денежных средств либо безналичная оплата товаров, услуг), а также их количество, периодичность и размер.

Ежемесячное внесение заемщиком минимального обязательного платежа означает частичное погашение кредитной задолженности, образовавшейся в течение расчетного периода, и такое погашение, осуществляемое в пределах платежного периода, по общему правилу влечет восстановление размера лимита кредитования (в части погашенного в составе минимального обязательного платежа основного долга), который может быть вновь использован заемщиком для последующего совершения расходных операций, именно в этом заключается существо условия заключенного между сторонами кредитного договора о сроке действия лимита кредитования «до востребования».

Вместе с тем, отказ заемщика от исполнения обязательств по внесению Банку ежемесячного минимального платежа, свидетельствует о нарушении заемщиком условий кредитного договора о сроках и размерах возврата кредита, уплаты процентов, поэтому Банк вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Заключенный между сторонами кредитный договор не содержит условий о праве заемщика не осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом до момента востребования Банком. Напротив, приведенные выше условия кредитного договора прямо предусматривают обязательство заемщика осуществлять погашение задолженности по кредитному договору путем ежемесячного внесения Банку минимального обязательного платежа в размере 2 % от основного долга + проценты по кредиту, иные платы.

Таким образом, заключенный между сторонами кредитный договор прямо предусматривает обязанность заемщика ежемесячно возвращать кредит в сумме, входящей в состав минимального обязательного платежа.

Из материалов дела видно, что заемщик Егорова Н.И. последний платеж по кредиту осуществила 25 декабря 2013 г., а начиная с января 2014 г. отказалась исполнять обязательства по внесению ежемесячных минимальных обязательных платежей. Таким образом, Банк ежемесячно узнавал о том, что его право на получение возврата частей основного долга и уплату заемщиком процентов за пользование кредитом нарушено.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совершение заемщиком действий, свидетельствующих о признании долга.

В суд с настоящим иском Банк обратился 2 апреля 2021 г. Следовательно, на момент обращения Банком в суд с настоящим иском, учитывая период судебной защиты в порядке приказного производства, равный 28 дней (с 12 октября 2016 г. по 8 ноября 2016 г.), трехлетний срок исковой давности не пропущен по неисполненным обязательствам заемщика, срок исполнения которых наступил в период с 5 марта 2018 г. (2 апреля 2021 г. – 3 года – 28 дней).

По просроченным заемщиком повременным платежам в погашение основного долга в составе ежемесячных минимальных обязательных платежей, срок исполнения которых наступил с января 2014 г. по февраль 2018 г., исковая давность пропущена Банком.

Принимая во внимание, что по условиям кредитного договора в состав минимального обязательного платежа в погашение кредита, уплачиваемого заемщиком ежемесячно, входит 2 % от суммы основного долга, иного сторонами не доказано, с января 2014 г. по февраль 2018 г. Егорова Н.И. была обязана возвратить Банку кредит (основной долг) в полном размере 38289 руб. 84 коп. в составе 50-ти ежемесячных минимальных обязательных платежей, каждый из которых включает возврат кредита по 765 руб. 80 коп. или 2 % от суммы основного долга, составляющего на каждый расчетный период 38289 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Банком пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 38289 руб. 84 коп., при этом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено. Таким образом, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая положения приведенной нормы, суд находит, что Банком пропущен срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 21610 руб. 84 коп., в связи с чем исковые требования в этой части также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Банка отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины в размере 1997 руб. 02 коп. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Егоровой Наталье Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья                                         А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда составлено 8 июля 2021 г.

Судья                                         А.А. Ефимов