Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2020 ~ М-406/2020 от 01.10.2020

                                                        Дело №2-446/2020

УИД 28RS0013-01-2020-000661-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Поярково                                         21 декабря 2020 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Паньковой А.С.,

с участием истца Тулупова А.А.,

представителя истца – адвоката Зубрилина А.А.,

ст. помощника прокурора Михайловского района Мартынюка А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Поярковского сельсовета Михайловского района о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тулупов А.А. обратился в суд с уточнёнными в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением к администрации Поярковского сельсовета Михайловского района в обоснование требований указав, что в его владении с 1995 года находится недвижимое имущество – здание гаража и проходной, расположенные по <адрес>. Данными объектами истец владеет и пользуется как своими собственными открыто, непрерывно и добросовестно, неся бремя расходов, связанное с содержание указанного имущества. Свое владение ни от кого не скрывает. Указанное имущество из его владения никогда не выбывало. В течение всего срока владения указанным имуществом претензий от других лиц к нему не поступало, права нас спорное имущество никто не предъявлял, споров относительно владения и пользования данным имуществом не инициировалось. Таким образом истец полагает, что поскольку он в течение срока приобретательной давности владеет и пользуется указанным имуществ, поэтому просил признать по указанному основанию за ним право собственности на здания гаража и проходной, расположенные на земельном участке по <адрес>.

Определением Михайловского районного суда от 03 ноября 2020 года к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Михайловского района Амурской области и министерство имущественных отношений Амурской области. В порядке ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения по существу требований иска привлечена прокуратура Михайловского района.

В судебном заседании истец Тулупов А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, в дополнение указал, что указанные объекты были возведены более 40 лет назад в бытность существования на территории <адрес> ОАО «<данные изъяты>», фактически прекратившего свою производственную деятельность в 90-х гг. прошлого столетия. Указанное имущество подлежало приватизации данным предприятием, но поскольку правоустанавливающая документация на ряд сооружений, расположенных в границах территории данного завода отсутствовала, завершить оформление прав на данные строения не представилось возможным. В то время как отдельные объекты ОАО «<данные изъяты>» были переданы в собственность ООО «<данные изъяты>», а в последующем приобретены в его (Тулупова А.А.) по договору купли-продажи от 20.10.1998. Сам он занимал должность генерального директора ОАО «<данные изъяты>», поэтому после прекращения заводом хозяйственной деятельности, он предпринял меры к сохранности оставшегося на территории завода недвижимого имущества. В частности в начале 2000-х годов им было обновлено ограждение по всему периметру территории <адрес>, обеспечена постоянная охрана территории с привлечением неофициально наемных работников. Так же им за счет собственных средств осуществлялся капитальный и текущий ремонт спорных строений, подведено электроснабжение, в отопительный период спорные здания по мере необходимости ежегодно отапливаются. Свое владение указанным имуществом он никогда и ни от кого не скрывал. В связи с чем, просил требования иска удовлетворить.

Представитель истца адвокат Зубрилин А.А. в судебном заседании в дополнение доводов истца указал, что с учета в налоговом органе ОАО «<данные изъяты>» было снято в январе 2018 года ввиду непредставления на протяжении длительного периода времени в налоговый орган отчетности, в то время как сама хозяйственная деятельность завода прекращена более 20 лет назад. Указанное обстоятельство, по мнению представителя, подтверждается как свидетельскими показаниями, так и совершенными в 90-х гг. прошлого столетия сделками по отчуждению в пользу ООО «<данные изъяты>» отдельного имущества, на которое у завода были зарегистрированы права. Какие–либо имущественные права на спорные строения заводом никому не передавались, ввиду отсутствия ОАО «<данные изъяты>» правоустанавливающей документации. ООО «<данные изъяты>» просуществовал непродолжительное время, прекратив в 2004 году свою деятельность. Исключить из ЕГРЮЛ сведения в отношении ОАО «<данные изъяты>» ранее 2018 года не представлялось возможным, поскольку данное юридическое лицом имело организационно-правовую форму акционерного общества, в связи с чем решение о прекращении деятельности данного юридического лица могло быть принято только на общем собрании акционеров, собрать которое ввиду многочисленности последних не представлялось возможным. Истец Тулупов А.А. уже давно какую-либо экономическую деятельность на территории бывшего завода сухого молока не осуществляет, субъектом экономической деятельности не является. Расположенные на территории бывшего завода строения использует исключительно в личных целях, по возможности поддерживая их целостность, не позволяя осуществлять хищение имущества с указанной территории, указывая, что в противном случае строения бывшего завода сухого молока подверглись бы несанкционированному разбору. В настоящее время истцом подготовлена техническая документация на указанные строения. Земельный участок, расположенный по <адрес>, находится в собственности Амурской области. Сам истец не уклоняется от заключения с министерством имущественных отношений Амурской области арендных отношений, однако ввиду отсутствия зарегистрированных прав на все объекты недвижимого имущества, расположенные по <адрес>, заключить договор аренды в настоящее время не представляется возможным. До 2020 года, объекты недвижимого имущества, расположенные по <адрес>, на которые не зарегистрированы имущественные права, предметом спора никогда не являлись. Муниципальное образование Поярковский сельсовет <адрес> до недавнего времени не данные строения не претендовал, при этом администрация Поярковского сельсовета Михайловского района осведомлена о давностном владении истца, основанном на открытости, непрерывности и добросовестности пользовании объектами недвижимого имущества, расположенными по вышеуказанному адресу. Полагает, что давность владения единолично Тулуповым А.А. данным имуществом доказана. В связи с чем просил признать за истцом в силу приобретательной давности право собственности на недвижимое имущество: здание проходной, общей площадью 22,8 кв.м, 1980 года постройки, и гараж, общей площадью 439,5 кв.м, 1969 года постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес>.

Ответчик администрация Поярковского сельсовета Михайловского района явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, в лице и.о. главы сельской администрации Хабибулиной Т.В. просив о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В письменных возражениях на иск Тулупова А.А. администрация Поярковского сельсовета Михайловского района указала на необоснованность заявленных требований, полагая, что Тулупов А.А. не является давностным владельцем спорного имущества, поскольку тем не доказаны фактическая передача имущества ситцу, как доказательств несения истцом в течение всего срока владения имуществом расходов по его содержанию (заключение гражданско-правовых договоров, направленных на содержание и использование спорного имущества, осуществление капитального ремонта зданий; оплата работ/услуг по договорам). В связи с чем просили в удовлетворении требований иска отказать.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Михайловского района Амурской области и министерства имущественных отношений Амурской области, о времени и месте судебного заседания, уведомлённый своевременно и надлежащим образом, возражений (отзыва) от указанных лиц относительно иска в суд не поступило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть настоящее дело при состоявшейся явке.

Заслушав доводы стороны истца, изучив письменные возражения ответчика, заслушав заключение старшего помощника прокурора Михайловского района Мартынюка А.С., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по мотиву недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, заслушав показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК РФ, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

    В силу положений части 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Если имущество собственника не имеет, собственник его неизвестен или отказался от имущества либо утратил на него право собственности по иным основаниям, на такое имущество возможно приобретение права собственности по основаниям, предусмотренным законом (п. 3).

В силу п.п. 1-3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

    Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

    Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

    Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4 ст. 234 ГК РФ)..

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

    Из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления от 29.04.2010 № 10/22, следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

    Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

    Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом, течение срока, установленного п.1 ст. 234 ГК РФ, начинает исчисляться по истечении срока исковой давности, составляющего три года согласно положениям ст. 196 ГК РФ, в связи с чем общий срок добросовестного и открытого владения недвижимым имуществом для признании на него права собственности в силу приобретательной давности составляет 18 лет.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора о признании права, лежит на потенциальном приобретателе права.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 07.10.2020, объектом технического учета является нежилое одноэтажное здание - проходная, с инвентарным номером №, 1980 года постройки, общей площадью 22,8 кв.м., расположенное по <адрес>.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 19.11.2019, объектом технического учета является нежилое одноэтажное здание - гараж, с инвентарным номером №, 1969 года постройки, общей площадью 439,5 кв.м, расположенное по <адрес>.

Из уведомлений Управления Росреестра по Амурской области от 13.11.2020 №№ №№, следует, что в ЕГРН отсутствует информация об основных характеристиках и правах на объекты недвижимого имущества – нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, с инвентарными номерами № и №, соответственно.

Из информации ТУ Росимущества в Амурской области от 17.04.2020 следует, что в реестре федеральной собственности вышеуказанное имущество не значится.

Как следует из информации администрации Михайловского района от 12.10.2020 №, в реестре муниципальной собственности и на балансе администрации Михайловского района не значится имущество, расположенное по <адрес>.

Согласно справке администрации Поярковского сельсовета Михайловского района от 30.01.2020 №, гараж, расположенный в <адрес>, на балансе Поярковского района не состоит и в реестре собственности муниципального образования Поярковский сельсовет Михайловского района не значится.

Согласно выписке из ЕГРН, выданной управлением Росреестра по состоянию на 25.09.2020, земельный участок, расположенный по <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 53568+/-162 кв.м, категории земель – земли населённых пунктов, с разрешенным использование - производственная деятельность, для промышленного строительства, является собственность Амурской области (№ регистрации № от 12.07.2005).

Так, согласно информации, министерства имущественных отношений Амурской области от 07.04.2020 №, направленной в адрес прокурора Михайловского района, следует, что в собственности Амурской области находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>. Согласно проведенной министерством имущественных отношений области в 2014 году проверки вышеуказанного земельного участка установлено, что в границах участка расположены, помимо прочего проходная кирпичная и гараж кирпичный с пристройкой к гаражу. По сведениям ЕГРН, расположенные на указанном земельном участке склад арочный, склад панельный, цех сырный, принадлежат на праве собственности физическому лицу Тулупову А.А. Остальные объекты были включены в план приватизации ОАО <данные изъяты>». 18.01.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица ОАО «<данные изъяты>», в связи с этим данным министерством направлены обращения в адрес администрации Михайловского района о проведении мероприятий по признанию объектов недвижимости, ранее принадлежащих ОАО «<данные изъяты>», муниципальной собственностью. При этом, факт нахождения бесхозяйной недвижимой вещи на земельном участке, имеющем собственника, не порождает у последнего права собственности на такой объект. Вследствие чего министерство имущественных отношений Амурской области просило принять меры прокурорского реагирования по факту бездействия органом местного самоуправления по постановке объектов бесхозяйных объектов недвижимого имущества, расположенных пор <адрес>.

Судом установлено, что в производстве Михайловского районного суда Амурской области находится гражданское дело №о, возбужденное по иску прокурора к администрации Поярковского сельсовета Михайловского района, о возложении обязанности по инициировании процедуры постановки на учет в качестве бесхозяйного имущества, объектов недвижимости, расположенных по <адрес>, в числе которых заявлены: здания проходной и гараж кирпичный, являющиеся предметом настоящего спора. Определением Михайловского районного суда от 29 октября 2020 года производство по указанному гражданскому делу приостановлено до рассмотрения судом настоящего гражданского дела и вступления в законную силу итогового судебного акта по нему.

    Из представленной в материалы дела по состоянию на 21.12.2020 выписки из ЕГРЮЛ, следует что ОАО «<данные изъяты>» (юридический адрес: <адрес>) создано путем реорганизации 07.09.1998 Поярковского завода сухого молока. Сведения о прекращении деятельности ОАО «<данные изъяты>» в качестве юридического лица внесены в ЕГРЮЛ налоговым органом 18.01.2018 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа при наличии всех признаков недействующего юридического лица. Лицом, имевшим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица с 23.12.2002, значился истец Тулупов А.А., замещавший должность генерального директора. Кроме того, из записей, вносимых регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица, следует, что вплоть до 2017 года ОАО «Завод сухого молока» подавались сведения в налоговый орган об изменении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, не связанные с прекращением его деятельности.

    Согласно представленному стороной истца в материалы дела договору купли-продажи от 20.10.1998, заключенному между ООО «<данные изъяты>» (на стороне продавца) и Тулуповым А.А. (на стороне покупателя), продавец в соответствии с протоколом общего собрания ООО «<данные изъяты>» от 15.10.1998 передало в собственность покупателю имущество согласно спецификации, приложенной к договору, и являющейся его неотъемлемой частью.

    Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.12.2020 ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией данного юридического лица в 2014 году, о чем регистрирующим органом 20.12.2004 внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Выписками из ЕГРН от 25.09.2020, подтверждается, что Тулупов А.А. с является собственником двух нежилых зданий (склад панельный и склад арочный), расположенные по <адрес> <адрес>, государственная регистрация права собственности на которые за истцом произведена 02.02.2006.

    Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, следовало, что каждый из них на протяжении около 2-х лет охраняет территорию бывшего завода сухого молока. До них данную территорию охраняли иные лица, также находившиеся в подчинении у Тулупова А.А., но, как и они (свидетели), в официальных трудовых отношениях с истцом не состоявшие. На протяжении многих лет они оба проживают по <адрес> недалеко от территории бывшего Поярковского завода сухого молока, которое более 20 лет какую-либо производственную деятельность не осуществляет. Данным заводом до его ликвидации руководил истец. На протяжении всех этих лет Тулупов А.А. поддерживал территорию по <адрес> в надлежащем состоянии, данная территория по всему периметру огорожена капитальным забором, вход на территорию только через проходную, истец осуществляет содержание находящегося на территории завода имущества. Свободного доступа на территорию не имеется. Сами они охраняют территорию не круглосуточно, а по мере необходимости делают обход. Они всегда считали, что Тулупов А.А. является полноценным собственником всего имущества, расположенного на указанной территории.

    Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства, пояснения истца и его представителя, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания права собственности на спорные объекты недвижимого имущества за истцом в силу приобретательной давности не имеется, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для признания права собственности на вышеуказанные нежилые здания в порядке приобретательной давности.

    Суд исходит из того, что в действиях истица по осуществлению владения и пользования спорными зданиями отсутствует признак добросовестности, так как в период владения имуществом истицу было достоверно известно, что указанным имуществом истец пользовался, будучи до 2018 года руководителем юридического лица ОАО «<данные изъяты>» являвшегося правопреемником Поярковского завода сухого молока, на балансе которых числились указанные объекты, использовавшиеся в целях осуществления производственной деятельности.

    Доводы стороны истца в той части, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владел, как своим собственным, спорным имуществом, приобретя на него право в силу приобретательной давности, отклоняются как неподтвержденные допустимыми доказательствами.

    Поддержание указанных объектов в надлежащем состоянии, осуществления их охраны от несанкционированного посягательства на данное имущество со стороны третьих лиц, осуществление истцом фактического владения имуществом не является основанием для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности, а лишь подтверждает факт использования спорного имущества.

    Кроме того, материалами дела не подтверждается, что со стороны истца в течение срока приобретательной давности осуществлялось содержание указанного имущества за счет собственных средств.

    Поскольку из представленных документов усматривается, что на протяжении всего указанного истцом периода он знал об отсутствии у него права собственности на спорное имущество, а длительное пользование истцом нежилым помещением само по себе не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право, оснований полагать добросовестным владение Тулупова А.А. спорным помещением как своим собственным имуществом не имеется.

    Доказательства того, что истец предполагал наличие у него права собственности на спорный объект не представлено; истец не доказал, что он владел спорным имуществом добросовестно, то есть не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на здания проходной и гаража, расположенные по <адрес>.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Поярковского сельсовета <адрес> о признании права собственности на объекты недвижимого имущества - здания гаража и проходной, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в апелляционном порядке через Михайловский районный суд Амурской области в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                          К.В. Ершова

    Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2020 года.