Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45929/2019 от 18.11.2019

Судья – Черминский Д.И.. № 33-45929/2019

2-2414/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи Клиенко Л.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >2 на определение Армавирского городского суда от 25 сентября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу <...> по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявления указано, что решением Армавирского городского суда от 03 ноября 2016 г. удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2, с последнего взыскана задолженность по договору займа в размере <...> На основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, но решение суда до настоящего времени не исполнено. У должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. < Ф.И.О. >2 является единственным учредителем < Ф.И.О. >8», поэтому заявитель просил изменить способ исполнения решения суда, обратив взыскание на принадлежащую должнику долю указанного общества с ограниченной ответственностью.

Определением Армавирского городского суда от 25 сентября 2019 года заявление < Ф.И.О. >1 об изменении способа исполнения решения суда удовлетворено.

Изменен способ исполнения решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 ноября 2016г. по исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о взыскании денежных средств по договору займа.

В рамках исполнительного производства <...>-СД обращено взыскание на 100% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «< Ф.И.О. >9», ИНН <...>, принадлежащую учредителю (участнику) < Ф.И.О. >7» < Ф.И.О. >2.

В частной жалобе < Ф.И.О. >2 просит определение суда отменить, указывая, что он не был извещен о времени рассмотрения дела, чем нарушены его права. Его долг перед < Ф.И.О. >1 несоизмерим со стоимостью доли в уставном капитале <...>», учредителем которого он является, поэтому оснований для обращения взыскания на все его долю не имеется.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что решением Армавирского городского суда от 03 ноября 2016г. с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 взыскана задолженность по договору займа от 26.01.2015 в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., судебные расходы в размере <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2017 г. решение суда оставлено без изменения.

На основании выданного судом исполнительного листа от 30.03.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено 10.04.2017 исполнительное производство <...>-ИП (л.д.156).

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Аналогичные положения содержатся и в абз. 1 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что исчерпана возможность исполнения судебного акта без применения процедуры, предусмотренной ч. 3 ст. 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С указанными выводами нельзя согласиться ввиду следующего.

Заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа в отношении < Ф.И.О. >2 за счет другого имущества, а также принятые судебным приставом-исполнителем меры в соответствии с законом, как не представлено доказательств об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа, так как согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы для отыскания имущества и денежных средств, но ответы органов отсутствуют (л.д.208).

Из акта совершения исполнительных действий от 14.02.2019 судебного пристава-исполнителя следует, что последний совершил выход на территорию, в результате чего должник и имущество не установлены (л.д.206а).

Из данного акта не ясно, по какому адресу был осуществлен выход судебным приставом-исполнителем.

Кроме этого, заявителем не представлена действительная стоимость доли < Ф.И.О. >2 в уставном капитале < Ф.И.О. >10

Взаимосвязь положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из данных положений именно на заявителе лежит обязанность доказать невозможность исполнения решения суда без обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «ФИРМА «РИВАЙВЭЛ», но < Ф.И.О. >1 таких доказательств не представил.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Армавирского городского суда от 25 сентября 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1 об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-2414/2016 по исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Судья Краснодарского краевого суда Клиенко Л.А.