Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2023 от 16.01.2023

Копия

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мировой судья судебного участка № 48

Промышленного судебного района г. Самара Самарской области

Ибятулова Р. Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> Ибятуловой Р. Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено заявителю, поскольку не представлены письменные документы, подтверждающие задолженность по иным платежам.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «Филберт» подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Из материалов дела следует, что ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в общей сумме 217372,12 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 126849,54 руб., задолженность по процентам в сумме 87460,08 руб., 62,50 руб. задолженность по иным платежам.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> заявление возвращено по причине того, что в просительной части заявитель ООО «Филберт» просит суд взыскать с должника ФИО4 задолженность в общей сумме 214309,62 руб., состоящую из: 126849,4 руб. задолженность по основному долгу, 87460,08 руб. задолженность по процентам. При этом, согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 214372,12 руб., из которых: 126849,54 руб. задолженность по основному долгу, 87460,08 руб. задолженность по процентам, 62,50 руб. задолженность по иным платежам.

Оценивая указанные заявителем ООО «Филберт» доводы, приведенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с ними, поскольку они соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 23