Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2518/2011 ~ М-2494/2011 от 15.09.2011

Дело № 2-2518/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2011 года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего - судьи Пиджакова Евгения Алексеевича,

с участием: истцов Вострикова А.В., Востриковой Т.Л.,

представителя истца Вострикова А.В., несовершеннолетних Востриковой П.А., Востриковой А.А. – Торопынина Ю.С., представляющего интересы на основании доверенности от 24 января 2011 года,

ответчиков Погоденкова П.В., Погоденковой О.В.,

при секретаре Ткачеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вострикова А.В., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Востриковой П.А., Востриковой А.А., Востриковой Татьяны Т.Л. к Погоденкову П.В., Погоденковой О.В., ЮЛ1, о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Востриков А.В., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Востриковой П.А., Востриковой А.А., Вострикова Т.Л. обратились в суд с иском к Погоденкову П.В., ЮЛ1, Погоденковой О.В. о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением мотивируя требования тем, что 18 декабря 2010 года, ответчик Погоденков П.В., управляя автомобилем <данные изъяты> №, принадлежавшем Погоденковой О.В., двигаясь по автодороге <адрес> совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> № под управлением Вострикова А.В. Приговором Манского районного суда Красноярского края от 15.03.2011 года Погоденков П.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, приговор вступил в законную силу. В результате виновных действий ответчика несовершеннолетней Востриковой П.А. был причинен тяжкий вред здоровью, а несовершеннолетней Востриковой А.А. причинен легкий вред здоровью, кроме того, автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно оценке ЮЛ2 ущерб составляет 319179 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Погоденкова П.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЮЛ1. Впоследствии ЮЛ1, перечислило на счет истца сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца за минусом суммы, выплаченной страховой компанией, составляет 199179 руб., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика Погоденкова П.В., кроме того, просит взыскать с соответчика ЮЛ1 расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 5000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей. Также Востриков А.В. в свою пользу с ответчика Погоденкова П.В. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., Востриков А.В. в пользу Востриковой П.А. просит взыскать с Погоденкова П.В. компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., Востриков А.В. в пользу Востриковой П.А. просит взыскать с Погоденкова П.В. компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., Вострикова Т.Л. в свою пользу просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

В судебном заседании истец Востриков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что не имеет претензий к соответчику Погоденковой О.В., все расходы по возмещению вреда должен нести ответчик Погоденков П.В., за исключением иска к ЮЛ1 на сумму 10000 рублей. На проведение оценки своего автомобиля ЮЛ1 не извещал и не предлагал провести независимую оценку.

В судебном заседании представитель истца Вострикова А.В., несовершеннолетних Востриковой П.А., Востриковой А.А. – Торопынин Ю.С. исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что по делу в качестве соответчика привлечена Погоденкова О.В., в настоящее время претензий к соответчику Погоденковой О.В. истец не имеет, считает, что все расходы с возмещением причиненного вреда имуществу Вострикова А.В. и компенсации морального вреда должен нести ответчик Погоденков П.В., виновный в совершении дорожно - транспортного происшествия. Компенсация морального вреда у родителей Востриковых А.В. и Т.Л. не доказывается, так как приговором суда доказана вина в ДТП ответчика, в результате происшествия Востриковой А.А. причинен тяжкий вред здоровью, а А.А. – средней тяжести вред здоровью. Сами несовершеннолетние понесли моральные и нравственные страдания после аварии. По истечению долгого времени боятся автомобилей, имеют шрамы на лице, что вызывает беспокойства и стеснительность.

В судебном заседании истец Вострикова Т.Л. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что не имеет претензий к соответчику Погоденковой О.В., все расходы по возмещению вреда должен нести ответчик Погоденков П.В., за исключением иска к ЮЛ1, на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании ответчик Погоденков П.В. исковые требования в части взыскания суммы ущерба в размере 199179 рублей признал в полном объеме. По существу требования о компенсации морального вреда признает, однако с суммами не согласен, так как считает их завышенными. Ему нечем платить.

В судебном заседании соответчик Погоденкова О.В. пояснила, что в связи с отсутствием требований со стороны истцов к ней, как к владельцу автомобиля <данные изъяты> № согласна. По существу с требованиями истцов к ответчику Погоденкову П.В. согласна, так как приговором Манского суда установлена вина последнего. Однако, суммы компенсации морального вреда считает завышенными. Автомобиль <данные изъяты> № снят с учета и продан за 15000 рублей, так как восстановлению не подлежит.

В судебное заседание представитель соответчика ЮЛ1 Бойко А.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила в суд отзыв, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указывая так же на то, что страховщик в полном объеме выполнил перед потерпевшим Востриковым А.В. свои обязательства, перечислив на его счет 120000 рублей. В удовлетворении исковых требований на сумму 10000 рублей просила отказать.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика ЮЛ1 руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истцов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов гражданского дела, приговором Манского районного суда Красноярского края от 15.03.2011 года ответчик Погоденков П.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку 18 декабря 2010 года, ответчик Погоденков П.В., управляя автомобилем «Мазда» №, принадлежавшем Погоденковой О.В., двигаясь по автодороге <адрес> совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Вострикова А.В. Указанный приговор вступил в законную силу 12 мая 2011 года на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда (л.д. 7-9).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, Погоденков П.В. виновен в дорожно-транспортном происшествии от 18 декабря 2010 года, в результате столкновения автомобилей <данные изъяты> № и «<данные изъяты> №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней Востриковой А.А., согласно заключения эксперта № от 24.01.2011 года был причинен легкий вред здоровью (л.д.10-12), несовершеннолетней Востриковой П.А., согласно заключения эксперта № от 24.01.2011 года был причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 89-90).

Кроме того, автомобиль <данные изъяты> госномер № принадлежащий Вострикову А.В., получил механические повреждения, согласно отчета об оценке ЮЛ2 №/П, ущерб составляет с учетом износа сумму 319179 рублей (л.д. 13-26). С указанной суммой ответчик Погоденков П.В. в суде согласился.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежащий Погоденковой О.В., был застрахован в страховой компании ЮЛ1 (страховой полис №) (л.д.84), в связи с чем, страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 18 декабря 2010 года, с участием указанных выше автомобилей, страховым случаем, произвела выплату в пользу участника ДТП Вострикова А.В. в сумме 120000 рублей (л.д.106).

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст.15 ГК РФ. Согласно данной норме в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В рамках данного спора истец представил необходимые документы, подтверждающие фактический размер затрат, которые он должен будет произвести на ремонт пострадавшего транспортного средства.

Пункт 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).

Однако, принимая во внимание требования п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающий обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), представитель ответчика не учитывает, что положения п.4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), однако, не исключают обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

В нарушение п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Востриков А.В. не обращался к страховщику, а именно к ЮЛ1 с целью произвести осмотр транспортного средства и дальнейшей организации проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы и дальнейшей оценки причиненного ущерба его автомобилю, обратившись в ЮЛ2 и лишив соответчика, а именно ЮЛ1 организовать независимую экспертизу, что не оспаривается истцом Востриковым А.В. в суде.

В связи с чем, исковые требования истца Вострикова А.В. в части взыскания с ответчика ЮЛ1 суммы 5000 рублей за проведение экспертизы, не подлежат удовлетворению. То есть, при не соблюдении Востриковым А.В. данного порядка, обращения к страховщику (ответчику) за страховой выплатой в соответствии с п.3 ст.11 Закона ОСАГО, до заключения договора о проведении экспертизы, его требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы на сумму 5000 рублей не может быть судом признано необходимым.

В свою очередь, суд признает необходимыми расходами истца Вострикова А.В. стоимость эвакуации автомобиля «<данные изъяты> госномер № с места ДТП 18 декабря 2010 года, так как указанный автомобиль был в нетранспортабельном состоянии, самостоятельно передвигаться не мог, которая подтверждается квитанцией №3 к приходно-кассовому ордеру (л.д.27). В связи с чем, сумма в размере 5000 рублей подлежит взысканию с ответчика ЮЛ1 в пользу Вострикова А.В.

С учетом положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г., максимально возможное в рамках ОСАГО страховое возмещение по данному ДТП составляет 120000 руб., в связи с чем, сумма причиненного материального ущерба, не покрытая страховым возмещением в размере 199 179 руб., с учетом положений вышеприведенных статей 15, 1064, 1072 ГК РФ подлежит взысканию с Погоденкова П.В. виновного в совершении ДТП.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате виновных действий ответчика несовершеннолетним Востриковой П.А., Востриковой А.А. причинены физические и нравственные страдания, при этом, суд учитывает требования разумности и справедливости, с учетом рассмотрения конкретного дела, а также имущественного положения и жизненной ситуации ответчика Погоденкова П.В., в связи с чем, суд считает возможным взыскать: с Погоденкова П.В. в пользу Востриковой П.А. в лице Вострикова А.В. компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; Погоденкова П.В. в пользу Востриковой А.А. в лице Вострикова Андрея П.В. компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В результате совершенного преступления ответчиком Погоденковым П.В., несовершеннолетним: Востриковой П.А. причинен тяжкий вред здоровью (л.д.10-12), Востриковой А.А. был причинен легкий вред здоровью. Таким образом, родители несовершеннолетних Востриков А.В., Вострикова Т.Л. имеют право на компенсацию морального вреда с учетом телесных повреждений их дочерям причиненными виновными действиями ответчика Погоденкова П.В., который по существу не возражает против удовлетворения иска в этой части. С учетом разумности и справедливости, с учетом рассмотрения конкретного дела, а также имущественного положения ответчика Погоденкова П.В., суд считает возможным взыскать с последнего компенсацию морального вреда: в пользу матери Востриковой Т.Л. в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; в пользу отца Вострикова А.В. в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вострикова А.В., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Востриковой П.А., Востриковой А.А., Востриковой Т.Л. к Погоденкову П.В., Погоденковой О.В., ЮЛ1 о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Вострикова А.В. материальный ущерб, за эвакуацию автомобиля в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Погоденкова П.В. в пользу Вострикова А.В. материальный ущерб в размере 199179 (сто девяносто девять тысяч сто семьдесят девять) рублей.

Взыскать с Погоденкова П.В. в пользу Вострикова А.В. компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Погоденкова П.В. в пользу Востриковой П.А. в лице Вострикова А.В. компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Погоденкова П.В. в пользу Востриковой А.А. в лице Вострикова А.В. компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Погоденкова П.В. в пользу Востриковой Т.Л. компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Вострикову А.В. в своих интересах, интересах несовершеннолетних Востриковой А.А., Востриковой А.А., на проведение экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 550000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Востриковой Т.Л. компенсации морального вреда в размере 150000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Вострикова А.В., в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Востриковой А.А., Востриковой А.А., Востриковой Т.Л. к Погоденковой О.В. о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья Е.А. Пиджаков