Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2014 ~ М-355/2014 от 18.08.2014

№ 2-361/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Пряжа 18 декабря 2014 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

с участием представителя истца Деменок Т.А. – Петруниной М.М.,

представителя третьего лица – Администрации Пряжинского национального муниципального района Гомза В.О.,

при секретаре Моисеевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деменок Т.А. к Андреевой Р.Н. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, об установлении границ земельного участка,

установил:

Деменок Т.А. обратилась с иском к Андреевой Р.Н., в обоснование своих требований указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка истец обратилась в межевую организацию ООО «ВЕНТА-XXI». В результате кадастровый инженер Ш. осуществил межевые работы и изготовил межевой план на земельный участок с кадастровым номером №. Истец направила материалы межевания в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для внесения изменений в кадастровый учет, однако ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с тем, что границы земельного участка (о кадастровом учете которого представлено заявление) пересекают границы другого земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержаться в государственном кадастре недвижимости. Собственником земельного участка, с которым пересекаются границы земельного участка истца, является ответчик – Андреева Р.Н. Истец полагает, что наложение границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № произошло в результате ошибки, допущенной при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику. Допущенная ошибка при межевании земельного участка ответчика, нарушает ее права, неправильные сведения о соседнем земельном участке ответчика, вследствие допущенной кадастровой ошибки, в государственном кадастре недвижимости, являются препятствием для законного оформления истцом ее прав на земельный участок. На основании изложенного истец просит исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Деменок Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом..

Представитель истца Петрунина М.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Андреева Р.Н., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила. В представленном суду отзыве на исковое заявление (л.д. 80-82) Андреева Р.Н. указала о несогласии с исковым требованиями, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поместье» был подготовлен межевой план ее земельного участка. При его подготовке местоположение границ земельного участка было согласовано с собственниками соседних участков, в том числе и с Деменок Т.А. Спорная ситуация возникла в связи с перерасчетом координат границ земельного участка. Полагает, что принадлежащий ей земельный участок был поставлен на кадастровый учет в соответствии с законом. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что при подготовке межевого плана в отношении земельного участка истца не соблюдены требования о необходимости согласования местоположения границ с собственниками смежных земельных участков, в частности, с ней.

Представитель третьего лица администрации Пряжинского национального муниципального района – Гомза В.О. в судебном заседании полагал исковые требования Деменок Т.А. подлежащими удовлетворению в части исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части просил отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Карелия, ООО «ВЕНТА-XXI», ООО «Поместье» в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявление филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК указал, что при рассмотрении документов, направленных на осуществление государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № было выявлено, что границы уточняемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, было установлено, что указанные земельные участки являются смежными, однако в акте согласования местоположения границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № данные сведения отсутствуют. На основании указанных обстоятельств филиалом ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета.

В отзыве директор ООО «ВЕНТА-XXI» поддержал позицию истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела видно, что истец Деменок Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что собственником земельного участка, с которым пересекаются границы земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик – Андреева Р.Н., при этом земельные участки истца и ответчика являются смежными. Сведения о земельном участке ответчика, как о ранее учтенном, были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о местоположении границ указанного участка были внесены ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений земельного участка, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

По сообщению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК сведения о границах земельного участка ответчика, внесенные в ГКН, были определены в местной системе координат – <адрес>.

Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК от 07 июля 2010 года № 101 с 01 октября 2010 года на территории Республики Карелия для выполнения кадастровых работ, землеустройства и ведения ГКН введена местная система координат – 10 (МСК-10). Существующие до введения МСК-10 координаты границ земельных участков пересчитывались в рамках исполнения государственного контракта от 22 декабря 2009 года, заключенного между Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и ООО «Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+». Таким образом, в настоящее время ГКН содержит информацию о значениях характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, определенных в системе координат МСК-10.

Сведения о земельном участке истца были внесены в государственный кадастр недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в ГКН содержится информация о том, что границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка по заданию истца был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №. Деменок Т.А. обратилась с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений принадлежащего ей земельного участка в связи с изменением площади и изменением описания местоположения его границ. Согласно решению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК от ДД.ММ.ГГГГ № органом кадастрового учета было выявлено, что одна из границ земельного участка истца, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором содержаться в государственном кадастре недвижимости. Кроме того, было установлено, что земельные участки истца и ответчика являются смежными, вместе с тем, в акте согласования местоположения границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ данные сведения отсутствуют, в результате чего осуществление кадастрового учета земельного участка истца было приостановлено.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, которая была произведена кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>». В результате экспертизы установлено, что кадастровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № не выявлено. В то же время выявлено не совпадение координат указанного земельного участка, полученных из филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по РК, и координат, полученных при проведении экспертизы, смещение составляет 7±0,2 м. В ходе экспертизы было установлено фактическое местоположение границ обоих земельных участков в системе координат, принятой для Республики Карелия (МСК-10). Причиной пересечения границ земельных участков стала смена систем координат в <адрес> из МСК <адрес> в систему координат МСК 10.

Судом установлено, что фактически на местности границы земельных участков истца и ответчика наложения не имеют, границы земельного участка ответчика, установленные при проведении землеустроительной экспертизы в новой системе координат, соответствуют фактическим границам земельного участка, спора по которым у сторон не имеется.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в ГКН, не соответствуют сведениям, содержащимся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, а также фактическому местоположению границ этого земельного участка.

Указанное обстоятельство препятствует истцу в осуществлении кадастрового учета своего земельного участка, поэтому в силу требований ст. 304 ГК РФ истец вправе требовать устранения нарушения его прав, в том числе и путем снятия координат земельного участка ответчика с кадастрового учета.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что в ходе экспертизы установлено изменение координат всех границ земельного участка ответчика, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в этой части и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 10:21:0010217:18.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении границ принадлежащего ей земельного участка. При этом судом принимается во внимание, что после исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ответчика за истцом сохраняется право на осуществление кадастрового учета изменений своего земельного участка в соответствии с требованиями законодательства в рамках внесудебных процедур. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что земельный участок ответчика является смежным земельным участком к земельному участку истца. Вместе с тем, собственник смежного участка Андреева Р.Н. акт согласования местоположения границы земельного участка, содержащийся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, не подписывала.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, суд не соглашается с размером расходов истца на оплату услуг представителя. С учетом объема дела, количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, характера спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом разумности и справедливости <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с Андреевой Р.Н. в пользу Деменок Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Кемпинен

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 23.12.2014г.