Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23370/2018 от 31.05.2018

Судья – Кальная Л.A. Дело № 33-23370/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9,

судей < Ф.И.О. >8, Тарасенко И.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >8,

при секретаре < Ф.И.О. >2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кириченко А.Н. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2018 года по делу по иску Кириченко А.Н. к Ванецяну И.Л. о переводе прав и обязанностей покупателя в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириченко А.Н. обратилась в суд с иском к Ванецяну И.Л. о переводе прав и обязанностей покупателя в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Кириченко С.В. пояснил суду, что о спорной сделке, которой нарушено право истца на преимущественную покупку земельных долей в КФХ Боровик А.В., Кириченко А.Н. стало известно только 15.01.2018, после получения протокола о результатах торгов, составленного по итогам продажи земельных участков с публичных торгов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Ванецяна И.Л. по доверенности Стрелков В.Н. просил в удовлетворении искового заявления Кириченко А.Н. отказать в связи с пропуском срока исковой давности, притом что истцом заявление о восстановлении пропущенного срока подано не было.

Обжалуемым решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2018 года в удовлетворении иска Кириченко А.Н. к Ванецяну И.Л. о переводе прав и обязанностей покупателя в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения отказано.

Не согласившись с решением суда, Кириченко А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений представителя по доверенности Стрелкова В.Н. в интересах Ванецяна И.Л., выслушав пояснения представителя по доверенности Стрелкова В.Н. в интересах Ванецяна И.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как предусмотрено п. 1 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Ст. 205 ГК РФ предусмотрено восстановление срока исковой давности в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права, установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что Кириченко А.Н. просила восстановить ей срок исковой давности для подачи искового заявления, перевести на истца права и обязанности покупателя права собственности в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 312 000 кв.м, кадастровый <...>, местоположение: Краснодарский край, <...>, ЗАО «Новосергиевское». отделение 3, поле 2, поле 5/2, а также земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 78 000 кв.м, кадастровый <...>, местоположение: Краснодарский край, <...>, ЗАО «Новосергиевское», отделение 3, поле ЗК.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований также установлено, что публичные торги по продаже земельного участка площадью 78 000 кв.м, с кадастровым номером 23:14:01 11 000:78, и земельного участка площадью 213000 кв.м с кадастровым номером 23:14:01 11 004:0012, были проведены 31.08.2016.

При этом судом обоснованно учтено, что в судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском Кириченко А.Н. срока исковой давности.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правильно указал на то, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, по которым возможно восстановление срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Изложенный в исковом заявлении довод о том, что в январе 2018 года при фактическом осмотре земельных участков, входящих в состав КФХ, истцу стало известно о продаже земельных участков с публичных торгов, обоснованно не признан уважительной причиной для восстановления срока исковой давности.

Так, судом установлено, что Кириченко А.Н. является активным членом КФХ Боровик А.В., в состав которого входят спорные земельные участки, участвует в деятельности КФХ финансово и физически, а потому должна была знать о продаже спорных земельных участков с публичных торгов 31.08.2016.

Иных доказательств, которые подтверждали бы уважительность пропуска истцом срока обращения в суд с данным исковым заявлением, суду не представлено, а в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Соответственно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом имеющихся материалов и указанных обстоятельств дела, а также заявленного ответчиком требования о применении срока исковой давности, законных оснований для восстановления истцу срока исковой давности и рассмотрения заявленных требований по существу не установлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права, не установлено.

Таким образом, у судьи районного суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий -

Судьи -

33-23370/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Кириченко Анастасия Николаевна
Ответчики
Ванецян Игорь Леонович
Другие
Управление Росреестра по Краснодарскому краю
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Шакитько Роман Владимирович
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
05.06.2018Передача дела судье
24.07.2018Судебное заседание
07.08.2018Судебное заседание
20.08.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.08.2018Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее