Судья – Кальная Л.A. Дело № 33-23370/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2018 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего < Ф.И.О. >9,
судей < Ф.И.О. >8, Тарасенко И.В.,
по докладу судьи < Ф.И.О. >8,
при секретаре < Ф.И.О. >2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кириченко А.Н. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2018 года по делу по иску Кириченко А.Н. к Ванецяну И.Л. о переводе прав и обязанностей покупателя в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения,
заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кириченко А.Н. обратилась в суд с иском к Ванецяну И.Л. о переводе прав и обязанностей покупателя в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Кириченко С.В. пояснил суду, что о спорной сделке, которой нарушено право истца на преимущественную покупку земельных долей в КФХ Боровик А.В., Кириченко А.Н. стало известно только 15.01.2018, после получения протокола о результатах торгов, составленного по итогам продажи земельных участков с публичных торгов.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Ванецяна И.Л. по доверенности Стрелков В.Н. просил в удовлетворении искового заявления Кириченко А.Н. отказать в связи с пропуском срока исковой давности, притом что истцом заявление о восстановлении пропущенного срока подано не было.
Обжалуемым решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2018 года в удовлетворении иска Кириченко А.Н. к Ванецяну И.Л. о переводе прав и обязанностей покупателя в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения отказано.
Не согласившись с решением суда, Кириченко А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений представителя по доверенности Стрелкова В.Н. в интересах Ванецяна И.Л., выслушав пояснения представителя по доверенности Стрелкова В.Н. в интересах Ванецяна И.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Как предусмотрено п. 1 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.
Ст. 205 ГК РФ предусмотрено восстановление срока исковой давности в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права, установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что Кириченко А.Н. просила восстановить ей срок исковой давности для подачи искового заявления, перевести на истца права и обязанности покупателя права собственности в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 312 000 кв.м, кадастровый <...>, местоположение: Краснодарский край, <...>, ЗАО «Новосергиевское». отделение 3, поле 2, поле 5/2, а также земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 78 000 кв.м, кадастровый <...>, местоположение: Краснодарский край, <...>, ЗАО «Новосергиевское», отделение 3, поле ЗК.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований также установлено, что публичные торги по продаже земельного участка площадью 78 000 кв.м, с кадастровым номером 23:14:01 11 000:78, и земельного участка площадью 213000 кв.м с кадастровым номером 23:14:01 11 004:0012, были проведены 31.08.2016.
При этом судом обоснованно учтено, что в судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском Кириченко А.Н. срока исковой давности.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правильно указал на то, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, по которым возможно восстановление срока исковой давности, в материалы дела не представлено.
Изложенный в исковом заявлении довод о том, что в январе 2018 года при фактическом осмотре земельных участков, входящих в состав КФХ, истцу стало известно о продаже земельных участков с публичных торгов, обоснованно не признан уважительной причиной для восстановления срока исковой давности.
Так, судом установлено, что Кириченко А.Н. является активным членом КФХ Боровик А.В., в состав которого входят спорные земельные участки, участвует в деятельности КФХ финансово и физически, а потому должна была знать о продаже спорных земельных участков с публичных торгов 31.08.2016.
Иных доказательств, которые подтверждали бы уважительность пропуска истцом срока обращения в суд с данным исковым заявлением, суду не представлено, а в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Соответственно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом имеющихся материалов и указанных обстоятельств дела, а также заявленного ответчиком требования о применении срока исковой давности, законных оснований для восстановления истцу срока исковой давности и рассмотрения заявленных требований по существу не установлено.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.
Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права, не установлено.
Таким образом, у судьи районного суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.
Председательствующий -
Судьи -