Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1496/2014 ~ М-691/2014 от 17.03.2014

дело № 2-1496/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

10 июля 2014 года                                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой ЕА, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Дмитриевой АС к администрации г. Канска о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дмитриева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма, мотивируя свои требования тем, что с 23.12.1998г. проживает и зарегистрирована вместе с несовершеннолетней дочерью Дмитриевой А.С., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес>, на территории бывшего военного городка, который впоследствии был исключен из списка закрытых военных поселений Министерства обороны РФ, а весь жилой фонд вместе с документацией передан в муниципальную собственность администрации г. Канска. В квартире также зарегистрированы ее бывший муж Дмитриев С.А., его падчерица Тренина Е.А., внук Тренин К.В., внучка Тренина М.В., которые в квартире не проживают с 2013г., а Дмитриев С.А. с 1999г. У нее отсутствуют какие-либо документы на квартиру и с ней администрация г. Канска в лице МБУ «Центр приватизации жилья» отказывается заключить договор социального найма. У нее другого жилья нет, она несет бремя содержания этой квартиры, зарегистрирована в ней и считает, что отсутствие договора социального найма существенным образом затрагивает права и законные интересы ее и несовершеннолетнего ребенка. В связи с чем, просит признать за ней и несовершеннолетней Дмитриевой А.С. право пользования спорным жилым помещением и обязать администрацию г. Канска заключить с ней договор социального найма.

Истица Дмитриева Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, прояснила, что выезжала из г. Канска к дочери в Ставропольский край, так как дочери требовалась помощь по уходу за детьми. В настоящее время она вернулась в г. Канск, намерена постоянно проживать в квартире <адрес> <адрес> <адрес>, где и зарегистрирована, так как иного жилья не имеет. Свою несовершеннолетнюю дочь она записала в школу № 5 м/р-на Солнечный г. Канска. В настоящее время она гасит образовавшиеся долги по оплате коммунальных услуг. В квартире до настоящего времени находятся принадлежащие ей вещи. Договор социального найма считает возможным заключить с учетом зарегистрированных по данному адресу лиц.

Представитель истицы Храмочкина Н.Ю. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив дополнительно, что <адрес> <адрес> <адрес> была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Дмитриеву С.А. на семью из трех человек: на него, жену Дмитриеву Е.А. и дочь Манько (Тренину) Е.А. Остальные лица были зарегистрированы в квартире позднее. Дмитриев С.А. был военнослужащим, потом выехал из квартиры, где он сейчас находится ей не известно. Просит заключить с ними договор, соц.найма, так как в противном случае они останутся без жилья.

Представитель ответчика администрации г. Канска Колмакова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что суду не представлено доказательств, подтверждающих законность вселения истицы в спорную квартиру. Если выдавали ордер, то Дмитриеву С.А. истица длительный период не проживает в данной квартире, выехала в Ставропольский край, судьбой квартиры не интересовалась. Кроме того, в администрацию для заключения договора социального найма истица не обращалась. В настоящее время с ней договор заключить невозможно, так как нет всех прописанных в квартире граждан, место нахождения главного квартиросъемщика не установлено, не представлены все необходимые документы.

Представитель третьего лица МКУ «КУМИ г. Канска» в судебное заседание не явился, ранее в судебное заседание представитель КУМИ Ошмарина О.В. направляла ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, вопрос об удовлетворении требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МБУ «Центр приватизации жилья» в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Третьи лица Дмитриев С.А., Тренина Е.А. в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В соответствии со ст. 57 ЖК РФ основанием заключения договора социального найма является решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований ЖК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как достоверно установлено в судебном заседании, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Дмитриеву С.А. предоставлена <адрес> <адрес> на семью из трех человек, в т.ч. на жену Дмитриеву Е.А. и ее дочь Манько (Тренину) Е.А., которые зарегистрированы в ней с ДД.ММ.ГГГГ. В последствие в квартире были зарегистрированы дочь ФИО15 – Арина, ДД.ММ.ГГГГ, и несовершеннолетние дети Трениной Е.А. – Тренина М.В. и Тренин К.В. данные обстоятельства подтверждаются копией поквартирной карточки (л.д. 34), архивной справкой Центрального архива (л.д. 93-94).

Согласно копии карточки квартиросъемщика (л.д.35), выданной управляющей компанией ОАО «Красноярскэнергосбыт», в спорной квартире постоянно до настоящее время зарегистрированы Дмитриев С.А., Дмитриева Е.А., Дмитриева А.С., Тренина Е.А., Тренин К.В., Тренина М.В. Исходя из пояснений Дмитриевой Е.А., не опровергнутыми представителем ответчика, она в настоящее время вселилась в спорную квартиру, гасит долги по коммунальным платежам. Факт того, что выезд из спорного жилья носил временный характер, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего в судебном заседании 19.07.2014 года, что в квартире Дмитриевой Е.А. находятся мебель и бытовая техника, принадлежащие ей, Дмитриева выезжала временно, чтобы помочь дочери в Ставропольском крае (л.д. 78-79).

Поскольку истица в спорное жилье вселена законно, в настоящее время истица несет бремя содержания спорной квартиры, что свидетельствует о ее желании сохранить за собой право пользования жилым помещением (л.д. 76). Представителем ответчика администрации г. Канска не представлено суду доказательств утраты истицей права пользования спорной квартирой и отсутствие договора социального найма жилого помещения не может само по себе являться таким доказательством.

Поскольку законность вселения истицы в квартиру никем не опровергнута, оснований отказа ей в иске суд не находит.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриевой ЕА, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Дмитриевой АС к администрации г. Канска о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма удовлетворить.

Признать за Дмитриевой ЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетней Дмитриевой АС ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Обязать администрацию г. Канска заключить с Дмитриевой ЕА договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с учетом зарегистрированных по данному адресу лиц.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 14.07.2014 года.

     Судья                        А.Н. Аксютенко