Решение по делу № 2-1382/2016 ~ М-894/2016 от 22.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Абросимовой Е.М.,

с участием представителя истца, Девятериковой С.Л., по доверенности – Ляхова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1382/16 по иску Девятериковой С.Л. к Киселеву С.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Девятерикова С.Л. обратилась в суд с иском к Киселеву С.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею (Девятериковой С.Л.) и Киселевым С.Н. был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, написанной Киселевым С.Н. собственноручно ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязался возвратить займ в течение полутора недель с момента получения денежных средств, однако на дату составления искового заявления денежные средства не возвратил.

Задолженность ответчика перед нею (истцом) составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что срок возврата займа истек, а денежные средства ответчиком не возвращены, она (Девятерикова С.Л.) вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

На дату составления искового заявления ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 %. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (сумма задолженности) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ):360 (количество дней в году) х 137 (количество дней просрочки возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.

Не выполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, не желание урегулировать спор в досудебном порядке, причиняют ей (истцу) нравственные страдания, которые выражаются в бессоннице, раздражительности, что в свою очередь негативно отражается на ее (истца) взаимоотношениях с членами семьи и коллегами по работе. Нанесенный моральный вред она (истец) оценивает в <данные изъяты> рублей.

Для подготовки искового заявления, представления ее (истца) интересов в судебных заседаниях было заключено соглашение об оказание юридической помощи с Ляховым А.С. В соответствии с указанным соглашением она (истец) оплатила услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просит взыскать с Киселева С.Н. в ее пользу долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание истец, Девятерикова С.Л., не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца, Девятериковой С.Л., по доверенности Ляхов А.С., исковые требования Девятериковой С.Л. поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик, Киселев С.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку ответчик, Киселев С.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, Девятериковой С.Л., по доверенности Ляхова А.С., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Киселев С.Н. взял у Девятериковой С.Л. в долг денежные средства в размере - <данные изъяты> рублей, сроком на полторы недели, о чем Киселевым С.Н. собственноручно была написана расписка.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованной судом распиской Киселева С.Н.

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между Девятериковой С.Л. и Киселевым С.Н. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию не противоречит предъявляемым к таким договорам требованиям закона.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Обращаясь в суд с указанным выше иском, Девятерикова С.Л. сослалась на то, что в установленные договором займа сроки обязательство по возврату ей займа в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком исполнено не было, в связи с чем просит взыскать с Киселева С.Н. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата истцу указанной выше суммы займа в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, и исходя из вышеприведенных норм материального права, суд находит исковые требования Девятериковой С.Л. о взыскании в ее пользу с ответчика суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

Помимо вышеназванного требования истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика в ее пользу в связи с неисполнением Киселевым С.Н. в срок денежного обязательства по возврату суммы основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной на день предъявления иска в суд 8,25%, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, определенным для возврата долга) по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. за 137 дней просрочки возврата долга.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального

Принимая во внимание, что до настоящего времени сумма займа Киселевым С.Н. истцу не возвращена, с учетом приведенных выше требований норм материального закона, суд полагает, что исковые требования Девятериковой С.Л. в части взыскания с Киселева С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, в связи с чем расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Девятериковой С.Л. следует произвести за указанный истцом в иске период: с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, определенным договором для возврата долга) по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определяя размер процентов за неисполнение в срок денежного обязательства по возврату долга, суд в соответствии с требованиями п.1 статьи 395 ГК РФ исходит из существующей в Центральном Федеральном округе средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России, и полагает необходимым взыскать с Киселева С.Н. в пользу Девятериковой С.Л. за требуемый ею период проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, согласно следующему расчету:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (33 дня), исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (сумма долга) х 9,49 % (ставка банковского процента) : 360 х 33 (количество дней просрочки) = <данные изъяты> руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (28 дней), исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (сумма долга) х 9,39 % (ставка банковского процента) : 360 х 28 (количество дней просрочки) = <данные изъяты> руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (41 день), исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (сумма долга) х 7,32 % (ставка банковского процента) : 360 х 41 (количество дней просрочки) = <данные изъяты> руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (25 дней), исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (сумма долга) х 7,94 % (ставка банковского процента) : 360 х 25 (количество дней просрочки) = <данные изъяты> руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (10 дней), исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (сумма долга) х 8,96 % (ставка банковского процента) : 360 х 10 (количество дней просрочки) = <данные изъяты> руб.

Итого: <данные изъяты>

Представленный истцом расчет является ошибочным, поскольку за основу расчета истцом ошибочно была взята ставка рефинансирования ЦБ РФ, а не существующая в Центральном Федеральном округе средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованная Банком России, как того требуют положения ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), что отразилось на результате расчета процентов за пользование денежными средствами, а потому суд полагает возможным удовлетворить требования Девятериковой С.Л., взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами за указанные ею в иске периоды, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. 137 дней, исходя из сделанного судом расчета, который приведен выше, т.е. в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае были нарушены только имущественные права Девятериковой С.Л. (доказательств обратного суду не представлено), предусмотренные п. 1 ст. 151 ГК РФ основания для возложения на ответчика по делу обязанности по денежной компенсации морального вреда отсутствуют, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Девятериковой С.Л. в части взыскания с Киселева С.Н. компенсации морального вреда отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд Девятериковой С.Л. была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), которая с учетом приведенных выше положений закона, а также с учетом ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с Киселева С.Н. в полном объеме.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Девятериковой С.Л. были понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается исследованными в судебном заседании соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), распиской в получении денежных средств (л.д. 13).

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела (дело не представляет большой сложности), количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Девятериковой С.Л. понесенные ею расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Девятериковой С.Л. к Киселеву С.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Киселеву С.Н. в пользу Девятериковой С.Л. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины –<данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Девятериковой С.Л. отказать.

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-