Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2598/2020 ~ М-1903/2020 от 18.05.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи                   Осьмининой Ю.С.

при секретаре                                                Пугачевой Н.Е.

с участием:

истца Шиганова А.С.,

представителей ответчика Сарановой С.А., Гавришко О.В., действующих на основании доверенностей от 01.01.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2598/2020 по иску Шиганова А.С. к ООО «АРГО», ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шиганов А.С. обратился в суд с иском к ООО «АРГО», ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, в котором с учетом уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи от 08.04.2020 г. автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, цвет белый государственный номер №, заключенный с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 08.04.2020 г. в размере 104 090 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред 30 000 рублей, пени за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара ответчиком в размере половины процента суммы 104 090 рублей предварительной оплаты товара, указав в резолютивной части решения суда, что такие пени начисляются до дня удовлетворения требования ответчика о возврате ему предварительно уплаченной суммы, взыскать расходы по оплате госпошлины. Свои требования истец мотивировал тем, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, как продавец имущества, не исполнил своих обязательств по договору купли-продажи по передаче автомобиля, а именно что приобретенное им на публичных торгах, организованных ООО «АРГО» имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, цвет белый государственный номер № не было передано ему после заключения договора купли-продажи от 08.04.2020 г., при условии, что полный расчет по договору им был произведен 28.03.2020 г. Предметом договора от 08.04.2020 г. являлось транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, цвет белый государственный номер №, которое должно соответствовать характеристикам, закрепленным ст. 4 Федерального закона от 03.085.2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», однако ему организатор торгов предлагает забрать только кузов указанного выше транспортного средства, когда при заключении договора купли-продажи от 08.04.2020 г. истец имел намерение на приобретение автомобиля в полной комплектности.

Истец Шиганов А.С. в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования, дополнения к ним. Пояснил, что являлся победителем торгов по продаже арестованного имущества, организованный ООО «АРГО», в результате чего между ним и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в лице ООО «АРГО» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, цвет белый государственный номер №. Обязательства по договору купли-продажи им исполнены в полном объеме 28.03.2020 г., уплачена стоимость транспортного средства в размере 104 090 рублей. До сих пор транспортное средство ему передано не было. Организатор торгов предлагал ему забрать имущество, приобретенное им на публичных торгах – кузов от автомобиля, чего им сделано не было, так как он приобретал транспортное средство в полной комплектности. Указал, что транспортным средством является наземное самоходное устройство категорий «L», «M», «N» на колесном ходу с мощностью двигателя более 4 кВт или максимальной конструктивной скоростью более 50 км/ч, предназначенное для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нем, а также прицеп (полуприцеп). Приобретенное им имущество не соответствует указанному выше определению транспортного средства. Дополнил, что до приобретения им спорного транспортного средства, он проводил анализ на сайте Аутотека.ру и пришел к выводу, что спорный автомобиль существует, он в полной комплектации, в июле 2018 г. на сайте «<данные изъяты>» было размещено объявление о продаже данного транспортного средства за 620 000 рублей. При участи в торгах он нашел адрес собственника автомобиля, приехал про адресу, убедился, что автомобиль находится в собранном состоянии, поэтому был уверен, что на торги выставлен именно тот автомобиль, который им был осмотрен. Понимал, что будут проблемы с регистрацией права собственности на автомобиль, готов был понести расходы на его переоформление. Первоначальная стоимость арестованного имущества, объявленная на торгах его не смутила, мысли о том, что на торги выставлен автомобиль не в полной комплектности, а только его кузов, не возникло. Считает, что продавец имущества не исполнил обязанности по передаче ему приобретенного им по договору купли-продажи имущества, в связи с чем, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей», просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «АРГО» Саранова С.А., Гавришко О.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указали, что 03.02.2020 г. ООО «АРГО» по акту приема-передачи получило у судебного пристава-исполнителя Красноярского отдела ОСП Самарской области транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, цвет белый государственный номер №, в акте имеется отметка, что на хранении у должника находится кузов. В газете «<данные изъяты>», на официальном сайте о проведении торгов было опубликовано извещение о реализации имущества, арестованного во исполнение решения об обращении взыскания на имущество на территории Самарской области, в том числе Лота 1 № от 24.01.2020 г. автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, цвет белый государственный номер № начальная цена 7 000 рублей, размер задатка 350 рублей, шаг аукциона 70. Фотография кузова, выполненная судебным приставом-исполнителем при аресте имущества 14.06.2019 г., была размещена ООО «АРГО» после принятия имущества на реализацию на официальном сайте. Заявитель ознакомился с имуществом и имеющимся пакетом документов. Невыясненных вопросов и претензий к организатору торгов не имеет. При непосредственном проведении торгов представителем ООО «АРГО» устно вслух было озвучено, что реализации подлежит кузов. 24.03.2020 г. победителем торгов по продаже кузова признан Шиганов А.С., протокол № от 24.03.2020 г. подписан победителем торгов в день торгов. Согласно п. 3.3. указанного протокола принятое покупателем имущество возврату не подлежит. 08.04.2020 г. с победителем торгов после полной оплаты приобретенного имущества заключен договор купли-продажи арестованного имущества. Шиганов А.С. имел возможность и должен был знать о характеристиках приобретаемого им арестованного имущества. С 08.04.2020 г. устно и письменно ответчиком истцу сообщалось о необходимости забрать приобретенный им лот, чего им выполнено не было. Нарушений со стороны ООО «АРГО» не допущено, оснований для расторжения договора купли-продажи от 08.04.2020 г. не имеется, просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению муниципальным имуществом в Самарской области в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в адрес Территориального управления поступило уведомление № Управления ФССП по Самарской области от 15.01.2020 г. № от 17.01.2020 г., в соответствии с которым, реализации путем проведения торгов подлежало имущество автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, цвет белый государственный номер №, находящийся в собственности Литяева А.С., цена за единицу 7 000 рублей. В соответствии с копией акта о наложении ареста (описи имущества) арест наложен на кузов автомобиля марки OPEL INSIGNIA, 2011 года выпуска, номер кузова №, цвет белый государственный номер Ч 796 АС 163, у которого отсутствуют все агрегаты, двигатель, двери, капот, багажник, фары, салон, при этом имущество было оставлено на ответственное хранение без права пользования имуществом должнику Литяеву А.С. Цена реализации арестованного имущества установлена постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки <данные изъяты> от 11.12.2019 г., на основании ответа специалиста-оценщика ООО «<данные изъяты>» № от 17.10.2019 г. Учитывая, что стоимость транспортного средства указанной модели значительно выше стоимости предмета торгов, становится очевидным, что данное транспортное средство передается на реализацию в неудовлетворительном/некомплектном состоянии. Территориальным управлением была осуществлена проверка уведомления № Управления ФССП по Самарской области от 15.01.2020 г. № от 17.01.2020 г. с приложенными к нему документами, было выдано поручение ООО «АРГО» на прием и реализацию арестованного имущества автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, цвет белый государственный номер №, цена за единицу 7 000 рублей. В соответствии с копией акта приема-передачи от 03.02.2020 г. судебный пристав-исполнитель передал, а ООО «АРГО» приняло указанное имущество на реализацию без фактического приема в натуре. Извещение о проведении торгов от 13.02.2020 г. опубликовано на официальных сайтах ответчика, УФССП России по Самарской области, в газете «<данные изъяты>». Победителем торгов являлся Шиганов А.С. Между ООО «АРГО» и Шагановым А.С. заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 08.04.2020 г., денежные средства в размере 104 090 рублей поступили на расчетный счет ответчика от покупателя, перечислены на расчетный счет ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области в порядке и сроки, установленные законодательством. Согласно п. 3.2 договора купли-продажи от 08.04.2020 г., подписанного истцом, организатор торгов и государственный орган, передавший имущество на реализацию, не несут ответственности за качество переданного имущества. Истец выразил согласие с условиями, изложенными в договоре. Анализ, направленных в Территориального управления фотографий, приложенных к обращению, не позволяет сделать вывод о том, что на указанных фотографиях изображено одно и тоже транспортного средство, приобретенный истцом «автомобиль был разобран до кузова» является необоснованным и не нашедшим своего подтверждения. В материалах исполнительного производства имеется фотография, на которой зафиксировано состояние автомобиля, данная фотография опубликована ООО «АРГО» на сайте после принятия имущества на реализацию. Транспортное средство не было передано ООО «АРГО» в собранном виде, не могло находиться в собранном виде перед проведением торгов и в момент их проведения, в момент заключения договора купли-продажи. Продавец не отказывался от передачи спорного товара истцу, основания для отказа от исполнения договора у истца отсутствуют. Просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо представитель ОСП Красноярского района Самарской области представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на иск, из которого следует, что 17.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа №, выданного Красноярским районным судом Самарской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, цвет белый государственный номер №. 14.06.2019 г. составлен акт описи и ареста имущества автомобиля автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, номер кузова №, цвет белый государственный номер № который предварительно оценено в 20 000 рублей.    На момент ареста двери, капот, багажник у кузова отсутствовали, что отражено в акте описи ареста. Согласно отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» № от 17.10.2019 г. стоимость арестованного имущества составила 7 000 рублей.12.12.2019 г. направлена заявка на торги арестованного имущества. Согласно уведомлению от 08.04.2020 г. ООО «АРГО» арестованное имущество продано за 104 090 рублей, 09.04.2020 г. денежные средства денежные средства от реализации имущества в полном объеме поступили на депозитный счет ОСП, перечислены в пользу взыскателя. Просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Литяев А.С. в судебное заседание не явился, представил суду телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица УФССП России по Самарской области, Саратовское отделение №8622 ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд и причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, но не явившегося без уважительных причин, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, в отношении которого судом была выполнена процедура надлежащего извещения, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, но уклонившихся от явки в суд.

Судом также принимаются во внимание сроки рассмотрения дела, поскольку длительное нерассмотрение существенно ущемляет права и законные интересы сторон.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Соответственно, результатом торгов является заключение договора купли-продажи имущества и признание права собственности на него.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса (сделки), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 5.5 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 (ред. от 12.04.2020) «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в установленной сфере деятельности организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт с ООО «АРГО» на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Самарской области № от 02.10.2019 г.

Согласно условиям Контракта ООО «АРГО» обязуется на условиях, установленных настоящим Контрактом, письменными поручениями и указаниями Заказчика за вознаграждение совершать от своего имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество.

В адрес Территориального управления поступило уведомление № Управления ФССП по Самарской области от 15.01.2020 г. № от 17.01.2020 г. (вх. № от 21.01.2020 г.), в соответствии с которым реализации путем проведения торгов подлежало следующее имущество должника Литяева А.С. автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, цвет белый государственный номер №.

Территориальным управлением была осуществлена проверка уведомления № Управления ФССП по Самарской области от 15.01.2020 г. № от 17.01.2020 г. (вх. № от 21.01.2020 г.) с приложенными к нему документами и в соответствии с Соглашением Территориальным управлением ООО «АРГО» было выдано поручение № от 24.01.2020 г. на прием и реализацию арестованного имущества, согласно которому реализации подлежало имущество, которое поступило от УФССП России по Самарской области, а именно: Транспортное средство, идентификационный номер (VIN): №, марка, модель ТС: <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, номер кузова (прицепа): №, цвет: белый, г/н №, Цена за единицу 7 000 руб., суммарная стоимость 7 000,00 руб.

В соответствии с копией акта приема-передачи от 03.02.2020 г. судебный пристав-исполнитель передал, а представитель специализированной организации ООО «АРГО» принял указанное имущество на реализацию без фактического приема имущества в натуре.

Извещение о проведении торгов от 13.02.2020 г. было опубликовано на официальных сайтах Территориального управления, Организатора торгов ООО «АРГО», Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, в газете «<данные изъяты>», а также в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru, согласно которому торги по реализации имущества в соответствии с поручением № от 24.01.2020 г. были назначены на 24.03.2020 г.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества № (лот №) от 24.03.2020 г. победителем торгов по указанному имуществу является Шиганов А.С., стоимость приобретенного имущества составила 104 090,00 руб.

Между ООО «АРГО» и победителем торгов Шигановым А.С. заключен договор купли-продажи арестованного имущества <данные изъяты> от 08.04.2020 г.

Шиганов А.С., обращаясь в суд с иском о расторжении договора купли продажи от 08.04.2020 г. и возврате предварительно оплаченных по договору купли-продажи денежных средств указывает на то, что ему не было передано имущество являющееся предметом договора купли-продажи, а именно автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, цвет белый государственный номер №. После заключения договора ему было предложено забрать кузов, однако кузов не являлся предметом договора, он принимал участие в торгах по продаже транспортного средства (автомобиля).

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса РФ публичной офертой признается, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

Таким образом, лицо, подавая заявку, и принимая участие в аукционе, фактически соглашается со всеми условиями проведения указанных торгов, в том числе, и с существенными условиями договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно поданной Шигановым А.С.12.03.2020 г. заявке на участие в торгах Шигановым А.С, подписана заявка на участие в торгах, заявитель осведомлен о том, что выставленное на торги имущество возврату не подлежит. Организатор торгов не несет ответственности за качество (состояние)     выставленного на торги имущества, ущерб, который может быть причинен заявителю отменой торгов или снятием с торгов части имущества (независимо от времени до начала проведения торгов). Организатор торгов не отвечает за фактическую передачу имущества в натуре н связанные с этим последствия. Качество, состояние и комплектность имущества, заявителем проверены и известны ему до участия в торгах. Заявка, поданная на участие в торгах, означает отсутствие у заявителя претензий по состоянию, качеству, комплектности и иным характеристикам приобретаемого имущества, как оговоренным, так и не оговоренным (представленными) организатором торгов документах, заявитель добровольно выражает согласие на приобретение имущества, проявив при этом должную осмотрительность и оценив возможные риски, Заявитель ознакомился с имуществом и имеющимся пакетом документов. Невыясненных вопросов и претензий к организатору торгов не имеет.

Заключение договора купли-продажи впоследствии на иных условиях, чем те которые были указаны в извещении об аукционе, повлечет нарушение прав граждан, которые могли принять участие в торгах при изменившихся условиях.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи имущества от 08.04.2020 г. б/н, подписанного в том числе покупателем Шигановым А.С., «Организатор торгов» и государственный орган, передавший имущество на реализацию, не несут ответственности за качество проданного имущества. Подписав указанный договор купли-продажи, покупатель выразил свое согласие с условиями, изложенными в нем.

Доводы стороны истца о том, что на торги было восстановлен автомобиль в полной комплектации, а не кузов автомобиля опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, из материалы исполнительного производства следует, что 17.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа №, выданного Красноярским районным судом Самарской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, цвет белый государственный номер №.

14.06.2019 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Литяева А.С.

14.09.2020 г. от должника Литяева А.С. судебным приставом ОСП Красноярского района Самарской области получены объяснения согласно которых Литяев А.С., решил продать свое транспортное средство находившееся в неисправном состоянии по запчастям, поскольку ему срочно понадобились денежные средства.

14.06.2019 г. судебным приставом принят акт о наложении ареста (описи)

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.06.2019 аресту подвергнуто имущество: кузов автомобиля <данные изъяты>, отсутствуют все агрегаты, двигатель, двери, капот, багажник, фары, салон, имущество предварительно оценено в 20 000 рублей. Имущество было оставлено на ответственное хранение без права пользования имуществом должнику Литяеву А.С. Актами от 17.07.2019 г., 22.08.2019 г., 19.09.2019 г., 17.10.2019 г., 21.11.2019 г., 26.12.2019 г. подтверждается сохранность имущества.

На основании заявки на оценку арестованного имущества от 17.09.2019 г., постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 02.07.2019 г. ООО «<данные изъяты>» составлен отчета об оценке № от 17.10.2019 г., согласно которого рыночная стоимость арестованного имущества <данные изъяты> года выпуска, номер кузова № составила 7 000 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.12.2019 г. арестованное имущество передано на торги. Цена реализации арестованного имущества установлена в размере 7 000 рублей. 12.12.2019 г. направлена заявка на торги арестованного имущества.

В материалах исполнительного производства имеется фотография предмета акта ареста, а которой зафиксирован кузов автомобиля, находящийся манипуляторе, указанная фотография была размещена ООО «АРГО» после принятия имущества на реализацию на своем официальном сайте <данные изъяты>.

Таким образом, по состоянию на 14.06.2019г. (дата описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем) транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN № №, г/в № уже было в разобранном состоянии, и судебным приставом-исполнителем произведено наложение ареста на кузов, который был впоследствии передан на реализацию и в конечном итоге приобретен Шигановым А. С.

Судом в ходе судебного разбирательства была прослушана аудиозапись, сделанная в ходе проведения торгов от 24.03.2020 г. При открытии торгов по Лоту № аукционист сообщил участникам торгов, что на торги выставлен кузов <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 7 000 рублей, шаг аукциона 70 рублей. Данные обстоятельства в судебном заседании также подтвердила представитель ООО «АРГО» С., которая являлась секретарем комиссии.

Заслуживают внимание доводы стороны ответчика о том, что стоимость транспортного средства указанной модели значительно выше стоимости предмета торгов, в связи с чем, становится очевидным, что данное транспортное средство передается на реализацию в неудовлетворительном/некомплектном состоянии.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Ссылка истца на то, что он рассчитывал приобрести транспортное средство в сборе при заявленной начальной цене 7 000 рублей не состоятельна. Истец, принимая участие в торгах в должной степени осмотрительности и заботливости при совершении сделки купли-продажи спорного товара и возможности сверки при заключении договора информации об объекте торгов с представленными документами должен был удостовериться, что является предметом договора. Более того, как пояснил истец в судебном заседании, он знал реальную стоимость транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, на сайте «<данные изъяты>» в разделе «продажа автомобилей» было размещено данное транспортное средство стоимостью 680 000 рублей.

Доводы истца о том, что он перед началом торгов выезжал по адресу хранения автомобиля и за забором увидел автомобиль <данные изъяты> в связи с чем полагал, что предметом договора купли-продажи должно было быть транспортное средство в сборе, однако после проведенных торгов транспортное средство было разобран до кузова, не нашли своего подтверждения.

Представленные в материалы дела стороной истца фотографии не подтверждают данные обстоятельства, поскольку из представленных суду фотографий не усматривается, что данный автомобиль являлся предметом торгов (госномер и VIN отсутствуют) и после проведенных торгов был разобран до кузова. Как уже было отмечено выше, в акте о наложении ареста от 14.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на кузов автомобиля, зафиксировано состояние указанного автомобиля, который находился на манипуляторе, фотография кузова автомобиля была размещена на официальном сайте организатора торгов ООО «АРГО» после принятия имущества на реализацию и в ходе проведения торгов было озвучено то, что предметом торгов является кузов.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование предъявленных требований, судом не установлено существенных нарушений договора другой стороной, дающих основания для предъявления требований о расторжении договора купли-продажи. Нарушений со стороны ООО «АРГО» и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области не допущено.

Позиция истца со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей» основана на неверном понимании нормы права.

Реализация государственного имущества является государственной функцией и полномочием Федерального агентства по управлению государственным имуществом и осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В абз. 11 раздела Приказа МАП РФ от 20.05.1998 года № 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения между гражданами и органами, выполняющими в соответствии с законодательством возложенные на них государственно-властные или административно-распорядительные полномочия.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Приобретение истцом имущества для личных, семейных нужд у лица, которое не осуществляет предпринимательскую деятельность, не оказывает возмездные услуги, имеет на имущество лишь обязательственные права в отношении переданного на реализацию имущества, свидетельствует о том, что положения Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Шиганова А.С. к ООО «АРГО», ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 августа 2020 г.

Председательствующий: