Решение по делу № 2-9/2015 (2-782/2014;) ~ М-698/2014 от 25.07.2014

№2-9/2015

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.

при секретаре судебного заседании Габовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 10 августа 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Казаковой О.Н. к Гейко Е.Е. о взыскании денежных средств,

установил:

Казакова О.Н. обратилась в суд с иском к Гейко Е.Е. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> обратилась к риэлтору Поповой Н.В. с просьбой найти дом или дачу с участком и баней, в связи с чем, между ними был заключен договор на оказание риэлтерских услуг. Попова Н.В. сообщила истцу, что имеется жилой дом с земельным участком и баней в Сыктывдинском районе <адрес>, который истец захотела приобрести. При осмотре дома и земельного участка от имени продавца выступала Растворова Е.А., которая обозначила истцу цену договора и указала о передаче технического паспорта дома и бани после внесения истцом задатка в размере <данные изъяты> рублей, который впоследствии передан истцом Растворовой Е.А., о чем составлена расписка. В последующем от риэлтора Поповой Н.В. стало известно о том, что баня, указанная в техническом паспорте находится на участке соседей и принадлежит им. Казакова О.Н., находя, что ответчик Гейко Е.Е. ввела её в заблуждении при заключении договора и который по ее вине не состоялся, чем нарушены имущественные права истца, просит взыскать с Гейко Е.Е. сумму уплаченного задатка в соответствии со ст.381 Гражданского кодекса РФ в двойном размере.

Истец Казакова О.Н., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела без ее участия, направив своего представителя.

Представитель истца Казаковой О.Н. Попов В.Н., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что при соглашении, достигнутой сторонами о купли-продажи, Гейко Е.Е. также не информировала истца об отсутствии зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на земельный участок, предполагаемый к продаже.

Ответчик Гейко Е.Е. в судебное заседание не явилась. Согласно материалам дела в рамках исполнения <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> судебного поручения Сыктывдинского районного суда Республики Коми Гейко Е.Е. информирована о рассматриваемых требованиях истца Казаковой О.Н., ответчику вручена копия иска и приложенные в его обоснование документы, а также судебные извещения, вместе с тем, своего отношения к рассматриваемому спору последняя не выразила, не явилась в суд в обозначенную в судебном извещении дату. О времени и месте рассмотрения дела также извещалась судом посредством телефонной связи.

Третье лицо Растворова Е.А. в судебном заседании пояснила, что Гейко Е.Е. постоянно проживает на территории <данные изъяты>, в связи с чем, попросила её реализовать имущество, оставшееся после смерти матери и перешедшее к ответчику по наследству. Растворова Е.А., как посредник, приняла от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и перевела их на счет Гейко Е.Е. в банке, а истцу, в свою очередь, передала документы на спорный земельный участок. Каких-либо сомнений по вопросу наличия права собственности у Гейко Е.Е. у третьего лица не возникало, поскольку последняя была информирована о наличии у матери Гейко Е.Е. дачи в <адрес>.

Третье лицо Попова Н.В., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» Жохов А.В., уполномоченный соответствующей доверенностью, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела, определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы настоящего дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <дата> между Казаковой О.Н. и Растворовой Е.А., действующей от имени и в интересах Гейко Е.Е., достигнуто устное соглашение о продаже земельного участка и расположенного на нем жилого дома с хозяйственной постройкой в виде бани, расположенных по адресу: <данные изъяты> Сыктывдинский район, Республика Коми, – в подтверждение чего составлена расписка о передаче задатка в сумме <данные изъяты> рублей, которые Растворова Е.А. обязалась передать Гейко Е.Е.

Судом установлено и лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривалось, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками на нем сторонами не заключался, фактически данные объекты недвижимого имущества истцу не передавались.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Казакова О.Н., ссылаясь на наличие между сторонами соглашения о продаже жилого дома с надворными постройками, в том числе баней и земельного участка, в обеспечение которого истцом внесен задаток, и указывая, что за неисполнение договора ответственен ответчик, просила суд взыскать с Гейко Е.Е. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обязательства согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По смыслу указанной нормы, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с буквальным содержанием предоставленной в материалы дела расписки, Растворова Е.А., действуя от имени и в интересах Гейко Е.Е., приняла от Казаковой О.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве задатка за дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, Сыктывдинский район, Республика Коми.

Как указывалось выше, земельный участок и расположенный на нем жилой дом Казаковой О.Н. не переданы и денежные средства ей не возвращены.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, является согласно абз. 3 ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ одной и задач подготовки дела к судебному разбирательству. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных, а именно, предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

С учетом приведенных положений, суд, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, объяснений сторон и оценки предоставленной расписки полагает, что в рассматриваемом случае нарушенное право истца подлежит защите в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в силу следующего.

Так, в соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Расписка, написанная Растворовой Е.А., действующей от имени Гейко Е.Е. на основании доверенности, не содержит существенных условий договора, предусмотренных ст. 554, 555 Гражданского кодекса РФ, в числе которых цена, а также порядок взаиморасчетов между сторонами, указание на фактическое состояние объекта.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи, он считается незаключенным, а равно предоставленная расписка не может подтверждать возникновение между Козаковой О.Н. и Гейко Е.Е. договорных обязательств по продаже недвижимого имущества и являться соглашением о задатке, в связи с чем, а также с учетом того, что задаток выполняет одновременно три функции, а именно, удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, внесенная Казаковой О.Н. денежная сумма, указанная в расписке в качестве задатка, является авансом, подлежащим возврату по правилам о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно, факт приобретения или сбережения имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Юридически значимыми обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта сбережения Гейко Е.Е. денежных средств за счет Казаковой О.Н. при отсутствие каких-либо правовых оснований для этого, а также размер неосновательного обогащения.

Каких-либо достоверных и допустимых оснований получения от Казаковой О.Н. денежных средств Гейко Е.Е. не представлено, при том, что факт передачи денежных средств и их размер нашел свое подтверждение в материалах дела, и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом приведенных правовых норм, суд, принимая во внимание, что факт передачи денежных средств и их размер подтверждены допустимыми доказательствами, отвечающим требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с Гейко Е.Е. в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Гейко Е.Е. в пользу истца Казаковой О.Н. подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Казаковой О.Н. к Гейко Е.Е. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Гейко Е.Е. в пользу Казаковой О.Н. уплаченную сумму аванса в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Гейко Е.Е. в пользу Казаковой О.Н. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Сыктывдинский районный суд Республики Коми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13 августа 2015 года.

Судья Д.А. Колесникова