Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2017 ~ М-403/2017 от 13.10.2017

Дело №2-396/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года              посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя истца – ПАО «Сбербанк России» Бусловича В.В.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ПАО Сбербанк к Гулиеву Эльшаду Д. О. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Гулиеву Э.Д.о. о признании отсутствующим права собственности. Исковые требования мотивированы тем, что 15.02.2012 между сторонами спора был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 14.02.2022 под <данные изъяты>% годовых для приобретения коммерческой недвижимости: здание кафе по адресу – <адрес>; земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в южной части кадастрового квартала № <адрес>; земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта установлен относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, наименование ориентира – здание магазина, почтовый адрес – <адрес>. Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил надлежащим образом, 17.02.2012 за Гулиевым Э.Д.о. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. 15.03.2012 между ПАО Сбербанк и Гулиевым Э.Д.о. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым, Банку в залог были переданы приобретенные на предоставленные Банком кредитные средства объекты недвижимости. 12.03.2015 произошел пожар в здании по адресу: <адрес>, в результате которого указанный объект недвижимости был уничтожен. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору и утратой залогового объекта недвижимости заочным решением Петрозаводского городского суда РК от 09.12.2015 по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Гулиеву Э.Д.о., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество исковое заявление ПАО Сбербанк удовлетворено, взыскано солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на объекты недвижимости – вышеуказанные земельные участки. 11.04.2016 ОСП по Пряжинскому району УФССП России по РК на основании исполнительного документа, выданного Петрозаводским городским судом, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2017 о передаче арестованного имущества на торги земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в южной части кадастрового квартала № <адрес> был передан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Однако в передаче на реализацию земельного участка без находящегося на нем объекта недвижимости (здание кафе) было отказано. По мнению истца, права и законные интересы Банка нарушаются наличием недостоверной записи в ЕГРН о праве собственности Гулиева Э.Д.о. на несуществующий в натуре объект недвижимости, предъявление и удовлетворение иска с иным предметом не смогут привести к защите законных интересов Банка, так как судебное решение по данным искам не приведет к возможности реализации отдельно земельного участка без находящегося на нем объекта недвижимости и не будет являться основанием для погашении спорной записи в ЕГРН. На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит: признать отсутствующим право собственности, зарегистрированное за Гулиевым Э.Д.О. на объект права в виде здания кафе, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, как объект недвижимого имущества; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца Буслович В.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле (ответчик Гулиев Э.Д.о., третьи лица – представители филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК, Управления Росреестра по РК, ОСП по Пряжинскому району УФССП по РК, МТУ Росимущества в Мурманской области и РК, ООО «Далина») в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены, в том числе, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанных в пункте 68 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Принимая во внимание изложенное, отсутствие отзыва или объяснений со стороны ответчика, суд, приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, находит иск подлежащим удовлетворению.

    Как установлено в судебном заседании, в Едином государственном реестре недвижимости в настоящее время содержатся сведения о праве Гулиева Э.Д.о. на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер – №, иной №, назначение – нежилое здание, наименование – здание кафе, количество этажей, в том числе подземных, – 1, год ввода в эксплуатацию – <данные изъяты>, площадь – <данные изъяты> кв.м.

    Из материалов дела следует, что здание уничтожено в результате пожара, произошедшего 12 марта 2015 года. Решением Петрозаводского городского суда от 9 декабря 2015 года на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположено здание кафе, обращено взыскание по обязательствам Гулиева Э.Д.о. в пользу истца.

    Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

    Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пункту 3 части 3 указанной статьи государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

    При таких обстоятельствах имеются основания для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Гулиева Э.Д.о. на упомянутое здание по мотивам гибели и уничтожения объекта недвижимого имущества.

Существование в ЕГРН недостоверной записи о правах ответчика на упомянутый объект недвижимого имущества нарушает права истца на исполнение вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда от 9 декабря 2015 года.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (в настоящее время – ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При рассмотрении дела суд также учитывает следующее. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. В этой связи суд, не отступая от изложенного в исковом заявлении волеизъявления истца и не выходя за пределы исковых требований, считает нужным сформулировать резолютивную часть решения таким образом, чтобы не возникло затруднений с его исполнением.

    Поскольку признание права отсутствующим, с учетом изложенных разъяснений, само по себе является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН, вопрос об исключении соответствующих сведений не подлежит разрешению в резолютивной части решения суда.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

    Признать отсутствующим право собственности Гулиева Эльшада Д. О. на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер – №, иной №, назначение – нежилое здание, наименование – здание кафе, количество этажей, в том числе подземных – 1, год ввода в эксплуатацию – <данные изъяты>, площадь – <данные изъяты> кв.м., в связи с прекращением существования объекта недвижимости.

    Взыскать с Гулиева Эльшада Д. О. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Прохоров