Решение по делу № 2-285/2019 ~ М-179/2019 от 18.04.2019

Дело № 2- 285/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александровск 24 июля 2019 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

при секретаре Ефимовой И.Л.

с участием истицы Пташник О.В.

представителя ответчика ООО «Управление Жил Сервис» Каменских Н.Е.

с участием представителя заинтересованного лица ПАО «Пермэнергосбыт» Вилисова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александровске гражданское дело

по исковому заявлению Пташник Ольги Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление Жил Сервис» о признании незаконными действий поставщика услуг и возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

В городской суд обратилась истица Пташник О.В. с иском к ответчику ООО «Управление Жил Сервис» о признании незаконными действий по передаче необоснованной задолженности в ПАО «Пермэнергосбыт», что в последствии послужило основанием для отключения квартиры расположенной по адресу <адрес> от электроэнергии, возмещении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в течении пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, судебных расходов. Свои требования истица мотивирует тем, что, у истицы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено незаконное отключение электроэнергии в ее квартире расположенной по адресу <адрес>. Истец в исковом заявлении указала, что о перерыве в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация, в силу положений ст. 541, 546 ГК РФ, должна была предупредить абонента, заблаговременно. Без предварительного предупреждение абонента, отключение от электроэнергии допускается при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии. В данном случае аварийная ситуация отсутствовала.

Позвонив в ПАО «Пермэнергосбыт» истица узнала о том, что у нее имеется задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Управление ЖилСервис» в размере <данные изъяты> рубля, и просили оплатить указанную сумму и после чего возобновят подачу электроэнергии в квартиру истицы.

Истице не присылали уведомления о наличии такой задолженности, не извещали, она не получала судебных решений о взыскании с нее задолженности, указала, что ею был отменен один судебный приказ, однако задолженность по нему была удержана с нее службой судебных приставов по г.Кизелу Пермского края.

При этом как указала истица Пташник О.В. договор с ООО «Управление ЖилСервис» о предоставлении коммунальных услуг не заключен до сего времени. О начисляемых суммах истицу ответчик не информирует, ответа на обращение истицы не поступает. Истица не знает, из каких сумм начислена задолженность и за какой период. Ответчики не сообщают истцу, за какой конкретно период возникла задолженность в размере <данные изъяты> рубля.

Истица считает, что действия по отключению электроэнергии незаконны и необоснованны, в силу передачи в ПАО «Пермэнергосбыт» со стороны ООО «Управление ЖилСервис» необоснованной и не взысканной в судебном порядке задолженности.

В связи с незаконным отключением электрической энергии в квартире истицы она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, поскольку она находилась без электроэнергии 70 дней, за это время вышла из строя бытовая техника, у нее стало повышаться давление, обострились хронические заболевания. За весь период отключения испытывала физический дискомфорт и нравственные страдания.

Также просит взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины, которую она оплатила при обращении в суд в размере 300 рублей.

В судебном заседании истица Пташник О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управлении е ЖилСервис» Каменских Н.Е., действующий на основании доверенности с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что действия ответчика являются законными, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ у истца была задолженность перед ООО «Управление ЖилСервис», ранее истица оплачивала долг за предшествующий период, а текущие платежи она не оплачивала, коммунальные услуги ей предоставлялись в полном объеме.

Заинтересованное лицо представитель ПАО «Пермэнергосбыт» Виллисов В.С., действующий на основании доверенности с исковыми требованиями Пташник О.В. также не согласился, пояснив, что они не основаны на Законе и являются не корректными.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела пришел к следующему.

В соответствии со ст. 539 Гражданского Кодекса РФ По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

Согласно ч. 2 ст. 546 Гражданского Кодекса РФ следует Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актамипорядкев случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Судом установлено, что истица Пташник О.В. проживает по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении истицы была прекращена подача электрической энергии, по причине имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу ООО «Управление Жил Сервис»

Судом установлено, что ответчик ООО «Управление ЖилСервис» самостоятельно не производит расчет начислений и прием платы за жилищно-коммунальные услуги.

Указанные действия, по сбору платежей осуществляют от имени ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» на основании агентского договора. Изначально, указанные услуги выполняло ООО «Коммунальный расчетно-кассовый центр», а с ноября 2017года по настоящее время расчеты и сбор денежных средств производит ПАО «Пермэнергосбыт».

ООО «Коммунальный расчетно-кассовый центр» по завершению своей деятельности передал ответчику ООО «Управление ЖилСервис» только конечный остаток в виде сложившейся суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного расчета по лицевому счету № (р.<адрес>, Пташник О.В.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была передана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которая была передана ответчиком ПАО «Пермэнергосбыт».

Указанная задолженность, сложилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., после выдачи судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировым судьей судебного участка № Александровского муниципального района Пермского края о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной в материалы дела справки из Пенсионного Фонда по г.Александровску до ДД.ММ.ГГГГ у истицы из пенсии ежемесячно производились удержания задолженности по коммунальным платежам, различным управляющим компаниям. С ДД.ММ.ГГГГ удержания прекращены в связи с отменой судебного приказа по заявлению Пташник О.В., но при этом задолженность не погашена в полном объеме. Данное письменное доказательство опровергает довод истицы о том, что у нее отсутствует задолженность перед ответчиком.(л.д.17).

В силу ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

В ходе судебного заседания истицей Пташник О.В. не представлено доказательств того, что у истицы отсутствует долг ( копии квитанции суду не представила), и что вся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг погашена. При этом истица поясняла суду, что до получения пенсии она не оплачивала услуги по ЖКХ, ввиду отсутствия денежных средств. После назначения пенсии у нее производились удержания уже накопившейся задолженности, но текущие платежи по ЖКХ она не оплачивала.

Таким образом, судом установлено, что на момент отключения электроэнергии в жилом помещении, принадлежащем истице Пташник О.В., её задолженность перед ответчиком ООО «Управление Жил Сервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> (<данные изъяты>).

То есть, ответчик обоснованно передал задолженность в ПАО «Пермэнергосбыт» для производства удержания с истицы Пташник О.В., а последний обоснованно, в силу заключенного агентского договора произвел отключение от электроэнергии квартиры истицы Пташник О.В., поэтому суд, не может согласиться с требованиями истицы о признании незаконными действий по передаче необоснованной задолженности в ПАО «Пермэнергосбыт». Действия ответчика являются обоснованными и законными, наличие задолженности, имело место быть, поскольку истица Пташник О.В. получала жилищно- коммунальную услугу от ответчика. Ничего иного, в опровержение таких доказательств истицей суду не представлено.

Истцом суду не представлено наличие причинно- следственной связи, между незаконными действиями ответчика и передачей задолженности в адрес ПАО «Пермэнергосбыт». Пташник О.В. не представила суду акты сверки суммы погашенной задолженности, либо квитанции по оплате всей суммы задолженности по ЖКХ услугам.

Более того суд полагает, что требования о признании действий незаконными истицей заявлены не корректно, не указана сумма задолженности и когда эти действия были произведены, на вопросы суда истица отказалась уточнять исковые требования.

Истицей также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 700000 рублей, которые удовлетворению не подлежат, поскольку действия по передаче ответчиком задолженности в ПАО «Пермэнергосбыт» а затем и отключение электроэнергии является законным.

Требования о взыскании судебных расходов в размере 300 рублей также удовлетворению не подлежат, поскольку отказано в удовлетворении основного требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пташник Ольги Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление Жил Сервис» о признании незаконными действий по передаче необоснованной задолженности в ПАО «Пермэнергосбыт», что в последствии послужило основанием для отключения квартиры расположенной по адресу <адрес> от электроэнергии- отказать

В удовлетворении исковых требований Пташник Ольги Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление Жил Сервис» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей- отказать

В удовлетворении исковых требований Пташник Ольги Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление Жил Сервис» о взыскании судебных расходов в размере 300 рублей - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца сo дня принятия решения суда окончательной форме ( ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: Е.Н. Шерстобитова