Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-737/2019 от 22.05.2019

дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>,

<адрес> «и» 02 октября 2019 года

Судья Советского районного суда <адрес> Тарарина Е.В.,

рассмотрев материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> «а»-81, воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя по ОУПДС, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению постановления судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе ФИО1 в Советский районный суд <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что он от судебных приставов-исполнителей не скрывался, не отказывался от явки в суд, поскольку в конце декабря у него ухудшилось здоровье, и он себя плохо чувствовал. Действительно, по его адресу (<адрес>) приходили судебные приставы, он передал приставам справки, подтверждающие его состояние здоровья, а ДД.ММ.ГГГГ он был помещен в ФКУ КТБ № <адрес>, для прохождения обследования.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил вызвать в суд в качестве свидетеля ФИО3, в дальнейшем, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебное заседание представитель ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Как верно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, что ФИО1 воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя по ОУПДС, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению постановления судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе ФИО1 в Советский районный суд <адрес>, поскольку, открыв дверь судебному приставу-исполнителю и, заслушав как последний объявляет ему постановление о принудительном приводе, резким движением оттолкнул судебного пристава-исполнителя, закрыл дверь в квартиру, отказавшись снова её открыть, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Яковлева A., ФИО4; постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе ФИО1 в Советский районный суд <адрес> к 11-00 час. ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.1-26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события правонарушения, предметом доказывания по делу являются обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Из постановления мирового судьи усматривается, что событие правонарушения, вмененного в вину ФИО1, надлежащим образом установлено и проверено.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не препятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя, поскольку его в квартире не было, являются несостоятельными, и опровергаются вышеприведёнными доказательствами.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводом мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Вид и размер наказания выбран мотивированно, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

При рассмотрении судом данного дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО1 заявлены письменные ходатайства, которые судом рассмотрены в порядке ч. 2 ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с занесением их сути и определений суда по результатам их рассмотрения, в итоговое постановление по делу об административном правонарушении, а именно:

- ходатайство о допуске в качестве представителя ФИО3 и допросе ее в качестве свидетеля по делу, ходатайство удовлетворено, ФИО3 вызвана в судебное заседание в качестве представителя и свидетеля по делу, в судебное заседание ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте не явилась, причин неявки суду не сообщила;

– ходатайство о повторном вызове в судебное заседание ФИО5 для допроса ее в качестве свидетеля для дачи пояснений по обстоятельствам административного правонарушения.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано в целях недопущения неоправданного затягивания рассмотрения данного дела, поскольку ФИО5 вызывалась в суд для дачи пояснений, извещения о необходимости явки в суд ей были направлены заказной почтой, данные письма возвращены за истечением срока хранения, что приравнивается к надлежащему извещению, номер телефона, указанный ФИО1 не доступен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 о несогласии с постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей – оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии, изготовленного в мотивированной форме.

Судья              Е.В. Тарарина