Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-789/2020 ~ М-85/2020 от 10.01.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-789/2020

УИД 63RS0045-01-2020-000091-04

04 марта 2020 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Слеповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адеяновой Ирины Витальевны к ГСК № 771 о взыскании денежных средств,

установил:

Адеянова И.В. обратилась в суд с указанным иском к ГСК № 771, в обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на участие в долевом строительстве нежилого здания ГСК № 771, по условиям которого ответчик принял истца в долевое строительство гаражного бокса и хозяйственной кладовой по адресу: <адрес>. Ориентировочный срок окончания строительства и передачи объекта истцуДД.ММ.ГГГГ Во исполнение договора истцом была оплачено 220 000 руб. До настоящего времени объект в эксплуатацию не сдан, истцу не передавался. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, ответа на которую не получено.

Истец просила взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в размере 220 000 руб. и расходы по оплате пошлины 5 400 руб.

В судебные заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известила, ходатайств не заявила. Представитель ответчика ГСК № 771 по доверенности Пчелинцев Д.В. в судебном заседании не наставал на рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 г. № 3) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224-225, 331 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Адеяновой Ирины Витальевны к ГСК № 771 о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских

==