Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1242/2011 ~ М-982/2011 от 11.04.2011

Дело № 2-1242/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск         21 июня 2011 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.

с участием:

истца Завьялова О.Н.,

представителя истца Космацкого Т.П., действующего на основании доверенности от 5 апреля 2011 года № 13-2877,

представителя ответчика Маркеева А.В., действующего на основании доверенности от 6 октября 2010 года № 25-3-17/532,

третьего лица Чихачевой Л.М.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова Олега Николаевича к ФИО12, Прокаеву Сергею Ивановичу, Прокаевой Наталье Викторовне о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Завьялов О.Н. обратился в суд с иском (в окончательной редакции) к ФИО12 (далее - Банк), Прокаеву С.И., Прокаевой Н.В. о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ним и Банком 6 мая 2008 года.

В обоснование своих требований ссылается на то, что названное соглашение было оформлено с целью обеспечения обязательств, возникших по кредитному договору, состоявшемуся между Банком и Прокаевыми (созаемщиками), согласно которому последними был получен кредит в размере 3 000 000 рублей. Полагает, что договор поручительства был заключен им в результате заблуждения относительно его условий. Так, он полагал, что исполнение кредитного договора будет обеспечиваться и залогом недвижимого имущества, однако впоследствии стало известно, что целевое назначение кредита созаемщиками соблюдено не было, квартира, для приобретения которой предназначались денежные средства, так ими и не приобретена. Кроме того, в июле 2008 года была произведена замена второго поручителя. Имущественное положение нового поручителя - Чихачевой Л.М., достигшей пенсионного возраста, значительно хуже, чем у предыдущего - ФИО15 Вследствие этого были ущемлены его права, поскольку отсутствие предмета залога и замена второго поручителя повлекли для него неблагоприятные последствия в виде увеличения его доли ответственности.

В судебном заседании Завьялов О.Н. и его представитель Космацкий Т.П. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснили, что на момент подписания истцом договора поручительства он рассчитывал на то, что исполнение договора, в случае невнесения созаемщиками платежей в установленные сроки, будет производиться за счет заложенного имущества, а солидарную ответственность наравне будет нести и ФИО15 о благополучном имущественном положении которой он был ознакомлен. Однако в нарушение условий кредитного договора, Прокаевы квартиру, на покупку которой и получали денежные средства, не приобрели, вследствие чего соглашение о залоге оформлено не было. При этом, в соответствии с Правилами кредитования физических лиц ФИО12 и его филиалами от 30 мая 2003 года, кредиты на сумму свыше 750 000 рублей могут быть предоставлены лишь при условии предоставления заемщиками в обеспечение исполнения обязательства объекта недвижимости. Кроме того, без его уведомления была произведена и замена второго поручителя на Чихачеву Л.М. Все это свидетельствует о том, что при оформлении между ним и Банком договора поручительства он был введен в заблуждение относительно его условий, а потому состоявшийся контракт подлежит признанию недействительным с момента его заключения в порядке ст. 178 ГК РФ. В настоящее время Заявьялов О.Н. предъявил в соответствующие правоохранительные органы заявление о привлечении Прокаева С.И. к уголовной ответственности по факту мошеннических действий и незаконного получения кредита, решение по данному сообщению еще не принято, уголовное дело не возбуждено.

Представитель ответчика - ФИО12 Маркеев А.В. против удовлетворения предъявленных требований возражал. В рамках аргументации своей позиции отметил, что с Прокаевыми был заключен ипотечный кредит, предполагающий применение в качестве обеспечительных мер - оформление договоров поручительства с двумя физическими лицами и залог приобретаемого недвижимого имущества в силу закона. Порядок заключения кредитного договора был соблюден. В частности, Банком была проверена платежеспособность поручителей и созаемщиков, последними предоставлен кредитору необходимый пакет документов относительно спорной квартиры (в том числе предварительный договор купли-продажи, расписка о получении продавцом денежных средств в счет предоплаты), и только после этого было оформлено названное соглашение (кредитный договор). Согласно условиям такового денежные средства передаются Прокаемым именно для приобретения квартиры, в течение 6 месяцев они должны были отчитаться о целевом использовании кредита, а регистрирующий орган оформить ипотеку в силу закона. В связи с этим полагает несостоятельной ссылку Завьялова О.Н. на то, что предмет залога должен был быть в наличии на момент заключения кредитного договора, поскольку заемщики собственниками квартиры еще не являлись, а следовательно, и не могли передать ее в залог. Кроме того, считает отсутствуют основания для признания сделки - договора поручительства недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, поскольку залог и поручительство являются равными способами обеспечения и кредитор имеет право выбирать, каким из них воспользоваться. При замене же поручителя ФИО15. на Чихачеву Л.М., Банком также была проверена платежеспособность данного лица и только после установления у последней, являющейся индивидуальным предпринимателем, достаточного дохода было принято решение о введении ее в круг ответственных лиц. С учетом изложенного, полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, а целью обращения Завьялова О.Н., являющегося банковским работником и владеющего информацией о порядке предоставления кредитов, с указанным иском выступает попытка уйти от ответственности - оплаты долга по кредитному договору, взысканного с него, Прокаева С.И. и Чихачевой Л.М. в солидарном порядке на основании решения <данные изъяты> от 5 ноября 2009 года, привлечения к уголовной ответственность по ст. 177 УК РФ (уголовное дело в отношении истца в настоящее время находится на стадии передачи дела в суд).

Ответчики же Прокаев С.И. и Прокаева Н.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, что подтверждается и сведениями из интернет-сайта ФГУП «Почта России», не явились, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо - Чихачева Л.М. исковые требования поддержала, находит их обоснованными. При этом указала на то, что ФИО15., нуждающаяся в получении кредита на сумму 3 000 000 рублей, но не имеющая возможности оформления такового ввиду принятия на себя обязательства поручителя по кредитному договору, заключенного между Банком и Прокаевыми на такую же сумму, обратилась к ней с просьбой заменить ее в статусе поручителя. Соглашаясь на это в добровольном порядке, она (Чихачева Л.М.) рассчитывала на то, что созаемщики будут надлежащим образом исполнять условия соглашения, в том числе своевременно вносить денежные средства в счет погашения долга, предоставят имущество в качестве залога. Однако Прокаевы, как показало время, от выполнения принятых на себя обязательств уклоняются, предмет залога, на который могло бы быть обращено взыскание, отсутствует. Кроме того, полагает, что при оформлении с нею договора поручительства банком не была проверена надлежащим образом ее платежеспособность, поскольку представленные ею сведения о вмененном доходе, по ее мнению, не дают объективной картины о финансовом положении гражданина. При этом не был учтен ее возраст, состояние здоровья, а также наличие у нее трех непогашенных кредитов.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд находит исковые требования Завьялова О.Н. не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании, 6 мая 2008 года между ФИО12, с одной стороны, и Прокаевым С.И. и Прокаевой Н.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного соглашения, последним был предоставлен кредит «Ипотечный» в сумме 3 000 000 рублей под 12,5 % годовых на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по 6 мая 2030 года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют банку: поручительство Завьялова О.Н. и ФИО15 залог (ипотеку приобретаемого объекта недвижимости). В целях возможности осуществления последнего, Прокаевы, в соответствии с п. 5.3.3 кредитного договора, обязаны использовать кредит на цели, указанные п. 1.1 соглашения (то есть на покупку упомянутой квартиры), и в течение 6 месяцев с даты выдачи кредита предоставить займодавцу документы, подтверждающие их право собственность на приобретенный объект недвижимости (договор купли-продажи, свидетельство о праве собственности).

Пунктами 1.2, 2.1 и 2.2 договоров поручительства, заключенных Банком с Завьяловым О.Н. и ФИО15 6 мая 2008 года во исполнение обязательств по кредитному договору №, предусмотрено, что поручители ознакомлены со всеми условиями обозначенного кредитного договора, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному соглашению поручитель и заемщики отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель несет ответственность в том же размере, что и заемщики.

В дальнейшем - 3 июля 2008 года - на основании дополнительного соглашения к кредитному договору № была произведена замена поручителя ФИО15. на Чихачеву Л.М. С последней одновременно был оформлен новый договор поручительства, оговаривающий те же условия, что и соглашение, которое было подписано ее предшественницей.

Заявляя требования о признании заключенного с ним договора поручительства недействительным, Завьялов О.Н. ссылался на то, что данная сделка была совершена им под влиянием заблуждения относительно условий. При оформлении таковой, он исходил из того, что заемщики предоставят приобретаемый объект недвижимости в качестве залога, а состав поручителей останется неизменным. Однако данные требования соблюдены не были, что повлекло для него неблагоприятные последствия в виде увеличения его доли ответственности.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Анализ приведенной статьи позволяет сделать вывод о том, что для признания договора недействительным по названному основанию необходимо наличие трех условий. А именно, заблуждение одного из контрагентов относительно природы сделки или качеств ее предмета, существенность имевшего место заблуждения, причинно-следственная связь между наличием заблуждения и совершением им сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для признания заключенного между Банком и Завьяловым О.Н. договора поручительства недействительным в порядке ст. 178 ГК РФ ввиду отсутствия совокупности названных условий.

Процедура заключения кредитного договора «Ипотечный» предусмотрена Порядком предоставления ФИО12 и его филиалами кредитов физическим лицам на приобретение, строительство, реконструкцию и ремонт объектов недвижимости («Жилищный кредит»), утвержденным протоколом Комитета по предоставлению кредитов и инвестиций ФИО12 от 2 декабря 2005 года № 407 § 8. Согласно п. 1.4 данного акта «Ипотечный кредит» представляет собой программу кредитования под залог кредитуемого объекта недвижимости (либо под совокупное обеспечение, в состав которого входит залог кредитуемого объекта недвижимости), выдается в том числе на цели приобретения объекта недвижимости. Выдача кредита в таком случае осуществляется единовременно на основании кредитного договора. Залог кредитуемого объекта недвижимости оформляется ипотекой в силу закона либо ипотекой в силу договора с оформлением закладной (п.п. 2.7, 3.2).

Как следует из анализа кредитного договора, заключенного между Банком и Прокаевым С.И., Прокаевой Н.В., обеспечение исполнение обязательств предполагалось двумя способами - поручительством лиц - Завьялова О.Н. и ФИО15 а также залогом (ипотекой в силу закона) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на приобретение которой и предназначались кредитуемые денежные средства. При этом при оформлении данной сделки Банком была соблюдена процедура, оговоренная в обозначенном Порядке предоставления кредитов. В частности, кредитором был выполнен ряд проверочных мероприятий - установлена платежеспособность созаемщиков и поручителей ФИО15 и Завьялова О.Н., в том числе путем изучения переданных ими сведений о месте работы, стаже исполнения трудовых обязанностей, получаемом заработке, с составлением сводных таблиц в отношении каждого контрагента. Кроме того, истребованы материалы, подтверждающие реальный характер намерения Прокаевых на приобретение кредитуемого объекта недвижимости, а именно: правоустанавливающие документы на спорную квартиру, предварительный договор купли-продажи от 30 апреля 2008 года, содержащий и условие о возникновении залога на квартиру в силу закона при регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение созаемщикам, расписка от 30 апреля 2008 года о внесении Прокаевым С.И. собственных средств в счет предварительной оплаты продавцу стоимости спорного объекта в сумме 1 200 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также изученными в ходе рассмотрения дела материалами кредитного дела, которым судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Довод же представителя истца, что расписка о выполнении Прокаевым С.И. частичной оплаты приобретаемого объекта недвижимости, не могла быть принята в качестве доказательства внесения денежных средств, так как не заверена в нотариальном порядке или Банком, является несостоятельным. С учетом положений ст.ст. 161, 163 ГК РФ, определяющих способы оформления сделок, соглашение между физическими лицами о передаче наличных сумм удостоверения, в том числе у нотариуса, не требует, главное, чтобы была соблюдена письменная форма. Данное требование закона было выполнено, в подтверждение акта получения продавцом предоплаты составлена расписка.

Таким образом, как следует из представленных материалов, только по осуществлении требуемых проверочных мероприятий, получении необходимых документов и проведении их анализа, Банком было принято решение о предоставлении кредита на сумму 3 000 000 рублей (таковая рассчитана опять-таки исходя из платежеспособности созаемщиков). Кредитор свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив Прокаевым денежные средства в оговоренном в договора размере.

При этом Завьялов О.Н. был в полной мере ознакомлен с условиями кредитного договора, в частности, о порядке возникновения залога на приобретаемый объект недвижимости, о чем свидетельствует собственноручно выполненная им подпись в указанном соглашении. Данное положение нашло свое отражение и в оформленном с ним договоре поручительства (л.д. 17-18), согласно которому истец выразил согласие отвечать за исполнение созаемщиками их обязательств полностью, в солидарном порядке, в том числе по сумме кредита, сроку ее возврата, порядку погашения долга и процентов по нему, процентной ставке, а также по целевому назначению кредита. Каких-либо возражений относительно условий кредитного договора, а равно замечаний, подтверждавших бы его заблуждение относительно природы сделки или качеств ее предмета, Завьяловым О.Н. при подписании упомянутых соглашений высказано не было. Решение о вступлении в договорные отношения было принято им добровольно, что заявитель и не оспаривал в ходе судебного заседания.

Дальнейшее же изменение условий кредитного договора вследствие замены одного из поручителей, непредставления заемщиками предмета залога ввиду того, что сделка купли-продажи квартиры так и не состоялась, не может свидетельствовать о наличии у Завьялова О.Н. заблуждения на момент оформления кредитного договора. Приведенные обстоятельства, согласно ст. 367 ГК РФ, могут расцениваться в качестве основания для обращения в суд с заявлением о прекращении договора поручительства, но не предъявления требований о признании сделки недействительной в порядке ст. 178 ГК РФ.

Кроме того, указанные требования были озвучены Завьяловым О.Н., согласно хронологической последовательности развития событий, лишь после вступления в законную силу решения <данные изъяты> от 5 ноября 2009 года о взыскании с заявителя, Прокаева С.И. и Чихачевой Л.М. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, а также возбуждения уголовного дела в отношении истца по ст. 177 УК РФ по факту злостного уклонения от погашения названного долга во исполнение приведенного судебного акта.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием предусмотренных законом условий для признания сделки совершенной под влиянием заблуждения, суд не находит повода для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Завьялова Олега Николаевича к ФИО12, Прокаеву Сергею Ивановичу, Прокаевой Наталье Викторовне о признании договора поручительства недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья - Т.Н.Данцева

Копия верна:

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Т.Н.Данцева