Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2020 (2-5371/2019;) ~ М-5098/2019 от 21.11.2019

                                                                                                           Дело № 2-330/2020                 УИД 36RS0004-01-2019-006134-33

Стр.2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года                                   г.Воронеж

     Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Гринберг И.В.,

при секретаре               Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова Сергея Борисовича к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов за экспертизу, штрафа, неустойки, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Сафонов С.Б. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов за экспертизу, штрафа, неустойки, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 06.03.2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства Лэндровер Фрилэндер, г.р.з. №, под управлением ФИО9 и транспортного средства Тойота Рав 4, г.р.з. №, под управлением Сафонова С.Б.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства Лэндровер Фрилэндер, г.р.з. №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Рав 4, г.р.з. № был причинен материальный ущерб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец 07.03.2019 года представил в СК «Ангара» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, после чего страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства 13.03.2019 года и составлен акт осмотра, однако выплата не была произведена, направление на ремонт не выдано.

28.03.2019 года Центробанк отозвал лицензию у ООО СК «Ангара».

Всвязи с отсутствием страхового возмещения и выдачи направления на ремонт, по прошествии 20-ти дневного срока, автомобиль был отремонтирован.

04.04.2019 года Сафонов С.Б. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлен6ием о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, реквизитов для перечисления денежных средств, копией акта осмотра транспортного средства, оригинал которого находится в ООО СК «Ангара». Дополнительно просил, в случае необходимости запросить оригинал указанного акта в ООО СК «Ангара». Документы страховой компанией были получены 05.04.2019 года, однако в установленный срок выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» № 19-59 от 29.04.2019 года на основании акта осмотра от 28.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 111 600 руб., за заключение истцом было оплачено 14 000 руб.

В адрес ответчика 24.05.2019 года истцом была направлена претензия, ответа на которую не поступило.

23.07.2019 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, 17.10.2019 года от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было получено решение об отказе в удовлетворении требований Сафонова С.Б.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Сафонов С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Пожилых И.Э. в судебном заседании, ознакомившись с заключением судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ, представил суду уточненные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 110 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., неустойку в размере 232 100 руб. за период с 25.04.2019 года по 21.11.2019 года, неустойку с 22.11.2019 года по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1 100 руб. за день, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб., почтовые расходы в размере 621,50 руб.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности Колчина Е.Ю. в судебном заседании возражала против иска истца в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет уточненные исковые требования по следующим основаниям.

В силу положений статей 35, 56 ГПК Российской Федерации гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что 06.03.2019 года в 11:20 по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Лэндровер Фрилэндер, г.р.з. №, под управлением ФИО10 чья гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» и транспортного средства Тойота Рав 4, г.р.з. №, под управлением Сафонова С.Б., которому был причинен материальный ущерб, объем и характер повреждений отражены в справке о ДТП (л.д.14).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара» (л.д.11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 марта 2019 года виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО11 и ему назначено наказание по ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.15).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец 07.03.2019 года представил в ООО СК «Ангара» заявление о выплате страхового возмещения, после чего, Сафонову С.Б. было выдано направление на осмотр транспортного средства(л.д.17).

ООО СК «Ангара» 13.03.2019 года произвело осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем был составлен акт (л.д.18).

В связи с тем, что ООО СК «Ангара» страховая выплата в установленный законом срок произведена не была, а 28.03.2019 года у страховой компании Центробанком отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец 05.04.2019 года в соответствии с пунктом 29 ПП ВС РФ от 06.12.2017 года № 58 обратился за получением страхового возмещения в АО «Альфастрахование» (л.д.55).

В заявлении указал, что, в связи с неосуществлением ООО СК «Ангара» страхового возмещения и не выдачей направления на ремонт, по истечении 20-ти дневного срока поврежденный автомобиль был отремонтирован, при этом указал, что оригинал акта осмотра автомобиля от 13.03.2019 года находится в ООО СК «Ангара», при этом приложил его копию.

Страховой компанией в адрес истца было направлено Решение по Заявлению от 08.04.2019 года, из содержания которого следует, что АО «Альфастрахование» не располагает правовыми основаниями для принятия решения до предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра (л.д.58), так же направило направление на осмотр 11.04.2019 года на СТОА ИП Струкова Т.А. (л.д.59,60).

23.04.2019 года страховой компанией Сафонову С.Б. было направлено уведомление о необходимости предоставить копию направления на осмотр, которое получено им от Анкары, чтобы идентифицировать заказчика, дополнительно направив повторное направление на осмотр на СТОА ИП Струкова Т.А. 26.04.2019 года (л.д.61,63).

Указанные Решения по Заявлениям от 08.04.2019 года и 23.04.2019 года содержали ссылку о необходимости согласовать иные дату и место осмотра, чего не было сделано.

В подтверждение своих требований, истцом представлено заключение ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» № 19-59 от 29.04.2019 года, составленное на основании акта осмотра от 28.03.2019 года, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 111 600 руб., за составление заключения истцом было оплачено 14 000 руб. (л.д.21-31).

В адрес ответчика 24.05.2019 года Сафоновым С.Б. была направлена претензия с требованием осуществить страховую выплату, ответа на которую не поступило (л.д.32-34).

Решением Службы Финансового Уполномоченного от 18.10.2019 года Сафонову С.Б. в удовлетворении требований к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой     санкции, расходов за проведение экспертизы, почтовых расходов отказано (л.д.37-40).

Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 17.12.2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ (л.д.76-78).

Из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ № 166/7-2 от 27 января 2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, г.р.з. № без учета износа, с учетом округления составляет 182 900 руб., с учетом износа и округления составляет 110 000 руб.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключение судебной экспертизы, проведенной в ФБУ «ВРЦСЭ», поскольку они отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца.

Оснований не доверять заключению указанного эксперта у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперту позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 110 000 руб.

Требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и АО «АльфаСтрахование» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 500 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать страховой суммы по вину причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом (п.6 ст.16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств»).

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка подлежит исчислению и взысканию в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 и при просрочке с 25.04.2019 года по 21.11.2019 года составляет 232 100 руб.

Однако суд не может согласиться с заявленным размером по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил (п.69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч.3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушение исполнения обязательств от того, является ли неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Вместе с тем, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательств, степени вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости размер неустойки, подлежащей взысканию определить в размере 30 000 руб.

Так же, согласно статье 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать взыскания неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, так же с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 22.11.2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 100 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.82,83,84 вышеназванного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика, штраф за нарушение договорных обязательств в размере 20 000 руб., снизив его на основании положений ст.333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом, присуждая расходы на представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется вышеприведенными нормами права, принципом разумности и справедливости, учитывая объем заявленных требований, сложность и категорию дела, фактический объем услуг, оказанных представителем приходит к выводу, что истребуемая сумма завышена и подлежит снижению до 13 000 руб.

Так же в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 621,50 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 руб., с учетом средних цен в регионе по оказанию аналогичных услуг по оценке ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина размере 4 300 руб.

Так же с ответчика в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 465 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сафонова Сергея Борисовича страховое возмещение в размере 110 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 621,50 руб.

В остальной части – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сафонова Сергея Борисовича неустойку до момента фактического исполнения обязательств по 1 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2019 года.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 300 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 465 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья                                               И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2020 года