Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2015 ~ М-207/2015 от 02.02.2015

РЕШЕНИЕ

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Самарского районного суда <адрес> Балова А.М.,

с участием представителей истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску Назарова Н.В., Назаровой Н.П. – Мещеряковой Ю.С., Кожаева Ю.В., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Тумаева Д.В. – Зуева Р.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Ласковской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Назарова НН, Назаровой НП к Тумаеву ДВ, Хайретдиновой ГН о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и встречному иску Тумаева ДВ к Назарову НН, Назаровой НП о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Назаров Н.В., Назарова Н.П. обратились в Самарский районный суд <адрес> с иском к ответчику Тумаеву Д.В., требуя признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Назаровой Н.П. в лице представителя Хайретдиновой Г.Н. и Тумаевым Д.В., о продаже квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки и возвратить в собственность Назаровой Н.П. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с Тумаева Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена Хайретдинова Г.Н., исковые требования оставлены без изменения.

Согласно доводам первоначального иска, измененного в части оснований, Назарова Н.П. приобрела в 2005 году квартиру по адресу: <адрес> по договору № «Долевого (инвестиционного) участия в строительстве жилого дома по <адрес> (строительный номер № 3) в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года. Данная квартира приобретена в период брака Назаровой Н.П. с Назаровым Н.В., в связи с чем является совместно нажитым имуществом. В 2014 году истцы намеревались поменять указанную квартиру путем купли-продажи на другую. С этой целью они обратились к своей знакомой Хайретдиновой Г.Н., которая работает риэлтором. Истцами был собран необходимый пакет документов, в том числе согласие супруга Назарова Н.В. на продажу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключен предварительный договор с Хайретдиновой Г.Н. и оформлена генеральная доверенность на нее же. По договоренности сторон данный пакет документов, включая генеральную доверенность, должен был находиться у истцов до того момента, пока Хайретдинова Г.Н. не передаст истцам сумму в размере 7 200 000 рублей. Предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В середине января 2015 года истцы неоднократно пытались связаться с Хайретдиновой Г.Н., но она все время переносила сроки сделки, после чего истцы заказали выписку из ЕГРП на квартиру, из содержания которой узнали, что произошел переход права собственности, и в настоящее время собственником принадлежащей им квартиры является Тумаев Д.В. В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее – Управление Росреестра по <адрес>) истцы узнали, то заявление на переход права собственности и договор купли-продажи были поданы на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ года. Истцы считают совершенную сделку купли-продажи принадлежащей им квартиры недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 ГК РФ, ввиду отсутствия у Хайретдиновой Г.Н. согласия супруга на продажу квартиры, оригинала доверенности и отсутствия у нее в связи с этим полномочий для совершения сделки купли-продажи, неполучения денежных средств за квартиру в размере 7 200 000 рублей.

Во встречном иске Тумаевым Д.В. заявлены требования о признании его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно доводам встречного иска, Тумаев Д.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 4 000 000 рублей, право собственности зарегистрировано за ним в установленном законом порядке. О возникновении спора в отношении квартиры Тумаев Д.В. узнал только после предъявления Назаровым Н.В., Назаровой Н.П. в суд искового заявления о признании сделки купли-продажи недействительной. Тумаев Д.В. лично присутствовал при регистрации сделки и видел оригинал доверенности, выданной Назаровой Н.П. Хайретдиновой Г.Н., а в суде было предоставлено нотариально удостоверенное согласие супруга Назаровой Н.П. – Назарова Н.В., выданное им ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до подписания договора купли-продажи квартиры и регистрации права. Согласие супруга на сделку имелось, в связи с чем считает, что его отсутствие при регистрации права не может трактоваться как отсутствие согласия на отчуждение квартиры. Полагает, что действия Хайретдиновой Г.Н. не могут повлиять на возникшие на законном основании в 2014 году его права на квартиру, в связи с чем ввиду заявленных исковых требований Назарова Н.В., Назаровой Н.П. просит признать его добросовестным приобретателем квартиры.

    В судебном заседании представители истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску Назарова Н.В., Назаровой Н.П. – Мещерякова Ю.С., Кожаев Ю.В. доводы и требования первоначального иска поддержали, относительно удовлетворения встречного иска возражали, пояснив, что Тумаев Д.В. не может быть признан добросовестным приобретателем спорной квартиры, так как имущество приобреталось непосредственно у собственника через представителя и по явно заниженной цене. Указали, что Назаров Н.В., Назарова Н.П. намеревались продать принадлежащую им квартиру по адресу: <адрес>, которая была ими приобретена в браке и являлась совместно нажитым имуществом. Для этого они обратились в агентство недвижимости ООО «Абсолют-Центр», директором которого является ФИО28. С этим агентством постоянно сотрудничает их сын Назаров В.Н. Были потенциальные покупатели, но указанные покупатели собирались использовать ипотечный кредит, поэтому оформление документов требовало времени, а деньги нужны были срочно. Тогда Назаров В.Н. нашел фирму по продаже недвижимости, которой руководит Хайретдинова Г.Н., и Хайретдинова Г.Н. пообещала быстро выкупить квартиру за свои деньги. Для этого ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор между Назаровым В.Н. и Хайретдиновой Г.Н. о продаже квартиры за 7 200 000 рублей, так как Назарова Н.П., на которую было оформлено право собственности на квартиру, дала поручение своему сыну Назарову В.Н. на оформление предварительного договора. Хайретдинова Г.Н. также предложила истцам выписать на нее доверенность, которая будет храниться у них до передачи требуемой суммы в размере 7 200 000 рублей. Доверенность была выдана ДД.ММ.ГГГГ и ее копия была предоставлена Хайретдиновой Г.Н. Сразу после новогодних праздников в январе 2015 года Назаровы неоднократно связывались с Хайретдиновой Г.Н., чтобы узнать, когда они получат деньги в обмен на документы и доверенность, однако Хайретдинова Г.Н. постоянно переносила сроки, откладывая передачу денег под разными предлогами. Когда ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного договора истек, истцы пришли к ФИО28 объяснили ей ситуацию и попросили помочь прояснить ситуацию. ФИО28. позвонила в Управление Росреестра по <адрес>, где выяснила, что переход права собственности на квартиру истцов произошел еще ДД.ММ.ГГГГ года, то есть еще до заключения предварительного договора. Оригиналы доверенности и согласия супруга на продажу квартиры Хайретдиновой Г.Н. не передавались, в связи с чем Хайретдинова Г.Н. при подаче документов на регистрацию сделки указала, что Назарова Н.П. в браке не состоит. Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривают. ДД.ММ.ГГГГ должна была быть осуществлена сделка купли-продажи между Хайретдиновой Г.Н. и Назаровым В.Н., однако данная сделка не состоялась по вине Хайретдиновой Г.Н.

Истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску Назаров Н.В., Назарова Н.П. в настоящее судебное заседание не явились, однако надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в предыдущих судебных заседаниях доводы и требования первоначального иска поддержали, относительно удовлетворения встречного иска возражали, пояснив, что оригиналы доверенности и согласия Назарова Н.В. на продажу квартиры находились только у Назаровой Н.П., которая никому их не выдавала, Хайретдиновой Г.Н. она выдала только ксерокопию доверенности, которая не была кем-либо удостоверена. Назарова Н.П. выдала поручение сыну Назарову В.Н. на подписание предварительного договора и принятие задатка с Хайретдиновой Г.Н., так как Хайретдинова Г.Н. хотела сама купить квартиру за 7 200 000 рублей, а потом продать ее дороже. Они отказываются получить 4 000 000 рублей за квартиру, так как квартира стоит 7 200 000 рублей. Их сын Назаров В.Н. показывал Тумаеву Д.В. квартиру, с Хайретдиновой Г.Н. они не знакомы.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Тумаева Д.В. – Зуев Р.С. в судебном заседании относительно доводов и требований первоначального иска возражал, встречный иск поддержал, пояснив, что Тумаев Д.В. видел при регистрации перехода права собственности и его права собственности в отношении спорной квартиры оригинал доверенности, выданной Назаровой Н.П. Хайретдиновой Г.Н. на продажу квартиры, который был предоставлен Хайретдиновой Г.Н. в Управление Росреестра по <адрес> и копия которой содержится в материалах регистрационного дела. О какой-либо другой доверенности Тумаеву Д.В. неизвестно. Никаких сомнений при совершении сделки купли-продажи квартиры у Тумаева Д.В. не возникло, поскольку он проверил документы, подтверждающие право собственности Назаровой Н.П. на квартиру, оригинал доверенности, выданной Назаровой Н.П. Хайретдиновой Г.Н. на продажу квартиры, квартиру ему показывал сын Назаровой Н.П. – Назаров В.Н., который был осведомлен о сделке именно в декабре 2014 года и о стоимости квартиры в размере 4 000 000 рублей, с которым у них была договоренность о том, что в течение трех месяцев Назаров В.Н. будет проживать в указанной квартире, поэтому ключей от квартиры у Тумаева Д.В. нет. Денежные средства в размере 4 000 000 рублей наличными Тумаев Д.В. передал Хайретдиновой Г.Н. при заключении договора купли-продажи квартиры по расписке ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчица Хайретдинова Г.Н. в настоящее судебное заседание не явилась, однако надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку находится в следственном изоляторе. В предыдущем судебном заседании, проведенном посредством видео-конференц связи, ответчица Хайретдинова Г.Н. и ее представитель Куликов К.В. пояснили, что исковые требования Назарова Н.В., Назаровой Н.П. не признают. Ответчица считает, что сделка купли-продажи совершена с соблюдением всех требований закона, Тумаев Д.В. приобрел квартиру на законных основаниях, в связи с чем встречные исковые требования Тумаева Д.В. поддерживает. С Тумаевым Д.В. она заключила договор купли-продажи квартиры от имени Назаровой Н.П. на основании имеющегося у нее оригинала удостоверенной нотариусом доверенности, выданной ей Назаровой Н.П., который она получила от сына Назаровой Н.П. – Назарова В.Н. О наличии согласия супруга Назаровой Н.П. – Назарова Н.В. на продажу квартиры ей было известно, оригинал согласия супруга был у нее в момент осуществления сделки, она его также получила от сына Назаровой Н.П. – Назарова В.Н., однако на регистрацию перехода права собственности она его не представила по невнимательности. Денежные средства в размере 4 000 000 рублей она получила от Тумаева Д.В. в момент совершения сделки наличными по расписке, но деньги за квартиру она продавцу не передала, так как Назаров В.Н. отказался от этой суммы, заявив, что хочет за <адрес> 200 000 рублей, однако по договоренности с ним квартиру оценили в 4 000 000 рублей, поскольку ему срочно были нужны деньги. Назаровой Н.П. она направила телеграмму о том, что готова передать деньги за квартиру. Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры с Назаровым В.Н. она не заключала, вместо него в ноябре 2014 года она с Назаровым В.Н. заключила предварительный договор купли-продажи, согласно которому квартира оценена в 4 000 000 рублей, так как сама хотела купить эту квартиру за 4 000 000 рублей. Оригиналы доверенности и согласия супруга на продажу квартиры она вернула Назарову В.Н. О том, откуда взялась копия другой доверенности, ей неизвестно. Сделку провели ускоренно на основании заявления на имя руководителя Управления Росреестра по <адрес>, так как Назарову В.Н. срочно были нужны деньги. С Назаровой Н.П. она незнакома. Все переговоры она вела с Назаровым В.Н., с которым знакома давно в связи с работой по продаже недвижимости, у них доверительные отношения. Тумаева Д.В. она знает только как клиента, так как он неоднократно пользовался услугами ее агентства. О том, что квартира по объявлениям выставлялась за 7 200 000 рублей – 7 400 000 рублей ей неизвестно. Тумаев Д.В. сам приезжал смотреть квартиру в присутствии Назарова В.Н., который знал, когда и по какой цене продается квартира. Тумаев Д.В. и Назаров В.Н. договорились о том, что Назаров В.Н. будет жить в квартире еще 3 месяца после сделки. Она поставила Назарова В.Н. в известность о том, что сделка состоялась, сразу в декабре 2014 года. Денежные средства от продажи спорной квартиры в размере 4 000 000 рублей находятся у нее и она готова их передать Назаровым.

    Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес> в настоящее судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В предыдущем судебном заседании представитель Булатова А.Р. вопрос об удовлетворении исковых требований, как первоначальных, так и встречных, оставила на усмотрение суда, пояснив, что документы на регистрацию сделки поступают в оригиналах и в копиях, при этом оригинал доверенности на представителя после сличения с копией возвращается представителю, а на копии ставится штамп «С подлинным верно». На имеющейся в материалах регистрационного дела копии доверенности, выданной Назаровой Н.П. Хайретдиновой Г.Н., стоит штамп о верности с оригиналом, потому что на сделку был представлен оригинал доверенности.

    Третье лицо – временно исполняющий обязанности нотариуса Ериной С.А. – Лобанова Т.Н. в настоящее судебное заседание не явилась, однако надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В предыдущем судебном заседании разрешение первоначальных и встречных исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ею была удостоверена доверенность Назаровой Н.П. на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на имя Хайретдиновой Г.Н., копия которой имеется в материалах гражданского дела. Для Назаровой Н.П. по ее просьбе была сделана ксерокопия доверенности, нотариально незаверенная. Согласие супруга Назаровой Н.П. – Назарова Н.В. оформлялось ею позднее, чем доверенность – ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Назаров Н.В. изъявил желание оформить согласие на продажу квартиры, что и было сделано.

    Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

    В ходе рассмотрения дела установлено, что Назарова Н.П. состоит в браке с Назаровым Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 14).    В период брака супругами Назаровыми по договору № «Долевого (инвестиционного) участия в строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Назаровой Н.П. и ООО «КУБ», была приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью 67,8 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д. 8-13).

    Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Назаровой Н.П. в установленном законом порядке, что подтверждается представленной суду копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно положениям ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

    Из представленной суду доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса Ериной С.А. – Лобановой Т.Н. (л.д. 17), усматривается, что Назарова Н.П. выдала доверенность Хайретдиновой Г.Н. на продажу квартиры, находящуюся по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе с правом получения денег.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

    Из представленного суду согласия от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса Ериной С.А. – Лобановой Т.Н. (л.д. 15), следует, что Назаров Н.В. выразил согласие своей супруге Назаровой Н.П. на продажу квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по ее усмотрению.

    Согласно представленной суду Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), право собственности на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Тумаевым Д.В.

    Из копий материалов регистрационного дела, предоставленных Управлением Росреестра по <адрес> по запросу суда (л.д. 63-69, 88-118), усматривается, что в отношении квартиры по адресу: <адрес>, Хайретдиновой Г.Н., действующей в интересах Назаровой Н.П. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса Ериной С.А. – Лобановой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с Тумаевым Д.В. (л.д. 68, 107-108), на основании которого было зарегистрировано право собственности в отношении спорной квартиры за Тумаевым Д.В.

    Из копий материалов регистрационного дела судом также установлено, что для регистрации перехода права собственности Хайретдиновой Г.Н. был предоставлен оригинал доверенности, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса Ериной С.А. – Лобановой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует копия указанной доверенности, на которой имеется отметка: «С подлинным верно» (л.д. 67, 105-106). В заявлении о регистрации перехода права собственности Хайретдиновой Г.Н. указано, что Назарова Н.П. в браке не состоит (л.д. 63-64, 102-103).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Назаров В.Н. пояснил, что Назаров Н.В. и Назарова Н.П. – его родители, Тумаева Д.В. ранее не знал, Хайретдинову Г.Н. знает около года. У его матери Назаровой Н.П. в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, которую в конце 2014 года родителям понадобилось продать. Назарова Н.П. поручила продажу указанной квартиры ему. Он нашел агентство недвижимости, в котором работала Хайретдинова Г.Н. Она сказала, что может выкупить квартиру. Он показал квартиру Хайретдиновой Г.Н. и Тумаеву Д.В., которого Хайретдинова Г.Н. представила оценщиком. Оценили стоимость квартиры в 7 200 000 рублей и определили 2 варианта сделки: либо выкуп, либо предоставление 3-х квартир на эту же сумму. Хайретдинова Г.Н. попросила сделать генеральную доверенность на ее имя, которая была оформлена ДД.ММ.ГГГГ года. Копию данной доверенности он отдал Хайретдиновой Г.Н., оригинал доверенности остался у Назаровой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ он также отдал Хайретдиновой Г.Н. копию согласия супруга на продажу квартиры. У Хайретдиновой Г.Н. также были копии свидетельства о праве собственности, технического паспорта на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Хайретдиновой Г.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года. После этого Хайретдинова Г.Н. пропала и стала каждый день обещать привезти деньги, однако этого не сделала. Это продолжалось до конца января 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ при обращении к своим знакомым ФИО29 у которых своя фирма по продаже недвижимости, ему стало известно, что квартира уже оформлена не на Назарову Н.П., а на Тумаева Д.В. После этого в Управлении Росреестра по <адрес> при ознакомлении с регистрационным делом выяснилось, что в деле отсутствует оригинал согласия супруга, а в заявлении на регистрацию указано, что собственник квартиры в браке не состоит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО28 пояснила, что работает коммерческим директором в ООО «Абсолют-Центр», которое осуществляет деятельность по продаже недвижимости. Назарова Н.П. и ее сын Назаров В.Н. являются ее знакомыми. В октябре 2014 года Назаров В.Н. обратился к ней с просьбой помочь продать квартиру, принадлежащую его матери, находящуюся по адресу: <адрес>. Договор они не заключали, выставили объявление о продаже, стоимость квартиры составляла 7 200 000 рублей. Однако все потенциальные покупатели планировали использовать ипотечные кредиты, что существенно затягивало срок продажи и не устраивало продавцов. В декабре 2014 года Назаров В.Н. пришел к ней и сказал, что сам нашел покупателя на квартиру и заключил предварительный договор купли-продажи. В 20-х числах января 2015 года к ней в офис пришли Назарова Н.П. и Назаров В.Н. и сказали, что с ними никто сделку не заключил, и попросили помочь узнать, на каком этапе находится регистрация сделки в Управлении Росреестра по <адрес>. Она позвонила знакомой в Управление Росреестра по <адрес> и узнала, что квартира продана еще ДД.ММ.ГГГГ года, а документы сданы на регистрацию сделки ДД.ММ.ГГГГ года. При изучении документов регистрационного дела выяснилось, что копия доверенности очень плохого качества, отсутствует согласие супруга, а в заявлении указано, что собственник квартиры находится не в браке, что не соответствует действительности. В Управлении Росреестра по <адрес> пояснили, что сделку ускорили по заявлению одной из сторон.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО29 пояснил, что Назарова Н.П. и ее сын Назаров В.Н. являются его знакомыми, знает их около 5 лет. В октябре 2014 года Назаров В.Н. обратился в их с ФИО28. агентство с просьбой помочь продать квартиру, принадлежащую его матери, находящуюся по адресу: <адрес>. Договор они не заключали. Свидетель оценил квартиру, цена которой составила 7 200 000 рублей, и выставили объявление о продаже. Назаров В.Н. параллельно сам искал покупателей. В декабре 2014 года Назаров В.Н. пришел в их офис и сказал, что сам нашел покупателя на квартиру и заключил предварительный договор купли-продажи. Позднее ему стало известно, что квартира была продана без ведома Назаровых, новым собственником является Тумаев Д.В. Деньги за квартиру Назаров В.Н. не получил. ДД.ММ.ГГГГ свидетель разговаривал с Тумаевым Д.В., который пояснил, что ключей от квартиры у него нет, но все документы на квартиру имеются.

Оценивая показания свидетелей, по мнению суда, к ним следует отнестись критически, поскольку свидетель Назаров В.Н. является сыном истцов, именно он сам лично занимался продажей квартиры, обратился к услугам Хайретдиновой Г.Н., являющейся его знакомой, в связи с чем имеет заинтересованность в исходе дела, а свидетели ФИО28 и ФИО29 как и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО31 и ФИО32 по существу совершенной сделки пояснить ничего не могли, поскольку все обстоятельства сделки известны им со слов Назаровой Н.П. и ее сына Назарова В.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что при совершении сделки купли-продажи в отношении спорной квартиры каких-либо нарушений закона или иного правового акта допущено не было, так как волеизъявление Назаровой Н.П., на которую было оформлено право собственности, выражено в выданной ей на имя Хайретдиновой Г.Н. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, которой Хайретдиновой Г.Н. были предоставлены правомочия на продажу квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе право на получение денег, с этой целью было получено нотариально удостоверенное согласие супруга Назаровой Н.П. – Назарова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, выразившего согласие своей супруге Назаровой Н.П. на продажу квартиры за цену и на условиях по ее усмотрению, что опровергает доводы истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску о наличии соглашения с Хайретдиновой Г.Н. о продаже квартиры за 7 200 000 рублей, а поручение Назаровой Н.П. своему сыну Назарову В.Н. (л.д. 48) не может быть принято во внимание судом в качестве доказательства, обосновывающего доводы истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску, поскольку оно выдано ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до выдачи Назаровой Н.П. доверенности Хайретдиновой Г.Н., и лишь на подписание предварительного договора и принятие задатка, наличие которого от ДД.ММ.ГГГГ не имеет какого-либо значения для рассмотрения настоящего спора. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оригинала доверенности при регистрации перехода права собственности, суду не представлено, напротив, в опровержение данных доводов истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску в материалах регистрационного дела имеется заверенная сотрудником Управления Росреестра по <адрес> в установленном порядке копия указанной доверенности. Доводы представителей истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску о предъявлении Хайретдиновой Г.Н. оригинала иной доверенности при регистрации перехода права собственности не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом указание Хайретдиновой Г.Н. сведений о том, что Назарова Н.П. в браке не состоит, не свидетельствует о недействительности сделки ввиду наличия согласия супруга Назаровой Н.П. – Назарова Н.В. на продажу квартиры, удостоверенного нотариусом, в действительности. Неполучение денежных средств от продажи квартиры в размере 4 000 000 рублей не связано с действиями Хайретдиновой Г.Н., поскольку Назарова Н.П. и Назаров Н.В. отказались от получения денежных средств, что признавалось ими в судебном заседании.

Если собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 6-П).

Исходя из смысла ст.ст. 301, 302 ГК РФ, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки. К компетенции федерального органа в области государственной регистрации прав относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Органы государственной регистрации прав производят регистрацию только бесспорных прав на недвижимость.

Все юридически значимые действия по проверке и производству регистрации перехода права собственности и права собственности за Тумаевым Д.В. в отношении спорной квартиры осуществлялись Управлением Росреестра по <адрес>, наличие зарегистрированного права собственности на квартиру было проверено Тумаевым Д.В., сделка купли-продажи осуществлялась на основании доверенности, выданной Назаровой Н.П. Хайретдиновой Г.Н., оригинал которой был предоставлен, в связи с чем у Тумаева Д.В. не возникло сомнений относительно правомочий Хайретдиновой Г.Н. на отчуждение квартиры. Денежные средства в размере 4 000 000 рублей были переданы Тумаевым Д.В. Хайретдиновой Г.Н., о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222) и что признавалось Хайретдиновой Г.Н. в ходе рассмотрения дела. При этом суд считает необоснованными доводы истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску о явно заниженной стоимости квартиры, представивших в обоснование своих доводов Отчет об оценке рыночной стоимости <адрес>-Ф-15, выполненный ООО «Центр независимой оценки», поскольку стоимость квартиры в размере 4 000 000 рублей была установлена Хайретдиновой Г.Н. при наличии у нее таких правомочий в соответствии с выданной ей собственником квартиры Назаровой Н.П. доверенностью.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для признания неправомерным отчуждения квартиры Хайретдиновой Г.Н. и сделки купли-продажи в отношении спорной квартиры недействительной, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Назарова Н.В. и Назаровой Н.П. отказать, а встречные исковые требования Тумаева Д.В. о признании его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Назарова НН, Назаровой НП отказать.

Встречный иск Тумаева ДВ удовлетворить.

Признать Тумаева ДВ добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский районный суд <адрес>.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                     А.М. Балова