Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4685/2015 ~ М-5102/2015 от 10.11.2015

Дело № 2-4685/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 декабря 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Пономаревой Е.Н.,

с участием:

истца Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп»,

ответчика Рослановой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» к Рослановой И. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (далее -ООО «Инвест-Групп») обратилось в суд с иском к Рослановой И.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указанно, что к ООО «Инвест-Групп» в соответствии с договором об уступке прав (требований) №247 от 16 июня 2014 г., заключенным с ООО «Нужные деньги» (Кредитор) в полном объеме перешло право требования возврата задолженности должника Рослановой И.В. перед Кредитором по договору займа № 1654-02-2012.

30 августа 2012 г. между кредитором, в лице директора ООО «Нужные деньги», и ответчиком был заключен Договор, по условиям которого кредитор (общество) обязался передать ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить обществу сумму займа единовременным платежом по истечении 14 дней с момента заключения договора, а именно 13 сентября 2012 г., и уплатить проценты за пользование суммой займа, из расчета 2% от суммы займа за каждый день пользования.

Таким образом, размер процентов на сумму займа составил 1960 рублей.

Общество выполнило свои обязательства по договору, перечислив денежные средства по расходному кассовому ордеру №б/н от 30 августа 2012 г.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком на день подачи иска не исполнено.

Пунктом 4.1 Договора займа за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом Заемщик обязуется оплатить Обществу неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (1098% годовых).

Таким образом, начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы займа, т.е. с 14 сентября 2012 г. ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа. На день обращения с исковым заявлением, т.е. 23 июня 2014 г., просрочка должника составила 647календарных дней. На сумму долга начислена неустойка за период с 14 сентября 2012 г. по 23 июня 2014 г. в размере 135870 рублей.

Пунктом 4.2 Договора займа за просрочку уплаты процентов более чем на три дня Заемщик уплачивает обществу штраф в размере 300 рублей.

Основывая свои требования на положениях статей 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность по договору займа в размере 8960 рублей, из которых 7000 рублей сумма основного долга, 1960 рублей денежные средства за пользование суммой займа;

- неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов, в размере 134870 рублей;

- штраф за просрочку уплаты процентов в размере 300 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4102 руб. 60 коп.;

- расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Инвест-Групп» не явился, при этом Андрюшин Е.Г., действующий на основании доверенности от имени ООО «Инвест-Групп» представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Росланова И.В. не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещалась своевременно и надлежаще, по месту жительства: <адрес>, подтвержденному адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС по Республике Мордовия от 23 ноября 2015 г. Почтовые отправления, содержащие судебные извещения о слушании дела возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Нарушений правил вручения почтовых отправлений с судебной корреспонденцией, предусмотренных пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343"О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не установлено, в связи с чем, суд находит, что ответчик Коробова В.В. надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 310 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 420 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2012 г. между ООО «Нужные деньги» и Рослановой И.В. заключен договор займа № 1654-02-2012 (л.д. 7-8).

В соответствии с данным договором займа займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 14 дней, а заемщик обязался возвратить полученные деньги и уплатить проценты за пользование займом по истечению указанного срока. За период пользования займом до даты окончания срока пользования, определенной настоящим договором, заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование займом из расчета 2 % от суммы займа за каждый календарный день пользования. Стороны согласовали, что заемщик обязуется выплатить проценты за пользование займом не позднее 13 сентября 2012 г. единовременно с денежной суммой, предоставленной по договору займа (п. 3.1 Договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (1098% годовых), а при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик обязался уплатить Займодавцу штраф в размере 300 рублей (пункт 4.2 Договора).

ООО «Нужные деньги» исполнило свое обязательство по выдаче Рослановой И.В. займа в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 30 августа 2012 г. (л.д. 9).

Доказательств оплаты ответчиком суммы займа материалы дела не содержат, каких либо возражений со стороны ответчика не поступило.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно статье 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с договором об уступке прав требования № 247 от 16 июня 2015 г., заключенным между ООО «Нужные деньги» и истцом ООО «Инвест-Групп» в полном объеме перешло право требования возврата задолженности должника Рослановой И.В. перед Кредитором по договору займа № 1654-02-2012 от 30 августа 2012 г. (л.д. 10-11).

Договором займа № 1654-02-2012 от 30 августа 2012 г. не предусмотрено получение согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора

Таким образом, в соответствии с указанными нормами закона и положениями договора, «Инвест-Групп» является новым кредитором должника Рослановой И.В. по договору займа № 1654-02-2012 от 30 августа 2012 г. и вправе требовать от него исполнения обязательств по договору, возникших на заявленную им дату.

Таким образом, у истца имеются основания для взыскания с ответчика вышеуказанной суммы долга, предусмотренной условиями договора займа.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору займа № 1654-02-2012 от 30 августа 2012 г. составляет:

- 7000 рублей основной долг;

- 1960 рублей проценты за пользование кредитом за период с 30 августа 2012. по 13 сентября 2012 г.;

- пени в размере 134870 рублей за период с 14 сентября 2012 г. по 23 июня 2014 г.;

- штраф в размере 300 рублей.

Указанный расчет составлен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

При указанных обстоятельствах задолженность в размере 8960 рублей, состоящая из основного долга в сумме 7000 рублей и процентов за пользование займом в размере 1960 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании штрафа в размере 300 рублей, который определен сторонами в пункте 4.2 договора займа, поскольку имеет место просрочка уплаты процентов за пользование займом более чем на три дня.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 134870 рублей в связи с неисполнением обязательства, то данное требование подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом, заемщик обязуется уплатить Обществу неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (1098% годовых).

Прострочка допущена с 14 сентября 2012 г. по 23 июня 2014 г., что составляет 647 дней

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2003 г. № 23 «О судебном решении», суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

В постановлении от 01 июля 1996г. N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт42).

В силу диспозиции статьи333 ГК Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части первой статьи56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт1 статьи330 ГК Российской Федерации). (Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. Пункт 11).

Учитывая, размер задолженности, срок, в течении которого ответчик допустил просрочку платежа, суд приходит к убеждению, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным применительно к правилам статьи 333 ГК Российской Федерации уменьшить размер пени до 30000 руб.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 39260 рублей согласно расчету: 8960 рублей +30000 рублей +300 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

16 июня 2014 г. между ООО «Инвест - Групп» и индивидуальным предпринимателем Андрюшиным Е.Г. заключен договор на оказание юридических услуг № 439 по составлению искового заявления в суд о взыскании с Рослановой И.В. задолженности по договору займа №1654-02-2012. Согласно пункту 3.1. Договора размер вознаграждения составляет 3000 рублей (л.д. 21-22).

В подтверждение своих расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №439 от 30 июля 2015 г. на оказание юридических услуг по договору №439 от 15 июля 2015 г. на сумму 3000 руб. (л.д. 23).

Понесенные судебные расходы в размере 3000 рублей суд признает необходимыми, разумными, справедливыми и подлежащими возмещению истцу ООО «Инвест - Групп» за счет ответчика Рослановой И.В.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 2051 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением №450 от 09 июня 2015 г. (л.д.19).

Исход из частичного удовлетворения исковых требований, размер государственной пошлины составляет 1377 руб. 80 коп., согласно следующему расчету (8960 рублей +30000 рублей +300 рублей – 20000 рублей) х 3% + 800 рублей) = 1377 руб. 80 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» к Рослановой И. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Рослановой И. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» задолженность по договору займа № 1654-02-2012 от 30 августа 2012 г. в общей сумме 39260 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1377 руб. 80 коп., а всего 43637 (сорок три тысячи шестьсот тридцать семь) руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требовании общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2015 г.

Судья - О.Н. Ионова