Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2020 ~ М-190/2019 от 09.12.2019

Дело № 2-19/2020

УИД 10RS0009-01-2019-000271-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2020 года п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каськовича И.В., при секретаре Гринкевич Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Груздовой Е.М. к Черному С.В. о сносе самовольно воздвигнутой постройки,

УСТАНОВИЛ:

Груздова Е.М. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Черному С.В. (далее - ответчик) по тем основаниям, что в 2014 году ответчик Черный С.В. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый №, принадлежащего им на праве собственности, а именно Груздовой Е.М. и Черному С.В., самовольно возвел забор, без предварительного согласования, тем самым захватив себе намного большую площадь придомовой территории, чем нарушил и ущемил мои законные интересы. При неоднократном обращении устно и телефонным звонкам в местную администрацию <адрес>, письменному обращению в администрацию Муезерского муниципального района, обращению к начальнику ОМВД России по Муезерскому району, обращению к самому Черному С.В. не было достигнуто никаких результатов разрешения спора. Черный С.В. намеренно не разрешил пользоваться общей домовой территории истцу, детям, внукам, снимает на камеру внука и его друзей, ходит по поселку к родственникам детей, вводя их в заблуждение, что дети гуляют и играют на его территории, тем самым истец лишена возможности принять право собственности. На основании вышеизложенного истец просит суд: 1. Признать забор как самовольно воздвигнутую постройку по адресу: <адрес> (кадастровый №; 2. Обязать Черного С.В. в течении 5 дней со дня вступления в силу решения суда демонтировать самовольно воздвигнутую постройку и вернуть участок в первоначальное состояние. 3. Взыскать с Черного С.В. госпошлину в размере 1200 руб.; 4. Взыскать с Черного С.В. сумму за ксерокопии документов в размере 320 рублей к исковому заявлению в порядке подготовки иска в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу <адрес>; на момент покупки жилого помещения забора не было; согласие на возведение забора Черному она не давала; ее не устраивает забор в части, которая разделяет земельный участок (между квартирами) на неравные земельные участки. Земельный участок на кадастровый учет ставила она, согласие ответчика на постановку земельного участка на кадастровый учет не требуется. Также представлены дополнения к исковому заявлению, согласно которым ответчик в 2015 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый №), самовольно установил забор, разделяющий квартиры внутри домовой территории, ответчик с границами проекта межевания общей домовой территории не возражал (при подаче разрешения постановления на официальном сайте Муезерского района за № от ДД.ММ.ГГГГ и при опубликовании в газете «Муезерсклес», а также в администрации Воломского сельского поселения, куда он был приглашен для подписания акта по определению границ участка, о чем свидетельствует сам Черный С.В. в возражениях; при покупке дома истцом и Черным С.В. внутри общедомовой территории забора, разделяющего двор на две части, не было; двор был общий, о чем есть письменные свидетельства соседей, а также это указано в мотивированных возражениях Черного; считает неправильным, что устанавливая забор, Черный не нарушил ничьих прав, никакого письменного или устного согласования с истцом ни с администрацией Воломского сельского поселения, ни с Черным не было; поясняет, что первый забор с одной стороны дома в сторону границ береговой линии был установлен ответчиком в 2015 году, а второй с другой стороны дома ответчик установил в конце лета 2018 года.

Ответчик Черный С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что возвел забор после случая, когда истец вышла с топором, схему расположения забора ему предложил прежний жилец; забор стоял, пока не купил квартиру Мужикаускас, в соседней квартире жила мать П. и он снес забор, в 2010 он продал квартиру Груздовой и разрешил пользоваться ей своим участком; П. нарисовал ответчику схему, где стоял забор. Ответчик в 2015 заключил договор аренды земельного участка с администрацией Воломского сельского поселения сроком до 2016, претензий со стороны администрации к ответчику по поводу использования земельного участка не было. Ответчик воздвиг забор до заключения договора аренды. Против воздвижения забора глава поселения не возражал, истец сначала была против, потом сказала, как забор ставить. Письменного согласия истец не давала, только устно. Ответчик поставил забор так, как указала истец. Ответчик проживает в <адрес> совместно с гражданской супругой, брак не зарегистрирован. В этом жилом помещении зарегистрированы ответчик и сын гражданской супруги Т., который проживает в <адрес>. Ответчиком представлены возражения и дополнительные доводы, в которых указывает, что при покупке квартиры в 2012г., продавец показал ответчику границы его приквартирного участка в присутствии гражданского мужа истицы, держа в руках схему границ участка ответчика. Забора между участками на тот момент не было, т.к. прежний собственник (П.) владел обеими квартирами. В первой квартире жила его мать, во второй он с супругой, забор им был не нужен. Во время ознакомления с границами участка ответчик предупредил мужа истицы, что собирается установить забор, возражений не последовало, в противном случае ответчик бы просто не купил квартиру. Забор ответчик ставил позже, после инцидента с участием истицы. Забор ставился, в первую очередь, из соображений безопасности для членов его семьи. Забор необходим для сохранения личного имущества и имел защитную функцию. Во время возведения забора, соседка указала направить забор так, как было удобно ей. Ответчик не стал спорить и поставил забор так, как она указала, со значительным ущербом для своего участка. Между ответчиком и администрацией поселения был заключён договор аренды (оплачен по ноябрь 2020 года) по схеме участка с данными на тот момент границами, а также с линией разграничения между участком ответчика и участком истицы. Такая же линия разграничения между участками указана в чертеже проекта межевания части территории. Позже соседка провела межевание. Межевание проводилось в отсутствие ответчика, он о нём не знал. Черный С.В. узнал о проведённом межевании от главы посёлка, когда он пригласил его для подписания предварительного акта по определению границ участка. Когда возникли сомнения по поводу подписания акта, глава успокоил, сказав: "Это просто границы участка, по линии забора, они вас ни к чему не обязывают." Границы участка со стороны ответчика и разграничение между его и соседским участками были указаны в соответствии с договором аренды, и он подписал акт. К подписанию ответчик отнесся недостаточно серьёзно, поверив словам Главы, иначе он не согласился бы с границами участка, т.к. в план межевания некоторые постройки истицы попали только частично, а два сарая истицы, построенные за забором, вполне можно было внести в границы участка со стороны истицы, что значительно увеличило бы его площадь. В тот момент ответчик не знал, что, при постановке участка на кадастровый учет, его, фактически без его согласия, признают собственником земельного участка. Его вполне устраивала аренда, становиться собственником земельного участка он не планировал, и принудительное признание его собственником нарушает его конституционные права. Сносить забор считает невозможным. Участок истицы не ухожен, забор местами частично завалился, по участку бегают собаки, без заборов между их хозяйствами собаки начнут бегать и по его двору. Ответчик выкашивает траву, не только во дворе, но и за забором, в противопожарных целях, чистит снег до дороги. Соседка, ничего не вкладывая в благоустройство территории при его квартире, хочет снести забор и пользоваться его территорией, на которой находятся хозяйственные постройки ответчика. Ответчик полагает, что его приквартирный участок предназначен для обслуживания его квартиры, для обеспечения жизни его семьи. Устранение забора, нахождение посторонних людей будет ограничивать его права, как хозяина данной квартиры, т.к. посторонние люди будут мешать ему нормально пользоваться хозяйственными постройками. Просил суд восстановить справедливость, и рекомендовать вернуть линию разграничения участков в своё исторически сложившееся положение, согласно схеме, по которой он приобретал квартиру с прилагающейся к ней территорией. При принятии решения по данному делу, просит суд принять во внимание следующее: 1. В силу п.1 ст.35 ЗК РФ и п. 3 ст.552 ГК РФ при продаже недвижимости (при переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, на тех же условиях, что и прежний их собственник. Также п.п. 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. 2.    Забор был возведён задолго до проведения истицей межевания и постановки земельного участка на кадастровый учет (дата постановки на учёт земельного участка 11.04.2018г.). 3.Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ № 539, забор не относится к объектам недвижимости, к нему не может быть применена ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке. 4.Установка забора не нарушила прав истицы, т.к. не препятствует использованию её хозяйственных построек, не ограничивает доступ к колодцу, к дорогам, не препятствует использованию её приквартирного участка земли, который она использовала фактически по исторически сложившимся отношениям для данной квартиры, начиная с постройки дома в 1975 году. 5.    Если истица считает, что её права ущемлены, то нарушение прав истица обеспечила себе сама. До постановки участка на кадастровый учет права соседки не ущемлялись. Она владела тем участком земли, который прилагался к её квартире. Соседка зарегистрировала участок и приобрела тем самым "ущемление" собственных прав. 6. 2-х квартирные дома, каких большинство в посёлках, проектировались в 50-60-х годах с учетом приквартирных участков. Леспромхозом участки огораживались по периметру, и разделялись забором по центру дома, перпендикулярно стене. Семьям доставались изначально неравнозначные территории, особенно в домах, построенных на перекрестках. Вселялись все добровольно. Передавались квартиры вместе с земельными участками, новые хозяева вкладывали в уход и благоустройство своих участков собственные средства и силы,. Истица к благоустройству и к уходу за участком ответчика не имеет никакого отношения, но хочет его использовать наравне с ними. 7. Окна домов находятся низко над землей, т.к. не имеют, как в многоквартирных домах, цокольного этажа. В домах не предполагается, что соседи будут ходить под окнами, т.к. это нарушит неприкосновенность личной жизни людей. 8.В посёлке Волома два стадиона, спортивный зал в школе, новая, оборудованная, детская площадка. Нет никакой необходимости детям играть во дворах между хозяйственными постройками, среди грядок и хоз.инвентаря. 9. Устанавливая забор, ответчик не нарушил ни чьих прав, т.к. закон не запрещает ставить забор на земле, принадлежащей на праве собственности. 10.На сегодняшний день земля находится в общей долевой собственности, и любые изменения на этой территории должны быть согласованы с соседями. Ответчик не дает согласия на снос данного ограждения. 11. На сегодняшний день истица проживает в <адрес>, и квартира, со слов соседей, продаётся. Забор между участками никак не может мешать истице, проживающей в д. <адрес>. При принятии решения просит учесть исторически сложившиеся обстоятельства пользования земельным участком (фактически сложившийся порядок использования земельным участком).

Третье лицо администрация Муезерского муниципального района в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Представили отзыв на исковое заявление, согласно которому возражений по заявленным исковым требованиям не имеют.

Третье лицо администрация Воломского сельского поселения в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Представили отзыв на исковое заявление, согласно которому доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, на спорном земельном участке имеется постройка в виде забора, разделяющий указанный земельный участок на две части. Каждый собственник имеет свой блокированный вход/выход на спорный земельный участок; считают, что поскольку речь идет о самовольно воздвигнутой постройке в виде забора в границах спорного земельного участка двухквартирного дома (квартиры принадлежат только истцу и ответчику), то интересы других жителей, проживающих в соседних домах, в данном споре не затрагиваются, вопрос об удовлетворении исковых требований истца оставили на усмотрение суда,

Третье лицо Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представлены отзывы, в которых поясняет следующее: забор был возведён в 2014 г. по границе приквартирных участков жилого 2-х квартирного дома. Установленный забор не нарушил ни чьих прав, т.к. закон не запрещает ставить забор на земле, принадлежащей на праве собственности. Глава администрации не возражал против установки забора. Согласно п. 17 пп. 3 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; в 2015 г. между ответчиком и Воломским муниципалитетом был заключён договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в Плане которого указаны границы арендуемого им земельного участка по забору; ДД.ММ.ГГГГ истица осуществила постановку земельного участка на кадастровый учет; ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрировала право общей долевой собственности на земельный участок, который предполагает не только общую долевую собственность, но и режим соблюдения ограничений права собственности в интересах соседей. Установка забора не нарушила прав истицы, т.к. не препятствует использованию её хозяйственных построек и её приквартирным участком, не ограничивает доступ к колодцу, к дорогам. Забор не создаёт угрозу жизни или здоровью истице, не причиняет вред её имуществу, не нарушает правила САНПИНА, противопожарной безопасности. Истица в обоснование своих требований не указывает на невозможность использования своего земельного участка по причине установленного забора, а также, каким образом ей причиняются неудобства в пользовании земельным участком; при продаже недвижимости (при переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, на тех же условиях, что и прежний их собственник; забор был возведен в 2014 по границе приквартирных участков жилого двухквартирного дома, закон не запрещает ставить забор на земле, принадлежащей на праве собственности, в тот момент право собственности было у Муниципалитета, Глава администрации не возражал против установки забора. Выдача разрешений не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При принятии решения просит учесть исторически сложившийся порядок пользования земельным участком («фактически сложившийся порядок использования земельным участком». Просит суд отказать в иске в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ч.3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (ч.4). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из положений ст.36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ч.1). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. При этом собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (ч.2 ст. 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (ч. 3 ст. 15 Вводного закона).

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст.304 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав.

Указанные правовые положения закреплены и пунктами 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В судебном заседании установлено, что истец Груздова Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик Черный С.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспариваются.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> – является неблагоустроенным двухквартирным (многоквартирным) домом.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Черным С.В. и администрацией Воломского сельского поселения заключен договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До этого, как следует из пояснений ответчика Черного С.В. им на земельном участке, прилегающем к <адрес> по <адрес>, возведен забор.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, при возведении указанного забора письменное согласие истца на его возведение, ответчиком получено не было.

В последствии истец, выполнив межевание земельного участка, расположенного вокруг дома, расположенного по адресу: <адрес>, определил границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ КУВИ-№ за истцом Груздова Е.М. оформлено право общей долевой собственности, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади помещения №.

Согласно пояснениям заместителя начальника правового обеспечения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» кадастровый № принадлежит дому, расположенному в <адрес>. Жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> присвоен кадастровый №. В выписке из ЕГРН в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в разделе 2 пункта 2 «Вид, номер и дата государственной регистрации права» в подпункте 2.1 кадастровый № ошибочно указан.

Таим образом, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит истцу и ответчику, то есть является общим имуществом.

В связи с этим, распоряжение земельным участком который является общей собственностью истца и ответчика, возможно только по согласованию обоих собственников указанного земельного участка.

Вместе с тем, ответчик Черный С.В., в нарушение вышеприведенных норм права, самовольно возвел на земельном участке забор, тем самым фактически разделив его на две неравные части, чем существенно нарушил права истца на пользование общим имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный забор установлен ответчиком самовольно.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (ч.2 ст.222 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Из положений ст.304 ГК РФ следует, что истице, являющейся собственником жилого помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес> <адрес>, законно владеющей и пользующейся земельным участком, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, предоставлено право устранения всяких нарушений ее прав. Следовательно, истица наделена правом на обращение в суд с настоящим иском.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из иска и доводов представителя истца, подтверждается материалами дела, в том числе, пояснениями лиц, участвующих в деле, установленным возведенным ответчиком забором нарушаются права истца на свободный доступ к принадлежащему на праве общей собственности фасаду жилого дома для его обслуживания и ремонта.

При таких обстоятельствах, поскольку законные основания для возведения забора у ответчика отсутствовали, суд полагает установленным и подтвержденным факт нарушения права истицы, которое подлежит устранению путем возложения на ответчика в порядке ч. 2 ст. 222 и ст. 305 ГК РФ обязанности по сносу забора.

Вместе с тем, в судебном заседании истец пояснила, что ее право в пользовании земельным участком нарушается лишь той частью забора, которая разделяет земельный участок на две части.

В этой связи, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично, обязав ответчика произвести снос забора, разделяющего земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, на две части.

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если действия ответчика, которые обязывает совершить суд, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает разумным и достаточным для демонтажа части забора является срок в 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Доводы ответчика о том, что между квартирами истца и ответчика ранее также имелся забор, разделяющий земельные участки, прилегающие к <адрес> <адрес>, о том, что забор был возведен им вокруг земельного участка, в отношении которого в последствии между ним и администрацией Воломского сельского поселения заключен договор аренды земельного участка, который до настоящего времени не расторгнут и земельным участком ответчик пользуется и в настоящее время, не указывают на легитимность установки спорного забора и не могут служат основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Во-первых, как пояснил сам ответчик в судебном заседании забор был возведен им еще до заключения договора аренды земельного участка.

В соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, земельный участок с вышеуказанным кадастровым номером имеет площадь <данные изъяты> кв.м., граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Таким образом, определить границы земельного участка с учетом того, что они в соответствии с требованиями земельного законодательства определены не были, фактически установить не представляется возможным. Таким образом, довод ответчика о том, что забор был возведен им именно в границах земельного участка, в отношении которого в последствии был заключен договор аренды, является ошибочным.

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей судом учтены, однако они не свидетельствуют о легитимности возведенного ответчиком забора. Кроме того, доказательств того, что истец давал свое письменное согласие на возведение спорного забора, ответчиком не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1200 руб. 00 коп. Вместе с тем, с учетом того, что истцом заявлено два самостоятельных требования, размер госпошлины подлежащей уплате при подаче искового заявления в суд составляет 600 руб. 00 коп.

В этой связи излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг изготовления копий документов. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг ксерокопирования на сумму 320 руб. 00 коп.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а также с учетом того, что в силу положений ст.88 и 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы, а также с учетом необходимости представления копий документов в обоснование исковых требований суду и направления копий указанных документов лицам, участвующим в деле, суд считает, что понесенных истцом расходы по оплате услуг ксерокопирования документов в сумме 320 руб. необходимыми и понесены истцом именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и относятся к другим необходимыми расходами.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг изготовления копий документов в размере 320 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленный иск удовлетворить частично.

Признать забор, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, возведенный Чёрным С.В., самовольной постройкой.

Обязать Чёрного С.В. в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос части забора, разделяющего земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на две части.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Чёрного С.В. в пользу Груздовой Е.М. издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 920 руб. 00 коп., в том числе:

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг изготовления копии документов в размере 320 руб. 00 коп.

Возвратить Груздовой Е.М. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10.04.2020.

Судья И.В. Каськович