Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15736/2015 от 07.07.2015

Судья – Власенко В.А. Дело № 33-15736/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.,

судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кармановой М.В. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 мая 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Кармановой М.В. к ООО «Родничок» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2014 года решение оставлено без изменения.

Карманова М.В. 13 мая 2015 года обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в президиум Краснодарского краевого суда на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2014 года.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 мая 2015 года в удовлетворении заявления Кармановой М.В. отказано.

В частной жалобе Карманова М.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессу­ального права. Указывает на отсутствие оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока, пропущенного ею по уважительной причине.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требо­ваниями закона.

Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Кармановой М.В. к ООО «Родничок» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2014 года решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном 41 главой ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В обоснование заявленных требований Карманова М.В. указала, что причиной пропуска процессуального срока послужило несвоевременное получение копии апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 17 июня 2014 года, а также помощь дочери по уходу за ребенком, проживающим в г. Барнауле.

Из материалов дела следует, что гражданское дело по иску Кармановой М.В. к ООО «Родничок» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, было возвращено в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края 01 июля 2014 года. Копия апелляционного определения получена заявителем 08 июля 2014 года, о чем имеется соответствующая отметка в справочном листе дела.

Таким образом, ссылка заявителя как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока несвоевременное получение копии апелляционного определения опровергается материалами дела.

Вопреки доводам частной жалобы, в нарушение требований ч. 4 ст. 112 ГПК РФ в поданном Кармановой М.В. заявлении не указаны заслуживающие внимания причины пропуска срока для подачи кассационной жалобы, а также не представлены письменные или иные доказательства уважительности такого пропуска срока.

Доводы заявителя на необходимость помощи дочери, проживающей в г. Барнауле, по уходу за ребенком не могут быть признаны уважительными, поскольку они не относятся к личности самого заявителя и не являются обстоятельствами, в силу которых заявитель была лишена возможности своевременно обратиться в суд кассационной инстанции.

В своем заявлении Карманова М.В. также указывает в качестве уважительной причины направление кассационной жалобы в Краснодарский краевой суд, которая была возвращена без рассмотрения по существу, однако возврат направлявшейся Кармановой М.В. в адрес Краснодарского краевого суда кассационной жалобы не влияет на исчисление срока подачи кассационной жалобы, поскольку данная жалоба судом по существу не рассматривалась. Незнание заявителем положений закона не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока.

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые бы исключали, препятствовали или затрудняли совершение действий по подаче кассационной жалобы в установленный законом срок, судом добыто не было, как не было приведено их и заявителем.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления срока подачи кассационной жалобы.

Оснований для удовлетворения частной жалобы нет.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: