Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2014 (2-3093/2013;) ~ М-2873/2013 от 11.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-211/2014

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 9 октября 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Скобелиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Лыковой Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.1, л.д. 134) к Лыковой Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов. Мотивировав свои требования тем, что решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Недорезова В.П., Недорезовой Н.М. была взыскана задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. До настоящего момента вышеуказанное решение суда не исполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>. В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов был заключен Договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ. и Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении условий Договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых Лыкова Н.Н. передала в залог ОАО «Сбербанк России» принадлежащее ей на праве собственности имущество, а именно: объект недвижимости - <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) №; земельный участок, с площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (или условный номер) №; земельный участок, с площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) №, в связи, с чем истец просит удовлетворить требование залогодержателя из стоимости заложенного имущества.

Определением Минусинского городского суда от 12 марта 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Минусинский отдел УФССП России по Красноярскому краю (т.1, л.д. 167).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Клуев М.М. (т.1, л.д. 112) на требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю Реутова Ю.В. суду пояснила, что в ОСП по г. Минусинску находиться исполнительное производство о взыскании с Недорезова В.П. и Недорезовой Н.М. кредитной задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России», которое до настоящего времени не исполнено. Также в отделе имеется исполнительное производство в рамках обеспечения иска в отношении должника Лыкова С.А. о взыскании кредитной задолженности в пользу ОАО «Сбербанк России», в рамках которого наложен арест на спорное недвижимое имущество.

Ответчик Лыкова Н.Н. и её представитель по доверенности Маркун А.С. (т. 1, л.д. 165), который также является представителем заинтересованного лица Недорезовой Н.М. (т.1, л.д. 116), заинтересованные лица Недорезова Н.М., Недорезов В.П. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Маркун А.С. предоставил суду возражения на исковое заявление (т.2, л.д. 104). Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Положениями пункта 1 статьи 50 Федерального закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 54 данного Закона указано, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Сбербанк России» заключил с Недорезовым В.П. кредитный договор №, по которому последний получил <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 16% годовых на приобретение квартиры, по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 6-9).

Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Недорезова В.П. и Недорезовой Н.М. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с начальной продажной ценой <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов (т.1, л.д. 15-18).

Согласно договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Лыковой Н.Н. (с учетом внесенных изменений соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.) последняя в обеспечение кредитного обязательства заемщика Недорезова В.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. передала в залог банку спорное недвижимое имущество (т.1, л.д. 10-14).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Сбербанк России» заключил с Недорезовым В.П. кредитный договор №, по которому последний получил <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, под 17% годовых на неотложные нужды (т.2, л.д. 117-122).

Согласно договора последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Лыковой Н.Н. (с учетом внесенных изменений соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.) последняя в обеспечение кредитного обязательства заемщиков Недорезова В.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., также передала в залог банку спорное недвижимое имущество (т.2, л.д. 126-128).

Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Недорезова В.П. и Недорезовой Н.М. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> и обращено взыскание на объект недвижимости - <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) №; земельный участок, с площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) №; земельный участок, с площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) №, с общей начальной продажной ценой <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов (т.2, л.д. 130-134).

До настоящего времени кредитная задолженность заемщиком Недорезовым В.П., поручителем Недорезовой Н.М. и залогодателем Лыковой Н.Н. не погашена и решение Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности не исполнено, что подтверждается материалами исполнительного производства и предоставленным истцом расчетом, согласно которого задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> (т.2, л.д. 112-114), что не оспаривается ответчиком.

Учитывая установленные обстоятельства и вышеприведённые положения закона, а также сумму кредитного обязательства, суд приход к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании определения суда от 10 июня 2014 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества, производство которой поручено Южно-региональной Торгово-промышленной палате Красноярского края (т.1, л.д. 185).

Согласно заключению экспертной организации ТПП РФ ЮР ТПП № от ДД.ММ.ГГГГг., рыночная стоимость нежилого здания <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей,

рыночная стоимость земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

рыночная стоимость земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (т.2, л.д. 18-96).

Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты, оснований не доверять эксперту, составившему заключение, не имеется, при этом ответчик доказательств, опровергающих обоснованность заключения, в суд не представил.

Доводы представителя ответчика, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ уже обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру <адрес>, в связи, с чем обращение взыскание на спорное имущество приведет к конкуренции судебных решений, является несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 40 Федерального закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (в редакции действующей до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, другими залогами регулируется правилами главы VII настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 43 названного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника, тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона (пункт 1).

Последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.

Если предшествующий договор об ипотеке предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, последний должен быть заключен с соблюдением этих условий (пункт 2).

В статье 46 вышеназванного Федерального закона закреплено, что требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований (пункт 1).

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Требования, обеспеченные последующей ипотекой, не подлежат досрочному удовлетворению, если для удовлетворения требований, обеспеченных предшествующей ипотекой, достаточно обращения взыскания на часть заложенного имущества (пункт 3).

Из указанных норм закона следует, что законом возможность обращения взыскания на предмет залога как предшествующим, так и последующим залогодержателем не запрещена, право последующего залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога не поставлено в зависимость от удовлетворения требований предшествующего залогодержателя. Кроме того, в обоих случаях залогодержателем является одно, и тоже лицо ОАО «Сбербанк России».

Также, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, на основании изложенных норм, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истекает с истечением срока давности по основному обязательству. Поскольку в настоящем споре срок исковой давности по основному требованию не истек, основания считать этот срок истекшим по обеспечительному обязательству отсутствуют. Кроме того согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по спорным объектам недвижимости зарегистрировано обременение в пользу ОАО «Сбербанк России» по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 108-110).

Учитывая положения п.п. ст. 54 ФЗ РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и аб. 3 пункта 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, суд считает необходимым установить начальную продажную цену нежилого здания магазина - <данные изъяты> рублей, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. - <данные изъяты> рублей, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. - <данные изъяты> рублей, а всего общую начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанции.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

При рассмотрении данного гражданского дела, истцом были понесены убытки (ч.2 ст. 15 ГК РФ) по оплате стоимости проведенных работ по оценке заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке имущества № (т.1, л.д. 19-23), счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 24), актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 25) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 26), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества была назначена судом по ходатайству представителя ответчика, заявленному с целью получения доказательств по делу. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей (т.2, л.д. 17).

Определением суда от 04 июня 2013 года расходы по проведению экспертизы были возложены на Лыкову Н.Н. в течение 3-х дней с момента предъявления требования об оплате.

Из заявления представителя Южно-региональной Торгово-промышленная палаты Красноярского края следует, что оплата экспертизы до настоящего времени не произведена (т.2, л.д. 15).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимы взыскать с Лыковой Н.Н. судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей в пользу Южно-региональной Торгово-промышленной палаты Красноярского края.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить требования ОАО «Сбербанк России», установленные решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., обратив взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее Лыковой Н.Н. имущество: нежилое здание <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) №;

земельный участок, с площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) №;

земельный участок, с площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой нежилого здания магазина- <данные изъяты> рублей, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> рублей, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> рублей, а всего с общей начальной продажной ценой заложенного имущества <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Лыковой Н.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Лыковой Н.Н. в пользу Южно-региональной Торгово-промышленная палаты Красноярского края <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 17 ноября 2014 года