Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1434/2017 ~ М-1113/2017 от 31.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Клейко Валентине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в суд с иском к Клейко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № заключенного между сторонами 07 августа 2014 года, по тем основаниям, что 07 августа 2014 года истец предоставил по кредитному договору № Клейко В.В. потребительский кредит на сумму 577981,65 рублей на срок 79 месяца, под 20,9 % годовых, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате кредита заемщик принял на себя обязательства по оплате неустойки в размере 3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день, начиная от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения. Ответчик несвоевременно и не в полном объеме производила погашение кредита и уплату процентов, в связи с чем, на 16 августа 2017 года задолженность ответчика перед Банком составила 721781,47 рублей, из них сумма основного долга составила 466664,64 рублей, проценты в размере 49177,01 рублей, неустойка 205939,82 рублей. Просил взыскать в пользу Банка с ответчика сумму задолженности по кредитному договору с учетом самостоятельного снижения размера неустойки до 15000 рублей в размере 530841,65 рублей, уплату государственной пошлины в размере 8508,42 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Клейко В.В. в судебное заседание не явилась, согласно расписке о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила снизить размер штрафных санкции по причине затруднительного материального положения в виду вступления в права наследования. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 07 августа 2014 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», как кредитором, и Клейко В.В. как заемщиком, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства путем открытия специального банковского счета № в сумме 577981,65 рублей сроком на 79 месяца, с установлением процентной ставки по кредиту 20,9 % годовых (л.д. 15-26).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора, графика погашения кредита предусмотрена обязанность Клейко В.В. погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей, начиная с 07 числа каждого месяца, начиная с сентября 2014 года в сумме 13525,26 рублей (л.д.27).

Как видно из выписки из лицевого счета на имя Клейко В.В. за период с 07 августа 2014 года по 07 марта 2017 года ответчиком не своевременно и не в полном размере производились операции по возврату кредита, предоставленного ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», операций с апреля 2017 года по август 2017 года по возврату кредита ответчиком не производились (л.д. 7-13).

Судом установлено, что за период с 07.08.2014 г. по 07.02.2017 г. ответчиком в полном объеме вносились платежи по кредиту, ею были погашены: сумма основного долга в размере 111 317,01 рублей, проценты в размере 278 052,99 рублей, истец произвел начисление процентов на дату расчета 16.08.2017, сумма которых составляет 49 177,01 рублей. С марта 2017 года ответчик не вносила платежи, в связи с чем сумма неустойки, рассчитанная за 162 дня на 16.08.2017 года составляет 205939,82 рублей.

Таким образом, из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на 16 августа 2017 года задолженность ответчика Клейко В.В. перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» составляет 72178147 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 466664,64 рублей, проценты – 49177,01 рублей, неустойка –205939,82 рублей (л.д.5-6). Истцом в исковом заявлении заявлено о взыскании неустойки в сумме 15 000 рублей.

Судом данный расчет признается верным, ответчиком не оспаривается, заявлений о неправильности произведенного расчета от ответчика не поступало, об иных платежах истцом не заявлено, на судебное разбирательство документов, подтверждающих внесение дополнительных платежей, ответчик не представила, общая сумма задолженности составляет 530841,65 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, при установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание положения п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о штрафных санкциях в анкете не указано, ответчик только исходя из общих положений предусмотрительности мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Исходя из вышеназванной нормы заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 15 000 рублей, сниженная истцом, снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит, поскольку является соразмерной нарушенному обязательству, поскольку ответчиком не производилась оплата займа длительный период времени, неустойка за полгода составляет 205939,82 рублей, просрочка по оплате как кредита так и процентов составляет 162 дня.

При этом, судом учтено, что у ответчика изменилось материальное положение, имеются иные финансовые обязательства, однако из документов следует, что смерть супруга произошла в 2013 году, финансовые обязательства возникли после того, как ответчик перестала вносить платежи по настоящему кредиту, а рассчитанная истцом неустойка в размере 205939,82 рубля снижена им самостоятельно до 15000 рублей. Суд полагает, что размер заявленной неустойки соразмерен нарушенному обязательству ответчика по неисполнению условий кредитного договора и не подлежит дальнейшему снижению, равно как и освобождение ответчика от исполнения обязательств в данной части, поскольку ответчик добровольно принимала на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора в том числе и оплате неустойки, а также доказательств несоразмерности нарушенному обязательству, в которое входит размер основного долга 466664,64 рублей, проценты – 49177,01 рублей, ответчик не представила, несоразмерность не подтвердила.

Таким образом, судом установлено, что Клейко В.В. допустила ненадлежащее исполнение кредитного договора, у нее имеется задолженность в сумме 530841,65 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. В опровержение доводов истца ответчиком, в течение более полугода не производящей оплату по кредитному договору, достоверно знающей о необходимости ежемесячного гашения кредита, получившей кредит, доказательств, документов не представлено. За период нахождения иска в суде ответчик не произвела внесение платежа, не погасила задолженность.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика Клейко В.В. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 8508,42 рублей, подтвержденная платежным поручением (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Клейко Валентине Васильевне удовлетворить.

Взыскать с Клейко Валентине Васильевне в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № от 07 августа 2014 года на 16 августа 2017 года в сумме 530841,65 рублей (пятьсот тридцать тысячи восемьсот сорок один рубль 65 коп.), из них сумма основного долга 466664,64 рублей (четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре рубля 64 коп.), сумма процентов 49177,01 (сорок девять тысяч сто семьдесят семь рублей 01 коп.), сумма неустойки 15000 (пятнадцать тысяч рублей), в возврат государственной пошлины в сумме 8508,42 рублей (восемь тысяч пятьсот восемь рублей 42 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>