Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2014 от 15.04.2014

№ 12-30/2014

Решение

30 апреля 2014 года г. Асино

Судья Асиновского городского суда Томской области Дубаков А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Асино Томской области жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Гарантия» на постановление мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Гарантия»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ ООО «УК «Гарантия» признано виновным в том, что привлекло к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативно-правовыми актами с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" то есть, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «УК «Гарантия» обратилось в Асиновской городской суд Томской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от /дата/, производство по делу прекратить. В жалобе указано, что Асиновской городской прокуратурой Томской области была проведена проверка исполнения ООО «УК «Гарантия» требований ч. 4 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции», по результатам которой в суд был направлен административный материал по факту неисполнения ООО «УК «Гарантия» указанного закона. В постановлении Асиновского городского прокурора указано, что УК не сообщило представителю работодателя по последнему месту службы ФИО3 о его привлечении к трудовой деятельности с /дата/, что образует состав по ст. 19.29 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка № 1 Асиновского судебного района по результатам рассмотрения административного материала было вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности ООО «УК «Гарантия» по ст. 19.29 КоАПРФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Мировым судьей необоснованно не приняты представленные ООО «УК «Гарантия» письменные и иные взаимосвязанные доказательства, подтверждающие отсутствие в действиях управляющей компания субъективных и объективных признаков наличия состава и события вменяемого административного правонарушения. Судом не дана надлежащая оценка приказу № от /дата/ о приеме ФИО3 на должность директора ООО «АБИКОМ», справке об извещении УФССП по ТО о приеме ФИО3 на должность заместителя директора ООО «АБИКОМ», заверенной копии трудовой книжки ФИО3 с отметкой о замещении должности заместителя директора ООО «АБИКОМ» (и отсутствием сведений о наличии трудовых отношений с ООО «УК «Гарантия»), приказу № от /дата/ о признании недействительным приказов № от /дата/ «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3» и № «о признании недействительным приказа №» от /дата/ о назначении заместителем директора в ООО «УК « Гарантия», штатному расписанию ООО «УК «Гарантия» с отметкой об отсутствии должности заместителя директора в организации. Не приняты во внимание объяснения свидетеля ФИО2, свидетельствующими об отсутствии трудовых отношений между ООО «УК «Гарантия» и ФИО3, что подтверждает и отсутствие обязанности ООО «УК «Гарантия» выполнять требования ч. 4 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции»; свидетеля ФИО3, который подтвердил в судебном заседании сведения об отсутствии у него трудовых отношений с ООО «УК «Гарантия», приказу о назначении ФИО3 заместителем директора в ООО «УК «Гарантия» и применении мер взыскания были ошибочными ввиду ошибки в документообороте двух организаций находящихся в одном офисе, в последующем приказы были отменены. При рассмотрении дела судья не дал надлежащую оценку доказательствам ООО «УК «Гарантия» в совокупности, принял в качестве доказательства вины ООО «УК «Гарантия» материалы административного дела, направленные прокуратурой. Выводы суда о наличии в действиях ООО «УК«Гарантия» состава и события вменяемого административного правонарушения противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно дана критическая оценка совокупно взаимосвязанным доказательствам, представленным ООО «УК «Гарантия» только по той причине, что они противоречат в части объяснений ФИО3 В действиях ООО «УК«Гарантия» отсутствовало событие вменяемого административного правонарушения, отсутствовали субъективные и объективные признаки состава правонарушения. В трудовых отношениях с ООО «УК «Гарантия» ФИО3 не состоял, соответственно обязанности по исполнению требований ч. 4 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» у ООО «УК Гарантия» не возникло. Однако суд при рассмотрении дела, основываясь на неверных выводах, противоречащих фактическим обстоятельствам дела, вынес незаконное постановление о привлечении к административной ответственности ООО «УК «Гарантия» по ст. 19.29 КоАПРФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Гарантия» Пальцев А.С., доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней. Пояснил, что из представленных доказательств мировому судье усматривается, что ФИО6 не состоял в трудовых отношениях с ООО «УК «Гарантия».

Выслушав представителя ООО «УК «Гарантия» - Пальцев А.С., проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» система государственной службы включает в себя следующие виды государственной службы: государственная гражданская служба; военная служба; правоохранительная служба.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 58-ФЗ под государственной гражданской службой понимается вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях государственной гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 № 1316-к, установлено, что Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 31.12.2005 № 1574 «О Реестре должностей Федеральной государственной гражданской службы» должность судебного пристава ФССП России отнесена к старшей группе должностей государственной гражданской службы, к категории «специалисты».

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ « О противодействии коррупции», гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

В соответствии с ч.4 ст. 12 ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ « О противодействии коррупции», работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст. 12 ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ « О противодействии коррупции», неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая решение о признании ООО «УК «Гарантия» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, чтоООО «УК «Гарантия» в установленный законом срок не сообщило представителю нанимателя (работодателю) ФИО3 по последнему месту его службы о привлечении его /дата/ к трудовой деятельности в данном обществе. Данное обстоятельство подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ приказом № л/с от /дата/ о приеме с /дата/ ФИО3 на государственную службу и назначении на государственную должность судебного пристава-исполнителя Асиновского подразделения службы судебных приставов; служебным контрактом № от /дата/; приказом № № от /дата/ об освобождении ФИО3 от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП по Томской области с /дата/; приказом ООО «УК «Гарантия» № от /дата/ о назначении ФИО3 заместителем директора с /дата/; сообщением руководителя УФССП по Томской области от /дата/; Уставом ООО «УК «Гарантия»; выпиской из ЕГР юридических лиц от /дата/; представлением от /дата/ директору ООО «УК «Гарантия» об устранении нарушений жилищного законодательства и законодательства об информации; сообщением директора ООО «УК «Гарантия» от /дата/ о проведенных мероприятиях по выполнению предписания; приказом № от /дата/ ООО «УК «Гарантия» о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя директора ООО «УК «Гарантия» ФИО3; объяснением от /дата/ ФИО3

Указанные доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем, мировой судья правомерно положил их в основу принятого по делу судебного акта.

Мировым судьей были проверены доводы представителей общества о том, что ФИО3 фактически никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «УК «Гарантия», и, что приказ о его трудоустройстве был издан по причине технического сбоя в документообороте, в подтверждение этих обстоятельств оценены представленные ими доказательства. Выводы мирового судьи подробно изложены в постановлении, оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил правильно все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают наличие в действиях ООО «УК «Гарантия» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «УК «Гарантия» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «УК «Гарантия» мировым судьей в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Асиновского судебного района Томской области ФИО7 от /дата/ оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Гарантия» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Т. Дубаков