Решение по делу № 2-1862/2019 ~ М-1376/2019 от 11.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Мамедове Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1862/19 по иску Пушкарева Юрия Николаевича к Черненкову Игорю Васильевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Пушкарев Ю.Н. обратился в суд с иском к Черненкову И.В., в котором просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 126000руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 123480 руб. 00 коп., а также судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по возврату долга по договору займа, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Пушкарев Ю.Н. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель истца просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Черненков И.В. в судебном заседании иск не признал и указал, что фактически договор займа заключен был на меньшую сумму, чем указано в расписке. Считал необоснованными начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Пушкаревым Ю.Н. и Черненковым И.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 126000руб., а ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в случае нарушения обязательств по возврату суммы займа в размере 1% за каждый день просрочки, о чем выдал расписку 23 мая 2017 года.

В соответствии с п.1 ст.807, и п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

П.1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пушкаревым Ю.Н. и Черненковым И.В. был заключен договор, по условиям которого Пушкарев Ю.Н. передает, а Черненков И.В. получает на условиях возврата денежный заем в размере 126000 руб.

Анализируя условия указанного договора займа, исходя из его буквального содержания, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, договор подписан сторонами, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату кредитору.

В этой связи доводы ответчика о том, что в долг он получил от истца не 126000 руб., а 94000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение требований приведенных норм, доказательств получения суммы долга в меньшем размере, чем указано в расписке, ответчиком не представлено.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком обязательства по договору займа от 23 мая 2017 года не исполнены, сумма займа не возвращена до настоящего времени.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Сторонами факт написания ответчиком приведенной расписки не оспаривается, при этом доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату долга суду не представлены, равно как и доказательства изменения условий договора в части сроков возврата займа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа в сумме 126 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П.1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), составленным в соответствии с условиями договора займа и с учетом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств по договору, ответчик обоснованных возражений по данному расчету суду не представил.

Между тем, с учетом доводов ответчика, суд считает необходимым, руководствуясь положениями ст.333, п.6 ст. 395 ГК РФ снизить размер начисленной истцом неустойки до 50 000 руб., так как требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в общей сумме 176000 руб.00 коп. (126000 руб. + 50000 руб.)

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6295 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пушкарева Юрия Николаевича к Черненкову Игорю Васильевичу– удовлетворить частично.

Взыскать с Черненкова Игоря Васильевича в пользу Пушкарева Юрия Николаевича долг по договору займа от 23 мая 2017 года в сумме 126000руб., неустойку за период с 24 июня 2017 года по 30 сентября 2017 г. в размере 50000 руб., а также возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 6295 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2019 г.