Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2129/2015 ~ М-2078/2015 от 17.06.2015

Копия

№2-2129/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2015 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Перелыгиной И.В.

при секретаре Глазковой В.Е.

с участием истца Ослопова В.П., представителя истца Лакуцевич С.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, представителя ответчика Гордеева Ф.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Ослопова В.П. к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ослопов В.П. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.... на ул.... в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный номер №, находящегося под управление Федорова Р.А., в результате которого был причинен ущерб автомобилю «...», государственный регистрационный номер № принадлежащему Ослопову В.П. ДТП произошло в результате нарушения Федоровым Р.А. п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ. Истец обратился в страховую компанию САК «Энергогарант» с заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Донное ДТП признано страховым случаем, страховщиком в пользу Ослопова П.В. была выплачена сумму страхового возмещения в размере ... рублей. Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился в ООО «...» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «...», государственный регистрационный номер №. Согласно экспертному заключению ООО «...» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта истца с учетом физического износа составила ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным требованием о доплате страхового возмещения в размере ... рублей, компенсации расходов на оплату услуг по оценке в размере ... рублей. Однако до настоящего момента сумма страхового возмещения в пользу истца осуществлена не была, уведомлений об отказе в выплате страхового возмещения в адрес заявителя не направлялось. Просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере ...% от суммы недоплаченного страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль попадал в ДТП, в результате данного ДТП была разбита права сторона автомобиля, сработали некоторые подушки безопасности, страховое возмещению по данному факту ему было перечислено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль повреждения не получал, автомобиль был отремонтирован в ... года. Все отраженные в заключении ООО «...» повреждения получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе боковая подушка безопасности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просит суд руководствоваться заключением, которое первоначально было представлено суду истцом при подаче иска, считает, что экспертом при проведении последней судебной экспертизы безосновательно были исключены повреждения подушки и сиденья, полагает, что данная деталь подлежала включению специалистами ООО «...». При ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сработала боковая подушка безопасности - это сиденье, оно стоит более ... рублей, оно подлежит замене. Считает, что, так как эксперт не осматривал автомобиль, поэтому он не взял подушку в расчет, все эксперты, которые осматривали автомобиль до этого, брали ее в расчет. Автомобиль был не новый, подушка сработала именно при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. Отметил, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возразил, пояснила, что страховая компания исполнила обязательства в соответствии с требованиями законодательства, в последующем, те повреждения, которые относятся к рассматриваемому ДТП, таковыми не являются. Иск заявлен не обосновано, сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, превышает сумму, определенную экспертом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г... на ул.... в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением Федорова Р.А., и автомобиля «...», государственный регистрационный номер №, находящегося по управлением Ослопова В.П. ДТП произошло в результате нарушения Федоровым Р.А... ПДД РФ.

Данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле не отрицались, и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Федоров Р.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ.

Доказательств того, что данное постановление отменено в установленном законом порядке, в суд не представлено. Таким образом, суд принимает данное доказательство как допустимое, так как получено в соответствии с КоАП РФ.

В силу постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23 значение решения по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это решение, следует определять на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина Федорова Р.А. в указанном ДТП является установленной.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля ...», государственный регистрационный номер № является Ослопов В.П.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно cт.1 ФЗ об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Федеральным законом от 04.11.2014 №344-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2004 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Внесенные изменения, применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договором ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное предусмотрено статьей 5 Закона №223-ФЗ.

Поскольку договор ОСАГО заключен между Федоровым Р.А. и ООО «Росгосстрах» после вступления указанных изменений в Федеральный закон от 25.04.2004 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к правоотношениям сторон подлежат применению положения указанного закона в редакции ФЗ от 04.11.2014 №344-ФЗ.

В соответствии с ч.3 ст.11 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.3.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.Банком России 19.09.2014 №431-П) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляются страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст.1.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ОАО САК «ЭНЕРГОНАРАНТ» выдал истцу направление на экспертизу №

ОАО САК «ЭНЕРГОНАРАНТ» указанное ДТП было признано страховым случаем, согласно акту о страховом случае №№ к выплате было назначено страховое возмещение в размере ... рублей. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная сумма была перечислена истцу.

Истец, не согласившись с начисленным размером страхового возмещения, обратился в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет сумму в размере ... рубля.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ИП Папылев А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам которой повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, подкрылки переднего правого, стекла ветрового окна, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира переднего, подушки безопасности ног водителя, ремней безопасности передних в виде срабатывания системы безопасности, облицовки панели приборов в виде разрыва, заявленные как полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ идентичны повреждениям в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения подушки безопасности сиденья левого в виде срабатывания системы безопасности, чехла сиденья левого в виде разрыва не соответствуют условиям и механизму происшествия, изложенным в исходных данных, представленных на исследование материалов дела; итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства «...», государственный регистрационный номер №, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа ... рублей, с учетом износа ... рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы

В обоснование ходатайства представитель истца сослалась на то, что заключением судебного эксперта Папылева А.В. из расчета стоимости восстановительного ремонта «...», государственный регистрационный номер № исключены следующие повреждения:

1) бампер передний – данное повреждение идентично в обоих рассматриваемых случаях;

2) крыло переднее правое – данное повреждение идентично в обоих рассматриваемых случаях;

3) подкрылок передний правый – данное повреждение идентично в обоих рассматриваемых случаях;

4) стекло ветрового окна - данное повреждение идентично в обоих рассматриваемых случаях;

5) подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира переднего, подушка безопасности ног водителя – данные повреждения идентичные в обоих рассматриваемых случаях.

6) ремень безопасности.

Согласно характеристике транспортного средства при слабых фронтальных и боковых столкновениях подушки безопасности не срабатывают. Документов, подтверждающих приобретение и замену указанных деталей после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

После проведения судебной экспертизы истец предоставил суду документы, отражающие проведение в ... года ремонта повреждений, полученных в ... года. При этом суд отмечает, что возможность предоставить указанные документы разъяснялась стороне истца заблаговременно до назначения экспертизу ИП Папылеву А.В.

В связи с чем, определением Советского районного суда г.Томска от 11.08.2015 назначена повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Балковой А.Ю. ( фирма ОТИС).

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г.Томска поступило экспертное заключение №, исполненное экспертами Балковым А.Ю. и Газиевым Е.И.

Истец, представитель истца, ознакомившись с экспертным заключением указали, что согласно положениям ст. 12.1 Закона об ОСАГО только эксперты техники, включенные в реестр экспертов-техников, вправе проводить судебную экспертизу по вопросам повреждений, полученных в результате страховых правоотношений. Указали, что в штате фирмы ОТИС имеется эксперт-техник, имеющий соответствующую аттестацию и включенный в реестр, Калмаев В.Г., однако, он не был привлечен к выполнению экспертизы. Полагали необходимым повторное рассмотрение их ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Согласно ч.1, ч.4, ч.6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.4).

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (ч.6).

Исходя из системного толкования положений Федерального Закона об ОСАГО суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза транспортных средств в рамках правоотношений страхования может быть проведена только экспертами-техниками, прошедшими соответствующую аттестацию и включенными в реестр экспертов техников.

Эксперты Балковой А.Ю., Газиев Е.И. в реестр экспертов техников не включены.

Действительно, согласно ч.4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств может быть проведена экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Однако, указанное положение не означает, что наличие в штате организации эксперта-техника позволяет любым другим экспертам организации проводить независимые технические экспертизы.

При проведении экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ аттестованный и включенный в реестр эксперт-техник Калмаев Г.В., участник фирмы “ОТИС”, не привлекался.

Таким образом, эксперты Балковой А.Ю. и Газиев Е.И. не обладали правом на проведение судебной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем, определением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Томский экспертный центр».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта ООО «Томский экспертный центр» №

Согласно выводам данного заключения установить менялись ли - подушка безопасности передняя левая (водителя), подушка безопасности передняя нижняя левая (ног водителя), подушка безопасности передняя правая (пассажира), ремень безопасности левый, ремень безопасности правый, панель приборов, или нет не представляется возможным; установить отношение к данному ДТП повреждений подушки безопасности боковой левой (сиденья переднего левого), блока управления подушек безопасности, датчиков удара передних не представляется возможным; средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства «...», государственный регистрационный номер №, с учетом износа на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом замены передних подушек безопасности, панели приборов и ремней безопасности ... рублей, без учета замены передних подушек безопасности, панели приборов и ремней безопасности ... рублей; повреждения на деталях (подкрылок передний правый, крыло переднее правое, бампер передний, стекло ветрового крыла) транспортного средства «...», государственный регистрационный номер №, полученные при столкновение в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, идентичны; повреждения на деталях (подушки безопасности водителя, подушка безопасности ног водителя, подушка безопасности пассажира, ремни безопасности передний левый и правый) транспортного средства «...», государственный регистрационный номер №, полученные при столкновении в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеют сходный характер; транспортное средство «...», государственный регистрационный номер № подвергалось частичному ремонту деталей полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (частично отремонтирован – бампер передний, произведена замена наполнителя переднего бампера), произведен ремонт фары передней левой, была произведена замена передней правой фары, установить, менялись ли подушка безопасности передней левой (водителя), подушка безопасности передней нижней левой (ног водителя), подушки безопасности передней правой (пассажира), блока управления подушек безопасности, датчиков удара передних, ремней безопасности, панели приборов, или нет не представляется возможным.

Суд отмечает, что подушка безопасности боковая исключена экспертом ввиду несоответствия указанного повреждения механизму ДТП, а передние подушки безопасности поставлены под сомнение ввиду несоответствия представленных истцом бухгалтерских документов о проведении ремонта предъявляемым к ним требованиям и ввиду возможности повреждения как в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,.

Суд полагает, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанное на основе изучения и исследование материалов гражданского дела, содержащихся в деле отчетов об оценке, мотивировано и содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также то обстоятельство, что стороны замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов эксперта не представили, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит и считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сторона истца не согласна с выводами экспертных заключений ИП Папылев А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ должен быть установлен на основании экспертного заключения ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств того, что после произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен ремонт автомобиля «...», государственный регистрационный номер № им ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела были приобщены счет ИП Карпов № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер <адрес>, акт ИП Карпов №, товарная накладная ИП Головин № от ДД.ММ.ГГГГ счет-фактура ИП Головин № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек ИП Головин № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из данных документов истцом осуществлялся ремонт автомобиля «...», государственный регистрационный номер №, стоимость ремонта - ... рубля, стоимость запчастей и комплектующих ... рублей.

Суд, оценивая данные доказательства, суд отмечает, что ИП Карпов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, ИП Головин И.Г. также в установленном порядке зарегистрирован в налоговых органах, его основным видом деятельности является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Несоответствие документов, выданных индивидуальными предпринимателями и содержащих подписи и печати, предъявляемым к ним требованиям, не является виной истца и не может служить основания для признания их недопустимыми доказательствами. Суд соглашается с позицией эксперта об исключении из стоимости восстановительного ремонта стоимости боковой подушки безопасности, сиденья, ввиду несоответствия указанных поверждений механизму и характеру ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и принимает вывод эксперта о стоимости восстановительного ремонта в размере ... рубля.

Суд полагает, что заключения ИП Папылев А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Томский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГи содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные на основе изучения и исследования материалов гражданского дела, содержащихся в деле отчетов об оценке, мотивированы и содержат выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данные заключения соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключениях указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Эксперт Папылев А.В. в судебном заседании пояснил, что производство повреждений боковой подушки и левого кресла сбоку безопасности он не относит к ДТП ни от ДД.ММ.ГГГГ ни от ДД.ММ.ГГГГ, так как это было какое-то другое ДТП, они срабатывают при боковом ударе, при лобовом ударе не срабатывают, большинство повреждений автомобиля он относит к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, идентичных повреждений автомобиля в двух ДТП не бывает, в данном случае они идентичные. Ремни безопасности и подушки безопасности всегда срабатывают вместе автоматически, по отдельности не работают, боковые подушки срабатывают отдельно, если после осмотра ремень ослаблен, не натянут, то это свидетельствует о том, что подушки могли не сработать. Если подушки безопасности поменять, а ремни безопасности нет, то подушка безопасности может сработать, но повторно ремни и подушки не восстановишь, они подлежат только замене. При ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ремни сработали, подушки, если бы они были переустановлены также бы сработали, однако, они не сработали, так как удар при ДТП был слабым. Также пояснил, что представленные истцом документы (счет ИП Карпов № ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер №, акт ИП Карпов №, товарная накладная ИП Головин № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура ИП Головин № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек ИП Головин № от ДД.ММ.ГГГГ) не изменяют его выводы, в верности своих выводов он уверен.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности пояснений эксперта Папылева А.В., поскольку они согласуются с материалами дела.

Выводы эксперта ИП Папылев А.В. согласуются с выводами эксперта ООО «Томский экспертный центр».

Кроме того, следует отметить, что данные заключения экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем, ООО «Томский экспертный центр» экспертиза производилась с учетом представленных стороной истца документами (счета ИП Карпов № от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера №, акт ИП Карпов №№ товарной накладной ИП Головин № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека ИП Головин № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, суд, как уже указывалось выше, находит возможным определить размер причиненного истцу ущерба на основании заключения судебного эксперта ООО «Томский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рубля (т.е. с учетом замены передних подушек безопасности, панели приборов и ремней безопасности).

Судом установлено, ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислило истцу в счет страхового возмещения денежные средства по акту о страховом случае № в размере ... рублей, т.е. в размере превышающем установленную судом стоимость восстановительного ремонта.

Соответственно, судом установлено, что ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» приняло меры к исполнению своих обязательств в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения искового требования Ослопова В.П. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения не имеется. Учитывая, что требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является производным от искового требования о взыскании страхового возмещения оно также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом были проведены три судебных автотовароведческой и автотехнической экспертизы, две из них приняты в качестве доказательств по делу. Суд отмечает, что экспертиза ИП. Балковым А.Ю. проведена с нарушением, не принята судом в качестве доказательства, ввиду чего не подлежит оплате.

Стоимость экспертизы ИП Папылев А.В. составила ... рублей. Стоимость экспертизы ООО «Томский экспертный центр» составила ... рублей.

Услуги по проведению экспертизы были выполнены, однако, доказательства оплаты услуг экспертов ООО «Томский экспертный центр» не представлены. Ответчиком представлено платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающее оплату услуг эксперта Папылева А.В. по проведению экспертизы в размере ... рублей.

Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с истца Ослопова подлежит взысканию сумма проведенной экспертизы в размере ... рублей в пользу ООО «Томский экспертный центр», сумма в размере ... рублей в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ослопова В.П. к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Ослопова В.П. в пользу ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ... рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с Ослопова В.П. в пользу ООО «Томский экспертный центр» ... рублей в счет оплаты экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья: И.В. Перелыгина

Копия верна:

Судья: И.В. Перелыгина

на момент публикации решение в законную силу не вступилоа