Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2014 от 17.06.2014

Дело № 1-60/2014 г.

НОВОХОПЕРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

                                                                     ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

             Судья Новохоперского районного суда <адрес> Житинева Е.В.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес>                    Коростелева С.В.

подсудимого                              Х.С.В.

защитника - адвоката          Пономарева М.В., представившего удостоверение № и ордер Адвокатской консультации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей                              П.О.И.

представителя потерпевшей    П.Т.А., действующей по доверенности от 19.03.2014г.

при секретаре                            Руденко О.Ю.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Х.С.В.

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>,<данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Х.С.В. совершил преступление, средней тяжести при следующих обстоятельствах : ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея водительское удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В,С», будучи не пристегнут ремнем безопасности управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В качестве пассажира перевозил пассажира Т.М.Ю. и двигался в условиях не ограничивающих видимость по прямолинейному участку автодороги <данные изъяты>, предназначенному для движения в двух направлениях, имеющему горизонтальный профиль, асфальтобетонное сухое покрытие в направлении <адрес>. В пути следования на 123 км. данной автодороги Х.С.В. на некоторое время остановился на правой грунтовой обочине данной автодороги по ходу движения в направлении <адрес>, а затем, не включая левого указателя поворота, вновь продолжил движение сначала по правой обочине, а затем выехал на правую полосу проезжей части. Окружающую его дорожную обстановку и безопасность своего движения должным образом не оценил, и не включая указателя левого поворота, не убедившись в безопасности осуществления маневра, стал самонадеянно осуществлять маневр-«разворот» и выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением П.В.С.., который двигался по встречной полосе движения в попутном с ним направлении совместно с пассажиром П.О.И.. и осуществлял маневр «обгон» автомобиля под управлением Х.С.В.. Таким образом, Х.С.В. грубо нарушил п.п.1.3; 1.5 ч.1; 2.1.2; 2.7;8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., которые гласят: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...», «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...», «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота, соответствующего направления... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», «Подача сигнала указателями поворота... должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения... При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», «Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями».

        В результате допущенных Х.С.В. нарушений требований ПДД РФ, пассажиру автомобиля <данные изъяты> П.О.И.., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости, сотрясение головного мозга, ссадины и гематома в лобной области, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

     Таким образом, Х.С.В. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ.

Подсудимый Х.С.В. вину в совершении данного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, раскаивается в содеянном. Пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. От требований о возмещении морального и материального не отказывается, если таковые будут заявлены к нему.

Защитник Пономарев М.В. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая П.О.И. и ее представитель П.Т.А. в судебном заседании согласились с особым порядком принятия судебного решения. В данном судебном заседании гражданский иск заявлять не будет, таковой будет заявлен позже в гражданском порядке. Просили назначить Х.С.В. реальное наказание в местах лишения свободы, не применять условное осуждение.

Прокурор Коростелев С.В. в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не возражал. В связи с изложенным, учитывая, что санкции ч.2 ст.264 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет в отношении него обвинительных приговор согласно ст.316 ч.7 УПК РФ.

          Действия подсудимого Х.С.В. органом предварительного следствия обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

    Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, допустимость которых сторонами не оспаривается.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, является активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При определении вида и меры наказания подсудимому Х.С.В. суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, грубое нарушение правил дорожного движения подсудимым, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, его возраст, трудоспособность, способ и мотив совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Суд учитывает также и мнение потерпевшей и ее представителя, просивших о реальной мере наказания. Суд считает, что исправление и перевоспитание Х.С.В. возможно только в условиях изоляции от общества. Ему следует назначить наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ст.62 ч.1 УК РФ с отбыванием наказания в колонии-поселении, согласно п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, 73 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ст.15 ч.6 УК РФ.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Х.С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.

     До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Х.С.В. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ обязать осужденного Х.С.В. самостоятельно проследовать к месту отбытия наказания. Срок отбытия наказания Х.С.В. исчислять со дня прибытия его в колонию –поселение. Время следования осужденного Х.С.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

       Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты> П.В.С., возвратить ему по принадлежности.

<данные изъяты> Т.М.Ю., возвратить ему по принадлежности

                Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Новохоперский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками процесса.

     Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

        Председательствующий                                                                  Е.В.Житинева