Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5678/2016 ~ М-4066/2016 от 18.05.2016

Дело № 2-5678/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 октября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

         в составе:

        председательствующего судьи Ходякова С.А.

        при секретаре Мезенцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Торопыгиной О.А. к ООО «ЭКО ЛАЙФ» о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

             Торопыгина О.А. обратилась с иском к ООО «ЭКО ЛАЙФ» о расторжении договора купли-продажи. В обосновании иска указала, что между ООО «ЭКО ЛАИФ» и истцом был заключен договор купли-продажи (№) от 31.10.2015, предметом которого стал товар (комплект посуды): кастрюля 5 - литровая+крышка в количестве 1 ед., квадратная посуда+крышка в количестве 1 ед., вкладыш для пароварки в количестве 2ед., набор кухонных ножей в количестве 1ед., соковыжималка в количестве 1ед. Согласно п.З договора оплата товара производится в кредит и составляет 39 200 рублей. Однако, из п.1 кредитного договора (№) от 31.10.2016 общая сумма кредита составляет 3 8190 рублей из нее кредит на оплату товаров, приобретаемых предприятием торговли 38 190 рублей. Согласно квитанции (№) серия ЭЛ от 31.10.2015 и п.3 договора купли-продажи гр.Торопыгиной О.А. был внесен аванс за набор посуды в размере 1 000 руб. Цена товара, указанная в договоре купли-продажи 39 200 рублей отличается от цены товара по кредитному договору, по условиям которого истец оплачивает товар стоимостью 38 190 рублей, учитывая, что фактически стоимость товара поставлена ООО «ЭКО ЛАИФ» в зависимость от исполнения покупателем в будущем перед банком заемных обязательств с вытекающими последствиями об уплате процентов. Кроме того согласно п. 19 индивидуальных условий кредитного договора общая стоимость товаров составила 47750 рублей. На основании вышеизложенного следует, что гр.Торопыгина О.А. при заключении договора купли-продажи была лишена полной и достоверной информации о цене приобретаемого товара, что не соответствует ст. 10 Закона РФ (№) от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». Кроме того, в ходе заключения договора-купли продажи в соответствии с п.12 Постановления Правительства РФ (№) от 19.01.1998 " Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров " потребителю не были представлены документы, подтверждающие качество и безопасность реализуемых товаров, в связи с чем (ДД.ММ.ГГГГ) гр. Торопыгина О.А. с письменной претензией обратилась к ООО «ЭКО ЛАИФ» с целью получения указанных документов и расторжения договора купли- продажи (почтовое уведомление (№)). В ответе на вышеуказанную претензию юридическим лицом ООО «ЭКО ЛАИФ» было отказано в предоставлении документов и расторжении договора купли- продажи. Однако, согласно п. 12 Постановления Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации, о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона. Согласно почтовому идентификатору претензия от гр.Торопыгиной О.А. вручена юридическому лицу ООО «ЭКО ЛАИФ» 22.12.2015 г., однако до настоящего времени претензия не удовлетворена. По проведенной Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области проверке в отношении ООО «ЭКО ЛАЙФ» по адресу <адрес> 16.03.2016 установлены нарушения п.11, п.15 Постановления Правительства РФ №

55 от 19.01.1998 " Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров ", ст.8 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1. В связи с чем,истец обратилась в суд с настоящим иском и просит: в соответствии с требованиями ст.12 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «Защите прав потребителей» расторгнуть договор купли-продажи (№) от 31.10.2015 и взыскать с ООО «ЭКО ЛАЙФ» в пользу Торопыгиной О.А. стоимость товара 38190 руб.; взыскать с ООО «ЭКО ЛАЙФ» в пользу Торопыгиной О.А. аванс в размере 1000 рублей, уплаченной в счет оплаты за набор посуды; взыскать с ООО «ЭКО ЛАЙФ» в пользу Торопыгиной О.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ООО «ЭКО ЛАЙФ» убытки, связанные с процентами за пользование кредитными денежными средствами в размере 21476 рублей 71 копейки; взыскать неустойку в пользу Торопыгиной О.А. неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (381 рубль 9 копеек) до дня вынесения судебного решения регистрации Управления; взыскать с ООО «ЭКО ЛАЙФ» в пользу Торопыгиной Ольги Алексеевны в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.3-8).

           В процессе рассмотрения настоящего дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ судом принято уточненное исковое заявление Торопыгиной О.А., согласно которого она просит: взыскать с ООО «ЭКО ЛАЙФ» в пользу Торопыгиной О.А. уплаченной за товар денежную сумму в размере 13320 рублей (произведенные ежемесячные платежи по кредитному договору; взыскать    с ООО «ЭКО ЛАЙФ» в пользу Торопыгиной О.А. аванс в размере 1 000 рублей, уплаченной в счет оплаты за набор посуды; взыскать с ООО «ЭКО ЛАЙФ» в пользу Торопыгиной О.А., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать неустойку (пеню) в пользу Торопыгиной О.А. за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (381 рубль 9 копеек) до дня вынесения судебного решения; взыскать с ООО «ЭКО ЛАЙФ» в пользу Торопыгиной О.А. в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.56-57).

           Истец в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

           Представитель Управления Роспотребнадзора Бочарникова Ю.В., действующая на основании доверенности от 25.07.2016 г., в судебном заседании также настаивала на удовлетворении исковых требований, считая, что требования истицы обоснованные.

           Ответчик ООО «ЭКО ЛАЙФ», извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителя не направили. Возражений суду также представлено не было.

           Третье лицо КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)- в судебное заседание не явились, извещались через канцелярию суда в установленном законом порядке, конверт вернулся с отметкой почты о невручении.

          Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

         Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

           Кроме того, согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

           Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительной. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

            В силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ юридическое лицо обязано обеспечить возможность общения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, включающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции. Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчика, однако извещение суда ответчиком во внимание принято не было.

            Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин явки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий. В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС №1642-0-0 от 16.12.2010 г.)

            Действия ответчика не порождали для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам. Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Учитывая, что Ответчик не явился в судебный процесс, извещен о времени и месте судебного заседания, что ответчик является организацией, которая имеет возможность направить в суд представителя. В связи с чем и с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

            Суд, выслушав истца и представителя Управления Роспотребнадзора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

            Согласно ст. 9 Федерального Закона от 26 января 1996 г. «О введении в действие части 2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также с правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

           В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

          Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

          Так установлено судом и подтверждается материалами дела, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области поступило обращение Торопыгиной О.А., проживающей по адресу: <адрес> (вх. (№) от 17.02.2016) о фактах нарушения ООО «ЭКО ЛАЙФ» законодательства о защите прав потребителей.

         На основании ст. 8 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59 - ФЗ от 02.05.2006, для рассмотрения и принятия мер заявление гр.Торопыгиной О.А. направлено по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по Белгородской области. Согласно документам, представленным истцом, между ООО «ЭКО ЛАИФ» и истцом был заключен договор купли-продажи (№) от 31.10.2015, предметом которого стал товар (комплект посуды): кастрюля 5- литровая+крышка в количестве 1 ед., квадратная посуда+крышка в количестве 1 ед., вкладыш для пароварки в количестве 2ед., набор кухонных ножей в количестве 1ед., соковыжималка в количестве 1ед.

          Согласно п.3 договора оплата товара производится в кредит, и составляет 39200 рублей. Однако, из п.1 кредитного договора (№) от 31.10.2016 общая сумма кредита составляет 38190 рублей из нее кредит на оплату товаров, приобретаемых предприятием торговли 38190 рублей. Согласно квитанции (№) серия ЭЛ от 31.10.2015 и п.3 договора купли-продажи гр. Торопыгиной О.А. был внесен аванс за набор посуды в размере 1000 руб.

         Согласно ст.432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с положением параграфов 1 «Общие положения о купле-продаже» и 2 «Розничная купля- продажа» главы 30 Гражданского кодекса РФ следует, что цена товара является существенным условием договора розничной купли-продажи.

           Из материалов дела усматривается, что цена товара, указанная в договоре купли-продажи 39200 рублей отличается от цены товара по кредитному договору, по условиям которого истец оплачивает товар стоимостью 38190 рублей, учитывая, что фактически стоимость товара поставлена ООО «ЭКО ЛАИФ» в зависимость от исполнения покупателем в будущем перед банком заемных обязательств с вытекающими последствиями об уплате процентов. Кроме того, согласно п. 19 индивидуальных условий кредитного договора общая стоимость товаров составила 47 750 рублей.

          Кроме того, в ходе заключения договора-купли продажи в соответствии с п.12 Постановления Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 " Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров " потребителю не были представлены документы, подтверждающие качество и безопасность реализуемых товаров, в связи с чем 16.12.2016 гр.Торопыгина О.А. с письменной претензией обратилась к ООО «ЭКО ЛАИФ» с целью получения указанных документов и расторжения договора купли- продажи (почтовое уведомление (№)). В ответе на вышеуказанную претензию юридическим лицом ООО «ЭКО ЛАИФ» было отказано в предоставлении документов и расторжении договора купли - продажи.

          Однако, согласно п. 12 Постановления Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

           В соответствии со ст.22 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, предоставления надлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

           На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Между тем, по общему правилу (п. 4 ст. 3, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона N 2300-1) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения пунктов заключенного договора купли-продажи.

          Истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

         Поскольку до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, суд полагает, что с ООО «ЭКО ЛАЙФ» в пользу Торопыгиной О.А. подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная за товар – 13 320 рублей, аванс в счет оплаты за набор посуды 1 000 рублей.

         Суд считает, что подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

         В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

         Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере в 1 000 рублей является обоснованной и справедливой.

        При этом судом учтены степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд принял во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств.

        Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"    в случае нарушения своих обязательств, продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 процента цены товара.

       Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за 282 дня просрочки в размере 38 190 руб. Расчет неустойки судом проверен и является арифметически верным.

       В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

      При этом суд считает, что в данном случае размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и потому, указанная истцом неустойка, подлежит уменьшению.

          Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

          Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

         С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 7 000 руб., так как указанный размер соответствует нарушению ответчиком обязательства по исполнению требования.

        В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Иск Торопыгиной О.А. удовлетворен на сумму 22 320 руб..

          В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 11 160 рублей.

          Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

           При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

В доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Согласно ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета, составит 1474 рублей 40 копеек.

             Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                Взыскать с ООО «ЭКО ЛАЙФ» в пользу Торопыгиной О.А. денежную сумму, уплаченную за товар – 13320 рублей, аванс в счет оплаты за набор посуды 1000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку 7000 рублей, штраф 11160 рублей, всего 33480 рублей 00 копеек. В остальной части требований отказать.

               Взыскать с ООО «ЭКО ЛАЙФ» в доход федерального бюджета государственную пошлину 1474 рублей 40 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области 40101810500000010004

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: 042007001

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН 3662097776

КПП 366201001

    ОКАТО 20401000000

    Код бюджетной классификации 18210803010011000110

ООО «ЭКО ЛАЙФ» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                       Судья                                                                 С.А.Ходяков

Мотивированное заочное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 17.10.2016 г.