Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1275/2020 ~ М-583/2020 от 11.02.2020

    Гр. дело № 2-1275/2020г.

    УИД 36RS0004-01-2020-000685-03

    Категория 2.209

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

             02 сентября 2020г.                             г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Новичихиной А.А.,

    с участием представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности Брагина А.Н., представителя ответчика ФИО9, действующего на основании ордера адвоката Главатских В.О., представителя ответчика ФИО9, действующей на основании доверенности Учавы Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО9, ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки

    УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО9 с требованиями о расторжении договора купли – продажи, применении последствий недействительности сделки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО9 и ответчиком ФИО9 был заключен договор займа, согласно которому истец ФИО9 передал ответчику ФИО9 сумму займа в размере 500 000,00 руб., что подтверждается распиской.

В соответствии с п. 2.2 договора займа срок возврата суммы займа, с учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ., установлен до 10.02.2018г.

В качестве подтверждения своей платежеспособности ФИО9 передал истцу копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый №, а также паспорт транспортного средства на автомобиль ДАЙАЦУ, 2009 года выпуска.

В установленный срок ФИО9 денежные средства по договору займа истцу не возвратил.

С целью убедиться, что на имущество можно обратить взыскание по судебному решению, ФИО9 потребовал от ФИО9 паспорт транспортного средства <адрес> от 29.10.2012г., из которого узнал, что собственником спорного транспортного средства является ответчик ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению истца ФИО9 ответчик ФИО9 произвел отчуждение указанного имущества с целью вывести его из возможного наложения взыскания на указанное имущество.

Как указывает истец, данная сделка является недействительной поскольку за весь период действия договора займа, то есть с 2012г. до настоящего времени истец ФИО9 встречался с ответчиком ФИО9 как по месту его жительства по адресу: <адрес>, так и в других местах. ФИО9 приезжал на автомобиле ДАЙАЦУ, то есть транспортное средство находилось в его владении и пользовании.

Считая свои права нарушенными истец ФИО9 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с настоящим иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ДАЙАЦУ 2009 года выпуска, VIN №, заключенный между ФИО9 и ФИО9 и применить последствия недействительности сделки путем ликвидации (аннулировании) записи в органах ГИБДД о собственности ФИО9, о прекращении права собственности ФИО9 на автомобиль марки ДАЙАЦУ 2009 года выпуска, VIN №.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности Брагин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности Учава Т.А. в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО9 исковые требования истца ФИО9 признает в полном объеме. Сделка купли-продажи автомобиля была направлена на сокрытие имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Автомобиль всегда находился в пользовании ответчика ФИО9, он осуществлял страхование по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оплачивал транспортный налог.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании ордера адвокат Главатских В.О. в судебном заседании исковые требования ФИО9 не признал. Предоставил в материалы гражданского дела письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи автомобиля ДАЙАЦУ 2009 года выпуска, VIN №. Во исполнение договора ФИО9 передала ФИО9 денежные средства за приобретенный автомобиль. Автомобиль был передан ФИО9 Право собственности ФИО9 на автомобиль зарегистрировано, она оплачивает транспортный налог и осуществляет правомочия собственника.

Также, представитель ответчика ФИО9, действующий на основании ордера адвокат Главатских В.О. заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском на оспаривание сделки, который составляет один год, с даты заключения договора (л.д. 38 - 39).

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом (л.д. 95). Представил в материалы гражданского дела заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Воспользовался своим правом, направив в судебное заседание представителя по доверенности.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом (л.д. 96). Представил в материалы гражданского дела заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Воспользовался своим правом, направив в судебное заседание представителя по доверенности.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом (л.д. 94). Воспользовалась своим правом, направив в судебное заседание представителя по ордеру.

Представитель третьего лица ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах гражданского дела (л.д. 92). Причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении судебного заседания от представителя третьего лица в суд не поступало.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ч. 1 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

В силу требований ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Частью 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО9 и ФИО9 был заключен договор займа денежных средств в размере 500 000,00 руб. (л.д. 10).

Согласно п. 2.2 договора займа срок возврата суммы займа установлен не позднее 09.02.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО9 и ФИО9 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., которым срок возврата денежных средств был продлен до 09.02.2018г. (л.д. 11).

До настоящего времени денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ФИО9 истцу ФИО9 не возвращены, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного суду не представлены.

29.01.2020г. к производству Коминтерновского районного суда г. Воронежа было принято исковое заявление ФИО9 к ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа (л.д. 46, 47, 61 - 62).

26.06.2020г. решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа исковые требования ФИО9 к ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены (л.д. 81 - 82).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ч. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ч. 1 ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В части 3 статьи 339 ГК РФ, закреплено, что договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Из материалов гражданского дела усматривается и не оспаривается сторонами, что договор залога в обеспечение исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО9 и ФИО9 не заключался.

Дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО9 и ФИО9 также не содержит условий договора залога.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО9 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ДАЙАЦУ 2009г. выпуска, VIN № Право собственности на транспортное средство было зарегистрировано ФИО9 в МРЭО ГИБДД № 2 ГУ ВМД РФ по ВО ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 13). Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются учетными данными ФИС ГИБДД-М (л.д. 87, 88).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что, по его мнению, ответчик ФИО9 произвел отчуждение транспортного средства с целью вывести его из возможного наложения взыскания на него, считает договор купли-продажи недействительной сделкой.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 86 постановления Пленума «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015г. № 25, следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора подлежащими установлению являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие действий сторон по сделке превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствий.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что ФИО9 продал автомобиль ФИО9 на законных основаниях, передал автомобиль во владение покупателю, которому перешло право собственности, автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД. При этом на момент продажи автомобиля запретов на распоряжение транспортным средством не было, споров в отношении автомобиля не имелось.

В подтверждение реальности совершенной сделки ответчиком ФИО9 предоставлены налоговые уведомления с чеками оплаты транспортного налога за автомобиль DAIHATSU COPEN, государственный регистрационный знак № за 2015, 2016, 2018 годы (л.д. 40 - 45). Суд принимает данные документы в качестве доказательства, поскольку обратного суду стороной истца не представлено.

Также, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2019г. (л.д. 63) следует, что согласно пояснений ФИО9 у нее в собственности имеется автомобиль марки DAIHATSU «COPEN» гос. номер №. В 2013г. данный автомобиль вместе с ключами и документами был передан в пользование ее сыну ФИО9 В настоящее время ФИО9 вернуть автомобиль отказывается.

Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2019г. следует, что согласно пояснений ФИО9 вернуть автомобиль в настоящее время не представляется возможным, так как он находится на ремонте в разобранном виде.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что ответчик ФИО9 оформлял договор купли-продажи автомобиля ДАЙАЦУ между ФИО9 и его мамой ФИО9 Стоимость сделки свидетель не помнит, поскольку при оформлении договора для ФИО9 она была не важна, так как автомобиль оформлялся на его маму. После данной сделки ФИО9 обращался к свидетелю ФИО9 для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В офис к свидетелю ФИО9, ФИО9 приезжал на данном автомобиле.

По мнению суда, показания свидетеля ФИО9 не опровергают факта заключения договора купли – продажи транспортного средства между ФИО9 и ФИО9 и перехода права собственности на спорный автомобиль.

Довод представителя ответчика ФИО9, действующей на основании доверенности Учава Т.А. о СМС-сообщениях ФИО9 в адрес ФИО9 о нуждаемости в денежных средствах и факт их перечисления последним ФИО9, по мнению суда, также не опровергает факта заключения договора купли – продажи транспортного средства между ФИО9 и ФИО9 и перехода права собственности на спорный автомобиль.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО9 и ФИО9 отсутствует указание на заложенное имущество, как и отсутствует сам факт заключения договора залога.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключенный между ФИО9 и ФИО9 договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. не является мнимой сделкой, каких-либо объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о недействительности данной сделки стороной истца, по мнению суда, в материалы гражданского дела не представлено.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о недействительности данной сделки, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ни истцом, ни его представителем представлено не было. Судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора купли – продажи автомобиля, заключенного между ФИО9и ФИО9

Таким образом, довод истца, изложенный в исковом заявлении о том, что ФИО9 произвел отчуждение автомобиля с целью вывести его из возможного наложения взыскания по договору займа, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Кроме того, представителем ответчика адвокатом ФИО9 заявлено о пропуске срока исковой давности на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ. Согласно ходатайству о применении сроков исковой давности истец оспаривает договор купли-продажи по основанию мнимости сделки. Как указывает представитель, для такой категории сделок установлен годичный срок оспаривания, который на момент подачи иска истек еще в августе 2014г., а настоящий иск подан в феврале 2020г. Таким образом, срок исковой давности пропущен более чем на 5 лет.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из п. 1 ст. 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Принимая во внимание, что истец ФИО9 не является стороной договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, по мнению суда, он может оспаривать данный договор в течение 10 лет с момента его заключения. Таким образом, довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности судом не может быть принят во внимание.

Судом не принимается признание исковых требований ответчиком ФИО9, ввиду того, что предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также того, что в силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, признание ответчиком ФИО9 иска в отсутствие материально-правового основания не может квалифицироваться как отвечающее предусмотренным частью 2 статьи 39 ГПК РФ условиям для его принятия.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО9 к ФИО9, ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ДАЙАЦУ 2009 года выпуска, VIN №, заключенного между ФИО9 и ФИО9

Принимая во внимание, что исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля оставлены судом без удовлетворения, следовательно, правовые основания для удовлетворения производных от него исковых требований применении последствий недействительности сделки путем ликвидации (аннулировании) записи в органах ГИБДД о собственности ФИО9, о прекращении права собственности ФИО9 на автомобиль марки ДАЙАЦУ 2009 года выпуска, VIN №, также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО9, ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ДАЙАЦУ 2009 года выпуска, VIN № заключенный между ФИО9 и ФИО9, применении последствий недействительности сделки путем ликвидации (аннулировании) записи в органах ГИБДД о собственности ФИО9, о прекращении права собственности ФИО9 на автомобиль марки ДАЙАЦУ 2009 года выпуска, VIN № отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                         п/п                                         М.В. Шатских

Мотивированное решение суда

составлено 04.09.2020г.