Решение по делу № 2-908/2021 ~ М-568/2021 от 15.03.2021

    Дело № 2-908/2021                       22 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Водопьяновой А.С.,

с участием истца Быстрова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 года в г. Иваново гражданское дело по иску Быстрова Игоря Александровича к Российской Федерации в лице УФК по Ивановской области, Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Быстров И.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице УФК по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании вступившего в законную силу 13.02.2018 приговора Ленинского районного суда г. Иваново от 28.12.2017 истец отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии. В ходе судебных заседаний при рассмотрении указанного уголовного дела истец незаконно содержался в металлическом заграждении, что является нарушением ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Металлическое ограждение идентично клетке, в которой содержатся звери. Вооруженные сотрудники полиции контролировали внешний периметр, запрещая приближаться к металлической клетке. В зал судебного заседания истец входил в сопровождении вооруженного конвоя, руки истца были скованны наручниками сзади. Сотрудники полиции снимали с истца наручники только после того, как он входил в металлическую клетку, дверь которой запиралась на замок. Зал судебного заседания истец покидал аналогичным образом. В ходе судебных заседаний присутствовали родственники, знакомые истца, свидетели, которые давали показания, а также незнакомые истцу лица, которые, увидев истца в клетке, лицезрели «зверя», что свидетельствует об отсутствии уважения, справедливости, гуманности по отношению к истцу. Содержание истца в металлической клетке, по его мнению, предрешило исход уголовного дела, чем умалялся принцип презумпции невиновности. Истец полностью признал свою вину в совершении преступления, но не мог давать показаний и пояснений по уголовному делу, поскольку окружающая его обстановка (клетка, вооруженные сотрудники полиции, наручники, взгляды окружающих людей) полностью сломила его волю, он с трудом сдерживал эмоции, ему было трудно говорить. Защитник сидел на расстоянии более 1,5 м от металлической клетки, что затрудняло общение истца с ним. Кроме того, конструкция металлической клетки предусматривала наличие только скамейки, на которой можно было сидеть. В металлической клетке отсутствовал предмет мебели, пригодный для письма и чтения, поэтому истцу негде было разместить свои записи, подготовленные для использования в ходе судебного процесса, негде было сделать записи в ходе судебных заседаний. Для проставления своей подписи в документах истец использовал поверхность скамейки в качестве письменного стола, принимая неудобную и унизительную позу либо вставая на коленки. Таким образом, истец не мог чувствовать себя полноправным участником судебного процесса. Находясь в клетке перед судьей, истец ощущал свою беспомощность, неполноценность, испытывал беспокойство, страх, содержание в металлической клетке унижало его достоинство, что причинило истцу моральный вред и, как следствие, вред его физическому состоянию. До настоящего времени истец не может восстановить свое душевное состояние от пережитого кошмара. При этом в течении всего процесса расследования уголовного дела истец демонстрировал надлежащее поведение, поэтому не было причин и поводов для применения в отношении него подобных мер. С учетом изложенного, содержание истца в металлических клетках в судебных заседаниях является бесчеловечным, унижающим человеческое достоинство обращением, нарушает право истца не подвергаться жестокому обращению, на охрану достоинства личности, которые гарантированы ст. 21 Конституции РФ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и пояснил, что в период предварительного следствия по уголовному делу в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался. Постановления суда об избрании ему меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей он обжаловал только 1 раз и, поняв, что это бесполезно, обжаловать перестал. В связи с этим истец в период предварительного следствия и в период рассмотрения уголовного дела в суде содержался в СИЗО. На судебные заседания в здание суда он доставлялся под конвоем, сотрудники которого помещали его в металлическую клетку, как «зверя», не оборудованную предметом мебели в виде письменного стола, что создавало неудобство в ходе судебных процессов. Помещение истца в металлическую клетку также затрудняло общение с защитником, находившимся на достаточно удаленном расстоянии от клетки. Содержание истца в металлической клетке в зале судебных заседаний унизило его честь, достоинство, его пугало, оскорбляло, вызывало чувство незащищенности. После пережитых эмоций у него были негативные мысли, депрессия, панические атаки, невроз. Однако за медицинской помощью он не обращался. С жалобами на условия содержания под стражей и на условия содержания в металлической клетке в зале судебных заседаний он в различные инстанции не обращался. Таким образом, содержание истца в металлической клетке в зале судебных заседаний причинило ему нравственные страдания. Сам факт содержания в металлической клетке в зале судебных заседаний нарушает как нормы российского права, так и нормы международного права. При этом поведение истца не свидетельствовало о необходимости избрания в отношении него такой меры безопасности, как содержание в металлической клетке, он опасности для окружающих не представлял, запрещенных с собой предметов не имел и иметь не мог ввиду того, что досматривался сотрудниками конвоя. Таким образом, истец просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика РФ в лице УФК по Ивановской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно отзыву на исковое заявление от 05.04.2021 исковые требования истца обоснованы нарушением его прав во время судебного разбирательства по уголовному делу № 1-224/2017, а именно содержанием его в металлическом ограждении во время судебных заседаний, от чего он испытал чувство страха, унижения, подавленности. В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950, с изменениями от 13.05.2004) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Из материалов дела следует, что спорные события имели место в декабре 2017 года. В указанный период времени действовал СП 152.13330.2012 «Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденный приказом Госстроя от 25.12.2012 № 111/ГС. В соответствии с п. 9.6 СП 152.13330.2012 требования к защитным кабинам для размещения подсудимых в залах суда приведены в приложении «С». Указанным приложением предусмотрено 2 вида защитных кабин в процессуальной зоне залов судебных заседаний по уголовным делам: из металлической решетки и модульная сборно-разборная конструкция, основой которой является стальной каркас, а лицевая и торцевые стены выполнены из прочного стекла, устойчивого к огнестрельному оружию 2-ого класса защиты (пистолет ТТ) и взлому класса Б3. Таким образом, защитная кабина, выполненная из металлической решетки, в 2017 году являлась стандартной мерой безопасности, принимаемой в каждом судебном разбирательстве вне зависимости от личности подсудимого, его служебного статуса и др., а также соответствовала действующим на тот момент нормам и правилам. В более ранних версиях правил проектирования зданий судов общей юрисдикции до июля 2013 года в соответствии с СП-31-104-2000 предусматривались только кабины из заградительной решетки, а с февраля 2019 года- только из модульной сборно-разборной конструкции, основой которой является стальной каркас. Стены кабины должны быть выполнены из прочного стекла, устойчивого к огнестрельному оружию 2-ого класса защиты (пистолет ТТ) и взлому, в одной из торцевых стен кабины должна располагаться стеклянная дверь с тем же пределом устойчивости (СП 152.13330.2018). Следовательно, содержание истца в зале суда за металлическим ограждением не являлось чрезмерной мерой и не может расцениваться как обращение, унижающее честь и достоинство по смыслу ст. 3 Конвенции, поскольку металлическое ограждение соответствовало предъявляемым к нему требованиям действующих на тот момент норм и правил, позволяло истцу сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода и света, не препятствовало его участию в судебных заседаниях. В судебных заседаниях истец не высказывал жалоб на нарушение прав, связанных с нахождением за металлическим ограждением. Таким образом, истец не доказал факт незаконности действий государственных органов (их должностных лиц), а также факт причинения вреда. Анализ решений Европейского Суда по правам человека по ст. 3 Конвенции, затрагивающих использование металлических клеток в зале судебных заседаний, позволяет сделать вывод о неоднозначности позиции ЕСПЧ по данному вопросу, не в каждом случае нахождение подсудимого за металлическим ограждением признавалось нарушающим ст. 3 Конвенции. В каждом конкретном случае судом оценивался ряд вопросов, таких как: может ли данное обращение быть адекватным соображениям безопасности при обстоятельствах конкретного дела, поведение подсудимого в зале суда или другие данные об угрозе безопасности в зале суда, имелась ли угроза того, что подсудимый скроется, иные вопросы. Из искового заявления следует, что истец в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. При таких обстоятельствах, нахождение истца в зале судебных заседаний в кабине, выполненной из металлической решетки, являлось адекватной мерой безопасности, которая не может расцениваться, как причиняющая нравственные страдания истцу. Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В отношении истца таких последствий не наступило. Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ от 08.11.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ» уполномоченным органом по вопросам обеспечения судопроизводства в судах общей юрисдикции является Судебный департамент при Верховном Суде РФ. Таким образом, в силу положений п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ надлежащим ответчиком по делу является РФ в лице Судебного департамента при Верховном Суде РФ, интересы которого на территории Ивановской области представляет Управление Судебного департамента в Ивановской области. На основании изложенного, представитель ответчика считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

06.04.2021 на основании определения суда к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечена РФ в лице Судебного департамента при Верховном Суде РФ в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание представитель ответчика РФ в лице Судебного департамента при Верховном Суде РФ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

06.04.2021 на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечено Управление Судебного департамента в Ивановской области в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание представитель 3 лица Управления Судебного департамента в Ивановской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно отзыву на исковое заявление от 13.04.2021 истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Само по себе нахождение в здании суда в металлической клетке не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что условия нахождения в металлической клетке в зале судебных заседаний представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом, как унижающие достоинство. Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и причиненным истцу моральным вредом.

Суд, заслушав объяснения стороны, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-224/2017, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В ст. 1071 ГК РФ указано, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда РФ), бюджета субъекта РФ (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Частью 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Общий порядок, условия и способы компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 п. 1 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что Ленинским районным судом г. Иваново 28.12.2017 в отношении истца вынесен приговор. Данным приговором истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания постановлено исчислять истцу с 28.12.2017; в срок отбывания наказания истца зачтено время содержания под стражей до судебного решения с момента фактического задержания с 26.04.2017 по 27.12.2017; до вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному-истцу оставлена без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 13.02.2018 приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 28.12.2017 в отношении истца оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного-без удовлетворения.

Из сообщения Ленинского районного суда г. Иваново от 19.04.2021 следует, что истец в период рассмотрения в суде уголовного дела № 1-224/2017 содержался под стражей и находился в зале судебного заседания в металлической клетке.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела при нахождении в зале судебных заседаний он содержался в металлической клетке, чем нарушены его личные неимущественные права, причинены физические и нравственные страдания.

Согласно ст. 32 ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" при перемещении подозреваемых и обвиняемых за пределами мест их содержания под стражей должны соблюдаться основные требования обеспечения изоляции.

Изоляция достигается посредством охраны подозреваемых и обвиняемых в специальных местах и помещениях, осуществления постоянного надзора за ними, установления строгих правил поведения на период заключения под стражу, ограничения отношений между подозреваемыми и обвиняемыми, особенно с гражданами вне мест содержания под стражей.

Основные требования обеспечения изоляции должны соблюдаться при перемещении подозреваемых и обвиняемых за пределами мест содержания под стражей. В служебных зданиях всех судов и в местах проведения их постоянных выездных заседаний оборудуются камеры для содержания лиц, заключенных под стражу, в зале заседания суда, в помещениях для размещения личного состава караула. Камеры для содержания подсудимых оборудуются скамейками, скрепленными с полом, металлическими решетками на окнах, прочными запорами на дверях. Двери блокируются охранно-тревожной сигнализацией, которая выводится в караульное помещение. Все служебные помещения должны содержаться в надлежащем порядке, своевременно ремонтироваться и иметь достаточное освещение.

Согласно п. 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 № 140дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными заграждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Обязательные требования к защитным кабинам для размещения подсудимых в залах суда приведены в приложении С «Защитные кабины в процессуальной зоне залов судебных заседаний по уголовным делам» Свода правил СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции», введенного в действие с 01.07.2013.

Согласно указанным требованиям для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с 4-х сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя, таким образом, защитную кабину. Примыкание кабины к стене с оконными проемами не допускается. Ограждаемая площадь должна обеспечивать размещение до 20 лиц, содержащихся под стражей, и принимается из расчета 1,2 кв. м/чел. Скамьи устанавливаются в 1 или 2 ряда. Рекомендуемое число мест на скамейке-не более 6.

Защитная кабина, выполненная из металлической решетки, должна иметь дверь размером 2*0,8 м, оснащенную замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи, задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка и покрытия (сетка Рабица). Для изготовления решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

Кабина защитная изолирующая светопрозрачная-модульная сборно-разборная конструкция, основой которой является стальной каркас, а лицевая и торцевые стены выполнены из прочного стекла, устойчивого к огнестрельному оружию 2-ого класса защиты (пистолет ТТ) и взлому класса Б3.

Кабины должны оснащаться скамейками с сиденьями из клееной древесины. Скамейки жестко крепятся к полу или каркасу кабины.

При этом согласно п. 1.2 Свода правил СП 152.13330.2012 настоящий свод правил распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции, при этом для реконструируемых зданий настоящий свод правил следует использовать по возможности.

Таким образом, указанным Сводом правил предусмотрено 2 вида защитных кабин в процессуальной зоне залов судебных заседаний.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" указано, что под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо. К общепризнанным принципам международного права, в частности, относятся принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств.

Исходя из смысла ч. 3 и ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 3 ст. 5 ФЗ "О международных договорах РФ" судами непосредственно могут применяться те вступившие в силу международные договоры, которые были официально опубликованы в Собрании законодательства РФ, в Бюллетене международных договоров, размещены на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) в порядке, установленном ст. 30 указанного ФЗ.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения РФ положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении РФ (ст. 1 ФЗ от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод запрещены пытки, так, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 указано, что к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Истец, в частности ссылается на Постановление ЕСПЧ от 17.07.2014 по делу "С. и С. (Svinarenko and Slyadnev) против РФ", по которому содержание заявителей в металлической клетке признано унижающим достоинство обращением, запрещенное ст. 3 Конвенции. Данное решение принято по конкретному делу, с учетом отсутствия данных, дававших веские основания для опасения по поводу того, что заявители могут представлять угрозу порядку и безопасности в зале судебных заседаний, или что они могут прибегнуть к насилию или скрыться, или что имеется риск для их собственной безопасности.

Европейский Суд напоминает, что суд должен убедиться на основании представленных материалов, что условия заключения заявителя представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости, для целей применения ст. 3 Конвенции.

Из материалов дела следует, что оборудование залов судебных заседаний, предназначенных для слушания уголовных дел, в Ленинским районном суде г. Иваново металлическими решетками и содержание в них подозреваемых и обвиняемых соответствует требованиям российского законодательства, а именно предусмотрено также письмом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.11.2009 № СД-АП/2143 «О Методических рекомендациях по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда».

При этом материалы дела не содержат бесспорных и достаточных доказательств тому, что в результате содержания истца в металлической клетке ему причинены глубокие нравственные страдания, унижающие и оскорбляющие его человеческое достоинство, что вызвало у него чувства дискомфорта, неполноценности, беспомощности, страха, тревоги, что ему созданы препятствия, чтобы сидеть, стоять, участвовать в судебных заседаниях, пользоваться всеми процессуальными правами при рассмотрении уголовного дела, а также не содержат доказательств тому, что в отношении истца, осужденного приговором Ленинского районного суда г. Иваново, принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний, являлись излишними, чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции.

Не представлено суду и бесспорных доказательств того, что в результате содержания истца в зале судебных заседаний за металлическим ограждением ему причинены физические страдания, повлекшие ухудшение его состояния здоровья, как то депрессия, бессонница, панические атаки и т.п.

Процесс содержания лица под стражей осуществляется на основании нормативно-правовых актов, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание. Содержание на законных основаниях лица под стражей в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения, и они не носят цели нарушить гражданские и иные права истца.

Таким образом, с учетом практики Европейского Суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку само по себе нахождение истца в зале судебного заседания Ленинского районного суда г. Иваново за металлическим ограждением, отвечающим установленным нормам и стандартам, не может расцениваться, как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Быстрову Игорю Александровичу к Российской Федерации в лице УФК по Ивановской области, Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                  Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2021

    Дело № 2-908/2021                       22 апреля 2021 года

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Водопьяновой А.С.,

с участием истца Быстрова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 года в г. Иваново гражданское дело по иску Быстрова Игоря Александровича к Российской Федерации в лице УФК по Ивановской области, Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Быстрову Игорю Александровичу к Российской Федерации в лице УФК по Ивановской области, Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                  Ерчева А.Ю.