Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1480/2013 ~ М-1298/2013 от 18.04.2013

Гражданское дело №2-1480/2013

Решение

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 30 августа 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Ремизовой Е.П., при секретаре Сушаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Федеральному казначейству РФ, в лице Министерства финансов РФ о взыскании денежной компенсации материального и морального вреда в связи с незаконным содержанием в следственном изоляторе,

установил:

Обратившись в суд с названным иском ФИО9. указал, что незаконно содержался в СИЗО-2 <адрес> в 2006 году в течение трех месяцев 28 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), так как своевременно не направлен для отбывания наказания по приговору Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в колонию строгого режима. Поскольку в указанный период времени содержался в камерных суровых условиях, был лишен возможности находиться большее время на свежем воздухе и дневном свете, лишен возможности просмотра телепередач, устроиться на оплачиваемую работу, приобрести вещи первой необходимости в магазине, просил взыскать с соответчиков СИЗО-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Федерального казначейства РФ, в лице Министерства финансов РФ денежную компенсацию морального вреда № руб.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требования уточнил, просит взыскать с соответчиков денежную компенсацию причиненного ему материального ущерба исходя из минимальной оплаты труда на момент незаконного содержания в СИЗО-2 – № руб. в сумме № руб., которые он мог заработать в исправительной колонии строгого режима, а также денежную компенсацию морального вреда № руб. за незаконное содержание в СИЗО.

В судебное заседание истец ФИО1 не вызывался, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы в ИК-34 в <адрес>, т.е. за пределами <адрес>, действующим процессуальным законодательством этапирование таких лиц для участия в судебном заседании по гражданскому делу не предусмотрено. О дне слушания истец извещен, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-2 содержался законно в связи с наличием требований о необходимости его участия в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй судебного участка № в <адрес> и <адрес> по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, приговор вынесен ДД.ММ.ГГГГ. По этой причине ФИО1 и не этапировался для отбывания наказания в колонию строгого режима по приговору Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем каких-либо нравственных страданий истцу СИЗО-2 не причинено, прогулки за время пребывания в СИЗО осуществлялись в соответствии с внутренним распорядком, заявлений о трудоустройстве он не подавал, камеры СИЗО оборудованы телевизорами. Доказательств причинения вреда здоровью ФИО1 не представлено.

Соответчик - Министерство финансов РФ, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие такового, в возражении на иск представители ФИО5, ФИО6 просили в удовлетворении требований отказать, поскольку истец не представил доказательств причинения ему морального вреда.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1, 7, 8, 15, 16 ФЗ от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» настоящий Федеральный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (ст. 1). Местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются и следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы (ст. 7). Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы (далее по тексту - СИЗО) предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу (ст. 8). Правилами внутреннего распорядка устанавливается порядок обеспечения участия подозреваемых, обвиняемых и подсудимых в следственных действиях и судебных заседаниях (ст. 16).

Статьёй 17 названного выше Закона установлены права подозреваемых и обвиняемых, в том числе пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа; приобретать продукты питания и предметы первой необходимости в магазине (ларьке) следственного изолятора (тюрьмы) либо через администрацию места содержания под стражей в торговой сети; получать от администрации при необходимости одежду по сезону, разрешенную к ношению в местах содержания под стражей. Подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей, при наличии соответствующих условий предоставляется возможность трудиться. Статьями 23, 27 этого же закона предусмотрено, что все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием (ст. 23). При наличии соответствующих условий подозреваемые и обвиняемые по их желанию привлекаются к труду на территории следственных изоляторов и тюрем (ст. 27).

В соответствии с ч.2 ст. 77.1. УИК РФ при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии.

На основании ст. 77.2 УИК РФ в случае, если осужденный к лишению свободы привлекается к уголовной ответственности по другому делу и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроки его содержания в следственном изоляторе определяются в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что приговором Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, далее по тексту – дело №) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, по совокупности приговоров окончательное наказание определено в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания признано исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в силу данного приговора в отношении ФИО1 оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания МО МВД РФ «Енисейский» в отношении ФИО1 возбуждено другое уголовное дело, по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ (дело дознания №, присвоен су<адрес>, №, далее по тексту - дело №). Из материалов данного дела видно, что в период дознания ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде обязательства о явке, и в этот период ФИО1 уже содержался под стражей по указанному выше уголовному делу №.

Уголовное дело № поступило мировому судье судебного участка № в <адрес> и <адрес> для его рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого. В этом же постановлении судья указал, что меру пресечения обвиняемому не избирать, направить письмо начальнику СИЗО 24/2 о том, что ФИО1 не может быть перечислен за судом, так как он отбывает наказание, а мера пресечения в виде заключения под стражу ему не избиралась, дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ, затем неоднократно судебные заседания откладывались на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оставлен в следственном изоляторе. Уголовное дело рассмотрено с вынесением обвинительного приговора ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В личное дело осужденного ФИО1 приобщены требования мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> о его доставке в названные выше судебные заседания.

По результатам прокурорской проверки, проведенной по жалобе осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФБУ ИЗ-24/2 внесено представление, в котором указано о незаконном содержании ФИО1 в СИЗО-2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как с момента вступления в законную силу приговора Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.2006, и получением соответствующего извещения ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговора в исполнение, ФИО1 в колонию строгого режима своевременно не направлен, а мировой судья по уголовному делу № избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу только ДД.ММ.ГГГГ.

По информации ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес> осужденный ФИО1, отбывающий наказание в данном исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ при первичном медицинском осмотре жалоб на здоровье не предъявлял, здоров.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства, принимая во внимание, что в период рассмотрения Енисейским районным судом уголовного дела № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и приговором назначено наказание в виде лишения свободы, мировым судьёй с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении этого же лица рассматривалось другое уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и из судебных протоколов, постановлений, требований видно, что явка ФИО1 в судебные заседания признавалась мировым судьёй обязательной, суд признает, что в соответствии со ч.2 ст. 77.1, ст. 77.2 УИК РФ ФИО1 в указанный в иске период не мог быть этапирован для отбывания наказания в колонию строгого режима, так как участвовал в качестве подсудимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях по уголовному делу у мирового судьи.

В данном случае усматривается упущение мирового судьи, который своевременно не вынес постановление об оставлении подсудимого ФИО1 в СИЗО-2 в связи с рассмотрением уголовного дела №, но это, по мнению суда, не повлекло нарушение прав ФИО1, который знал, что в отношении него рассматривается данное уголовное дело и он не может быть этапирован в исправительное учреждение строгого режима в связи с участием последнего в судебных заседаниях, отсутствием на территории <адрес> и <адрес> исправительной колонии строгого режима. СИЗО-2 в данном случае исполняло требования мирового судьи о доставлении подсудимого, содержащегося под стражей по другому приговору, для участия в судебных заседаниях. Каких-либо других доводов нарушения неимущественных прав ФИО1 в связи с его содержанием в СИЗО-2 в период, указанный прокурором в представлении – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в иске не приведено и судом не установлено.

Кроме того, в судебном заседании представитель СИЗО-2 ФИО4 пояснила, что все камеры СИЗО-2 оборудованы телевизорами, вместе с тем, как указано в ст. 23 Закона №103-ФЗ телевизорами камеры обеспечиваются по возможности, в связи с чем их отсутствие не являлось бы нарушением условий содержания в СИЗО. Заявлений о трудоустройстве ФИО1 за время содержания в СИЗО-2 не подавал. Прогулки проводились в соответствии с внутренним распорядком СИЗО-2.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ответчиком по заявленному спору является публично-правовое образование - Российская Федерация. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования за причиненный федеральными государственными органами и должностными лицами этих органов вред всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну. В этой связи надлежащим представителем ответчика по делу является Министерство финансов РФ, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к СИЗО-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-2 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░