Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2018 (2-5647/2017;) ~ М-5337/2017 от 12.12.2017

№ 2-494/18 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Красниковой В.Д.,

с участием:

представителя истца Павленко Л.А. по доверенности Докучаевой Н.М.,

представителя ответчика ООО «СК Согласие» по доверенности Курбатовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Людмилы Александровны к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Павленко Людмила Александровна обратилась в суд с настоящим иском к ООО «СК Согласие», с учетом уточненных исковых требований, принятых к производству суда, просит взыскать: недоплату страховой выплаты в размере 78600,00 руб.. расходы за производство независимой экспертизы в сумме 15000,00 руб., расходы за составление досудебной претензии – 2000,00 руб., неустойку в размере 155 628,00 руб., расходы по оплате госпошлины - 3476,00 руб.

Заявленные требования мотивировала тем, что 06.09.2017 г. в 15 час.20 мин. на ул. Солнечная г. Воронежа произошло ДТП с участием автомобиля «№, под управлением водителя Долматова Сергея Анатольевича, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «№, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2

Виновным данного ДТП признан водитель ФИО1.

В результате данного ДТП автомобилю Долматова С.А. были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Долматова С.А. застрахована в ООО «СК Согласие», гражданская ответственность виновного застрахована в АО Страховое общество «Якорь».

11.09.2017 г. Долматов С.А. обратился в страховую компанию ООО «СК Согласие» с заявлением о возмещении убытков, с приложением необходимых документов.

21.09.2017 г. ООО «СК Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 68500,00 руб., 25.09.2017 г. – было выплачено страховое возмещение в размере 9500,00 руб., однако выплаченные денежные средства не в полном объеме компенсировали причиненный ущерб.

04.10.2017 г. между Долматовым С.А. и Павленко Л.А. заключен договор уступки права требования (цессии). По указанному договору к Павленко Л.А. перешло право требования (получения, взыскания) страховой выплаты за вред (в том числе размера утраты товарной стоимости), причиненный в результате указанного выше ДТП транспортному средству «№, а также неустойки, штрафа, процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «№, истец самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы ООО «АРВ» № 4-86 от 06.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учетом износа составила 191800,00 руб. Стоимость услуг по производству экспертизы составила 15000,00 руб.

09.11.2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения и понесенных расходов, однако доплаты не последовало.

Недоплаченная сумма страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Павленко Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Докучаева Н.И. заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» по доверенности Курбатова Т.И. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В материалы дела представлены письменные возражения на иск (л.д.68-69).

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Долматов С.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б"; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При несоблюдении хотя бы одного из этих условий потерпевшему следует обращаться в страховую компанию виновного.

Согласно справке <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от 06.09.2017г., постановлению по делу об административном правонарушении от 06.09.2017г. в отношении ФИО1 (л.д. 61-62), судом установлено, что 06.09.2017 г. в 15 час.20 мин. на ул. Солнечная г. Воронежа произошло ДТП с участием автомобиля «№, под управлением водителя Долматова Сергея Анатольевича, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «№, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2

Виновным данного ДТП признан водитель ФИО1.

В результате данного ДТП автомобилю Долматова С.А. были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Долматова С.А. застрахована в ООО «СК Согласие», гражданская ответственность виновного застрахована в АО Страховое общество «Якорь».

11.09.2017 г. Долматов С.А. обратился в страховую компанию ООО «СК Согласие» с заявлением о возмещении убытков, с приложением необходимых документов (л.д.71-72).

По направлению страховщика произведен осмотр Группой компании «РАНЭ», что подтверждается актом осмотра ТС от 11.09.2017 г. (л.д.73-75).

Согласно заключению № 360231-17-Пр от 06.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учетом износа составила 68500,00 руб. (л.д.77-79).

21.09.2017 г. ООО «СК Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 68500,00 руб., что подтверждено платежным поручением № 260326 (л.д.80).

25.09.2017 г. – было выплачено страховое возмещение в размере 9500,00 руб., что подтверждено платежным поручением № 259935 (л.д.81).

04.10.2017 г. между Долматовым С.А. (Цедент) и Павленко Л.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д.8).

По указанному договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения ТС «№, в ДТП, произошедшем 06.09.2017 г., в том числе право требовать возмещение ущерба со страховой компании потерпевшего ООО «СК Согласие» (п.1 Договора).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (п. 68).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «№, истец самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы ООО «АРВ» № 4-86-17 от 06.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учетом износа составила 191800,00 руб. (л.д.11-13). Стоимость услуг по производству экспертизы составила 15000,00 руб.(л.д.52).

09.11.2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения и понесенных расходов (л.д.53-54), однако доплаты не последовало.

28.11.2017 года исх.№591554-01/УБ ООО «СК Согласие» направлен ответ истцу Павленко Л.А., в котором ответчик указывает о необходимости проведения дополнительного осмотра поврежденного ТС (л.д.84).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По ходатайству представителя ответчика ООО «СК Согласие» по доверенности Кривенцовой И.С. определением суда от 18.01.2018 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «АТЭК» (л.д.101-102).

Согласно выводам заключения эксперта АНО «АТЭК» №6357 от 28.02.2018 года:

-Все повреждения транспортного средства «№ могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 06.09.2017 г., с учетом материалов настоящего гражданского дела, справки о ДТП, схемы ДТП и фототаблиц по причинам, описанным в исследовательской части заключения.

-С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№ от полученных в результате ДТП, произошедшего 06.09.2017 г. повреждений, согласно положения банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 147100,00 руб.

-Рыночная стоимость транспортного средства «№ на дату ДТП от 06.09.2017 г. согласно положению банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 221000,00 руб.

-На основании ответов на второй, третий вопросы и в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость годных остатков не рассчитывается, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа (214700,00 руб.) не равна и не превышает рыночную стоимость ТС (221 000,00 руб.) (л.д.126).

Проанализировав вышеуказанные экспертные заключения ООО «АРВ» № 4-86-17 от 06.10.2017 г., заключению № 360231-17-Пр от 06.09.2017 г., Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК» №6357 от 28.02.2018 г., каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение АНО «АТЭК» №6357 от 28.02.2018 года в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего действительный объем повреждений спорного автомобиля, полученный в спорном ДТП, также стоимость восстановительного ремонта ТС «№, а также то, что поврежденный в ДТП 06.09.2017г. автомобиль истца не претерпел полную конструктивную гибель.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-II, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу Павленко Л.А. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 78600,00 рублей, исходя из заявленных исковых требований, согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ, согласно следующего расчета: 147100,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы) – 68500,00 руб. (выплаченное страховое возмещение), которое подлежит взысканию с ответчика.

При этом, судом учитывается то, что выплаченная 25.09.2017 г. денежная сумма в размере 9500,00 руб., составляла оплату эвакуатора 3500 руб. и аварийного комиссара – 6000,00 руб., что подтверждено материалами дела и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом и указано выше, 11.09.2017 г. Долматов С.А. обратился с заявлением в страховую компанию, 14.09.2017 г. – предоставил реквизиты для выплаты страхового возмещения, 21.09.2017 7г. – страховой компанией перечислено страховое возмещение в размере 68500,00 руб., что не оспаривалось сторонами.

Недоплата страхового возмещения в размере 78600,00 не выплачена до настоящего времени.

Соответственно, период просрочки с 04.10.2017 г. (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов) по 18.04.2018 г. (день принятия решения по делу) составил 196 дней.

Следовательно, неустойка составляет 154056,00 руб., из расчета: 78600,00 руб. х 1% х 196 дней.

Учитывая то, что согласно договору от 04.10.2017 г. цедент (Долматов С.А.) уступил цессионарию (Павленко Л.А.) свое право требования, в том числе, и неустойки, применяя положения ст. 382 ГК РФ, п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении размере взыскиваемой неустойки, с учетом обстоятельств дела, суммы нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, процессуального поведения сторон, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 30000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынуждена была воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понесла материальные затраты на досудебную экспертизу в размере 15000,00 руб., такие расходы признаются судом необходимыми.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 п. 2, п. 20 Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходя из того, что первоначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 113800,00 рублей, а судом с ответчика взыскано недоплаченное страхового возмещение в размере 78600,00 рублей, что составляет 69,06 % от первоначально заявленных требований, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 359,00 рублей (15000,00 x 69,06%), которые подтверждены документально.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании судебными издержками истца расходов на составление досудебной претензии. Указанные расходы подтверждены распиской от 08.11.2017 г. на сумму 2000,00 руб. (л.д.52) и подлежат взысканию с учетом принципа пропорциональности в размере 1381,20 руб.

Истцом, при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3476,00 руб. (л.д.2-3), которая подлежат взысканию с учетом принципа пропорциональности в размере 2400,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Павленко Людмилы Александровны к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Павленко Людмилы Александровны страховое возмещение в размере 78600,00 руб., неустойку в размере 30000,00 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 10359,00 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 1381,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2400,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 23 апреля 2018 года.